LA GRANDE GUERRE PATRIOTIQUE LIBERA L’UNION SOVIETIQUE sans l’aide de personne

En 2025, les anniversaires de cet événement historique, qui a inauguré d’abord la redéfinition de l’ordre mondial de la guerre froide, puis une période d’hégémonie américaine aux commandes du système mondial, coïncident avec une série d’événements diplomatico-militaires qui signalent l’éclipse du cycle de l’hégémonie américaine. Quelques semaines après sa seconde investiture à la présidence des États-Unis, Donald Trump a sapé les fondements de l’OTAN, l’alliance atlantique forgée après la Seconde Guerre mondiale. En décidant de négocier directement avec Vladimir Poutine pour mettre fin à la guerre en Ukraine et de reléguer la diplomatie européenne, l’invité de la Maison Blanche a politiquement démoli le pacte de défense collective qui unit Américains et Européens depuis 1949. Le raisonnement derrière cette décision semble être que Washington estime que la solidarité transatlantique ne correspond plus à ses intérêts, du moins pas avec la centralité que ce lien a eu pendant sept décennies et demie. C’est pourquoi la priorité de Trump est aujourd’hui la normalisation des relations avec la Russie de Poutine et non plus le sort de l’Ukraine, sauf si celui-ci est directement lié à l’intérêt stratégique du Nord de s’emparer de diverses ressources naturelles stratégiques sous-jacentes sur le sol ukrainien.

Dans ce contexte, Tektónikos a interviewé le politologue et sociologue argentin Atilio Boron, professeur d’université, ancien directeur exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), auteur de nombreux ouvrages et actuellement directeur du Centro de Complementación Curricular de la Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Avellaneda et du Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Selon vous, quels sont les traits distinctifs de cette période historique qui ont influencé le développement de la Seconde Guerre mondiale ?

Les facteurs sont nombreux, mais à mon avis les plus importants sont les suivants : d’une part, la terrible résolution des négociations qui ont eu lieu à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a alimenté le revanchisme allemand face à l’humiliation à laquelle l’Allemagne a été soumise dans le traité de Versailles. Il y a bien eu une voix discordante dans le concert triomphaliste des vainqueurs de la Première Guerre mondiale. C’est celle de John Maynard Keynes, qui a rassemblé ses critiques dans un livre remarquable publié en 1920 sous le titre « The Economic Consequences of Peace » (Les conséquences économiques de la paix). Keynes soutenait que le traité était injuste, vexatoire à l’égard des citoyens allemands, et qu’il entraverait également le redressement économique de l’Allemagne et, partant, les efforts de reconstruction économique des pays européens. Les « réparations » imposées à l’Allemagne étaient exorbitantes. La question des dettes contractées par les forces belligérantes n’a pas non plus été abordée, selon Keynes. Humilier et condamner l’Allemagne à la pauvreté pouvait avoir pour effet de provoquer une réaction agressive et violente, renforçant les éléments conservateurs en Allemagne qui minaient déjà la République de Weimar. Bref, une erreur qui a été l’une des plus importantes dans l’issue de la tragédie.

Vous avez mentionné plusieurs facteurs.

Oui, un autre facteur extrêmement important, contenu dans les réserves de Keynes sur le traité, était l’effondrement de la République de Weimar et la montée du nazisme, avec son idéologie totalitaire et sa recherche incessante du lebensraum, l’« espace vital » dont les idéologues nazis estimaient que l’Allemagne était privée non seulement en Europe, mais aussi dans le monde colonial. Il convient de rappeler que l’Allemagne est arrivée tardivement à la table où les grandes puissances se partagent le monde, principalement en Afrique. En fait, comme l’a noté Immanuel Wallerstein dans ses écrits, il n’y a pas eu deux guerres mondiales, mais une seule qui a commencé en 1914 et a fait une pause avec une sorte d’armistice qui a duré jusqu’en 1939, lorsque la phase finale de cette guerre a éclaté. Tant la Première que la Seconde Guerre mondiale ont été l’expression militaire de la lutte inter-impérialiste, dénoncée par Lénine dès 1914, et qui, à son terme en 1945, a installé une nouvelle puissance dirigeante dans le système, les États-Unis, évinçant de cette position le Royaume-Uni, dont la capacité à remplir ce rôle a commencé à décliner de manière significative à partir du début du XXe siècle. Et permettez-moi de citer un troisième élément qui était très présent dans l’esprit des dirigeants britanniques et américains : la menace que représentait l’existence même de l’Union soviétique. Winston Churchill, personnage méprisable pour son racisme, pour la cruauté avec laquelle il a réprimé les protestations dans le monde colonial britannique et pour son absence totale de scrupules, l’a fait savoir plus d’une fois lorsqu’il a déclaré que l’effort militaire américain et britannique devait se limiter à l’Europe occidentale et laisser l’Union soviétique et l’Allemagne se saigner à blanc, car toutes deux étaient des régimes incompatibles avec les intérêts et les valeurs des puissances occidentales. La lenteur et la diminution de l’aide apportée par les Alliés pour combattre sur le front oriental ont été froidement calculées par Churchill et mises en œuvre malgré les doutes de Franklin D. Roosevelt quant à une telle stratégie. Mais l’Union soviétique n’a pas seulement vaincu le nazisme, elle a aussi déjoué les trahisons secrètes de ses alliés : le Royaume-Uni et les États-Unis.

Quelle importance attribuez-vous, dans l’origine du conflit et son développement ultérieur, à la montée en puissance des organisations de gauche et de la classe ouvrière après la révolution russe, d’une part, et à la relation entre ce fait et les impératifs de production et d’accumulation de capital des bourgeoisies européennes, d’autre part ?

Sans la révolution russe, je ne sais pas si la Seconde Guerre mondiale aurait éclaté ; elle l’aurait probablement fait, mais il est permis d’en douter. Quoi qu’il en soit, la crise de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi ont attisé les feux des organisations gauchistes dans toute l’Europe. Le fascisme italien et le nazisme allemand sont des réponses réactionnaires claires à la menace posée par la gauche qui, comme Antonio Gramsci nous l’a rappelé plus d’une fois, a été jetée dans l’action politique et la conquête du pouvoir par l’effet mobilisateur colossal de l’IGM, probablement l’une des confrontations les plus sanglantes de l’histoire. En Russie, il est impossible de comprendre le triomphe de la révolution bolchevique en dehors de l’effet dévastateur de la Grande Guerre, ou de la montée de la gauche en Italie, en Allemagne et dans l’Empire austro-hongrois.
La Grande Dépression a accentué ces tendances et stimulé la réponse répressive des États bourgeois et des forces politiques traditionnelles de droite. Évidemment, comme je l’ai déjà dit, les bourgeoisies nationales se sont retranchées derrière leurs gouvernements, ont poursuivi leurs politiques bellicistes à l’extérieur et leurs politiques répressives à l’intérieur. Ce n’est pas une coïncidence si l’Allemagne, l’Italie et le Japon, trois « retardataires » dans le monde de l’industrialisation, ont formé l’Axe, qui a défié les anciennes puissances coloniales : le Royaume-Uni et la France, désormais alliés à des États-Unis réticents, qui ont dû monter l’opération Pearl Harbor pour obtenir le consensus intérieur nécessaire pour s’impliquer dans ce qui, pour le citoyen américain ordinaire, était une querelle purement européenne. Il faut rappeler qu’à l’époque, le service militaire était obligatoire dans ce pays, ce qui explique le rejet de l’opinion publique et son implication tardive dans les deux guerres mondiales.

Quelle importance accordez-vous à l’existence de l’Union soviétique et, en particulier, à l’Armée Rouge dans la défaite militaire du régime nazi et, par conséquent, dans la capacité de garantir un cycle de paix mondiale qui sera rompu dans les années 90 avec la dissolution du bloc communiste et le début d’une brève période de Pax Americana ?

Une importance fondamentale. Celui qui arrive à Berlin est l’Armée Rouge, et plus tard les Français, les Anglais et les Américains l’ont fait. De plus, le célèbre front de l’Est a été le théâtre de batailles sans précédent par rapport à celles qui se sont déroulées en Europe occidentale. Il n’y a là rien de semblable, même de loin, au siège de Leningrad, aujourd’hui Saint-Pétersbourg, qui a duré 872 jours et a fait un million et demi de victimes ; ou la bataille de Stalingrad, aujourd’hui Volgograd, plus courte mais encore plus sanglante et qui a définitivement fait pencher la balance des fidèles contre Hitler. C’est pourquoi en Russie, comme auparavant en Union soviétique, on se souvient de la Seconde Guerre mondiale comme de la Grande Guerre patriotique au cours de laquelle la Russie s’est libérée du nazisme sans l’aide de personne. De toute évidence, le formidable succès soviétique, payé de la vie d’une vingtaine de millions de victimes, a été une composante décisive de la période de paix mondiale relative, et je dis relative parce que l’impérialisme s’est lancé de toutes ses forces pour tenter de s’emparer des pays asiatiques en y installant des gouvernements vassaux, notamment en Chine, en Corée et au Vietnam.
Avec la désintégration de l’URSS, fin 1991 et, peu de temps après, la dissolution du Pacte de Varsovie, alliance défensive créée à la suite de la formation de l’OTAN, les États-Unis sont apparus comme la seule superpuissance de la planète, donnant lieu à une série de fantasmes tels que le "nouveau siècle américain". Les adeptes de cette illusion, considérée comme enfantine (sic !) de Zbigniew Brzezinski, ils ont complètement sous-estimé les processus de restructuration qui étaient tranquillement mais efficacement en cours dans le système international. Brzezinski a remarqué la fragilité de cet unipolarisme qui reposait sur une hypothèse absolument erronée : que la Chine et la Russie accepteraient de devenir des États-clients dociles de Washington, et en peu de temps, au début du siècle en cours, il est devenu plus qu’évident que l’unipolarisme était voué à disparaître plus tôt que même ses croyants les plus prudents ne le pensaient La période qui suit la fin de l’IIGM coïncide avec la construction d’une nouvelle architecture institutionnelle et militaire mondiale.Quel rôle l’Amérique latine a-t-elle joué par rapport à la stratégie américaine dans la consolidation de l’ordre d’après-guerre ?

La période qui suit la fin de l’IIGM coïncide avec la construction d’une nouvelle architecture institutionnelle et militaire mondiale.Quel rôle l’Amérique latine a-t-elle joué par rapport à la stratégie américaine dans la consolidation de l’ordre d’après-guerre ?

Un rôle très marginal, malheureusement. L’empire a insisté, depuis 1823 avec la doctrine Monroe, pour faire de la désunion des pays situés au sud du Rio Grande l’un des principes cardinaux de sa politique hémisphérique. Et malheureusement, il a été très difficile de sortir de ce carcan. Au début des années 1950 du siècle dernier, Perón, Vargas et Ibáñez del Campo l’ont essayé avec l’ABC, qui entendait coordonner les politiques de l’Argentine, du Brésil et du Chili dans une alliance modérément nationaliste. Mais cela ne s’est pas concrétisé. Après l’IIGM, les États-Unis ont lancé l’entreprise d’organiser leur empire à l’échelle planétaire, avec des initiatives et des commandements militaires du Pentagone conçus pour chacune des grandes macro-régions de la planète : l’Amérique latine et les Caraïbes, ont dissous son identité sous un anodin "Hémisphère occidental" ; le Moyen-Orient ; Europe ; Afrique ; Asie du Sud-Est, et ainsi de suite. Cela s’est renforcé en 1947 avec la signature du TIAR, le Traité Interaméricain d’Assistance Réciproque, instrument de défense mutuelle entre les pays d’Amérique contre toute attaque d’une puissance extra-continentale (en référence évidente à l’Union soviétique) et la création de l’OEA, un an plus tard. Il convient de noter que l’équivalent européen du TIAR, l’OTAN, n’a été créé que deux ans plus tard, reflétant que l’obsession américaine de protéger les pays des "griffes du communisme soviétique" avait ses priorités : d’abord préserver "l’hémisphère occidental", c’est-à-dire l’Amérique latine et les Caraïbes, de la menace, puis prendre soin des Européens. Quoi qu’il en soit, et pour répondre franchement à la question : dans la consolidation de l’ordre mondial d’après-guerre, le rôle de cette partie du monde était celui d’un spectateur obéissant ou, si vous voulez, d’un vassal obéissant, acceptant sans considération majeure le leadership américain et faisant des ennemis de ce pays deviennent aussi les ennemis de Notre Amérique.

Quatre-vingts ans après la fin de ce conflit de guerre et sur le point de se souvenir de cette date, quels sont selon vous les éléments qui caractérisent le fonctionnement du système international ?

Brièvement, car la réponse à cette question nécessiterait un développement très poussé. Je voudrais simplement signaler deux aspects parmi plusieurs : premièrement, que "l’ordre mondial fondé sur des règles", affaibli depuis sa naissance parce qu’elles étaient conçues pour favoriser d’abord les intérêts des États-Unis, se dirige vers son déclin définitif. C’est un "ordre" qui, depuis soixante-cinq ans, permet à Washington de perpétrer, sans frais, un crime contre l’humanité tel que le blocus de Cuba ; ou que le Royaume - Uni a refusé de se conformer à la résolution de 1965 de l’Assemblée générale des Nations Unies exhortant Londres et Buenos Aires à ouvrir des pourparlers pour résoudre la situation coloniale des îles Malouines ; ou qu’un génocide brutal comme celui perpétré ces jours-ci par le régime raciste israélien à Gaza ne provoque aucune réaction de la part des agences dudit "ordre" ; ou que Washington s’abstienne de capturer Benjamin Netanyahu lors de sa récente visite aux États-Unis, ignorant le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale pour être le principal responsable des "crimes de guerre et crimes contre l’humanité" perpétrés contre le peuple palestinien.
Et le deuxième facteur : le déclin irréversible des États-Unis en tant que superpuissance planétaire. De toute évidence, il s’agit d’un processus graduel, mais irrépressible. Parmi les conseillers les plus intelligents et les plus préparés de l’establishment américain, le déclin n’est pas contesté, comme en témoigne, par exemple, le fait que rien de moins que la Rand Corporation insiste sur cette thèse depuis plusieurs années maintenant ou que Brzezinski, dans son dernier livre "Vision stratégique : L’Amérique et la Crise du Pouvoir mondial", publié en 2012, avait pour préoccupation centrale d’examiner les stratégies possibles pour faire face au déclin de la supériorité américaine. Ce qui provoque de fortes controverses, c’est son rythme ou l’angle de la chute, pour utiliser une métaphore aéronautique, pas si la baisse existe ou n’est qu’un simple fantasme. Bien sûr, ce processus est basé sur les multiples menaces proférées par Donald Trump (achat du Groenland, annexion du Canada, récupération forcée du canal de Panama, etc.) et les mesures maladroites et brutales - guerre tarifaire-récemment prises par la Maison Blanche et qui reflètent le désespoir qui prévaut dans le bloc dominant des États-Unis. Des mesures qui, comme l’augmentation généralisée des tarifs douaniers, ont à peine résisté pendant une journée à la pression des marchés et aux menaces de représailles des autres grands acteurs du système international, à commencer par la Chine, et ont dû être mises en "pause" pendant quatre-vingt-dix jours car l’époque où ces décisions de l’empire étaient imposées sans frais sont déjà choses du passé. Disons enfin que le déclin américain n’est pas seulement dû à des causes internes, mais est accentué par l’émergence imparable de nouveaux centres de puissance économique, technologique et aussi militaire en dehors de l’Occident collectif. Le fait que la Chine soit aujourd’hui la plus grande économie du monde – mesurée en termes de parité de pouvoir d’achat et celle qui a la plus grande gravitation mondiale en raison de son caractère de premier partenaire commercial ou financier d’environ cent cinquante pays ; ou que la Russie renaisse de ses cendres après la désintégration de l’Union soviétique ; ou que l’Inde est sur le point de devenir la troisième économie mondiale ; ou que le centre de gravité de l’économie internationale s’est déplacé vers l’Asie Pacifique et clairement éloigné de l’Atlantique Nord et que la Chine est en tête, avec un large avantage, dans la course aux nouvelles technologies sont autant de jalons qui marquent la trajectoire descendante de l’hégémonie américaine.

Mon opinion est que l’Europe a assimilé sans critique le discours américain traditionnel (paradoxalement mis en attente par Trump) qui assimile la Russie de Vladimir Poutine à l’Union soviétique. Cette politique a été soigneusement cultivée et également par les gouvernements des démocrates et des Républicains depuis la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’URSS et a pénétré très profondément dans les dirigeants, mais aussi dans l’opinion publique européenne, où la russophobie autrefois latente ou dormante est maintenant ouverte et bruyante. C’est une politique absurde, car s’il y a un pays qui a été envahi dans l’histoire européenne, ce pays est la Russie ; les Mongols l’ont essayé, puis Napoléon et plus tard Hitler. Il a également été envahi par la Suède et la Pologne, et dans la guerre civile qui a éclaté après le triomphe de la Révolution d’octobre, des parties du territoire soviétique ont été envahies par les États-Unis, l’Angleterre, la France, le Japon, ainsi que d’autres puissances occidentales. Mais l’efficacité de la propagande américaine est écrasante, comparable seulement à la stupidité des dirigeants politiques européens. Le budget initial de réarmement, 800 000 millions d’euros, aura pour effet d’exacerber l’agitation citoyenne, d’alimenter les conflits sociaux et, au bout du chemin, d’affaiblir davantage les démocraties européennes oligarchisées, vidées de tout contenu par la Commission européenne et la Banque Centrale européenne. Tektonikos.website internet Emilio Taddei

https://rebelion.org/en-la-gran-guerra-patria-rusia-se-libero-del-nazismo-sin-la-ayuda-de-nadie/

traduction merci DeepL et Yandex.translate