Agir Contre le Colonialisme Aujourd'hui

Le retaillisme, maladie sénile de l'Algérie française, par Alain Ruscio

Alain RUSCIO — 2025-06-16T21:09:52Z

Le ministre Retailleau se situe dans une longue tradition « Algérie française » de la droite hexagonale pour laquelle, depuis 1962, l'Algérie indépendante ne saurait être légitime.

Pendant 124 ans, jusqu'à la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954 – début de la guerre d'indépendance – la grande majorité des Français ont vécu dans une douce illusion, de « La France, quoi qu'il arrive, n'abandonnera pas l'Algérie » (Charles de Gaulle, 18 août 1947)1 à « Les départements d'Algérie […] sont français depuis longtemps et d'une manière irrévocable » (Pierre Mendès France, 12 novembre 1954)2.
Cent vingt-quatre ans, et même un peu plus, puisque ce même de Gaulle fut bel et bien porté au pouvoir en mai 1958 par ses amis – parmi lesquels des parachutistes bien décidés à fondre sur Paris – de la mouvance Algérie française.
Seulement voilà : le Général, comme l'appelaient et l'appellent toujours ses thuriféraires, était un homme d'État. S'il tenta de réformer la situation coloniale (plan de Constantine) et de briser la résistance du peuple algérien (offensive meurtrière Challe), il dut se rendre vite à la raison : l'indépendance était inéluctable.

source histoirecoloniale.net

Une littérature abondante existe sur l'évolution rapide des conceptions algériennes du général de Gaulle après mai 1958. De Gaulle lui-même a donné une indication sur un petit fait qui eut de grandes conséquences. Fin août 1959, il fait un n.ième voyage en Algérie. Récit : « Dans un village kabyle, que l'on me faisait visiter et dont, manifestement, on s'efforçait qu'il soit un modèle, mon entrée à la maison commune était saluée de vivats, la municipalité se confondait en hommages, les enfants de l'école entonnaient “La Marseillaise“. Mais, au moment où j'allais partir, le secrétaire de mairie musulman, m'arrêtait, courbé et tremblant, pour murmurer : “Mon général, ne vous y laissez pas prendre ! Tout le monde, ici, veut l'indépendance“ »3. Le président n'était pas homme à fixer son opinion sur une seule impression. Il est cependant probable qu'il eut confirmation, à l'occasion de cette visite, de l'inéluctabilité de la prise de distance entre France et Algérie : si « tout le monde » (ou en tout cas une forte majorité) voulait l'indépendance, à quoi bon poursuivre un effort qui, militairement, nous assurerait longtemps encore une domination, mais qui aboutirait, plusieurs années (de souffrances et de deuils) plus tard, au même résultat ? Cet épisode trop oublié précéda de deux semaines le discours dit de l'autodétermination du 16 septembre 1959, véritable tournant de la politique gaulliste sur la question algérienne – et donc du cours total de la guerre.

Mais ce discours, ainsi que les actes qui suivirent et aboutirent aux accords signés à Évian reconnaissant l'indépendance de l'Algérie, eurent également un effet majeur sur la vie politique française, effet que l'on ressent encore aujourd'hui. Une partie, majoritaire, de la mouvance gaulliste, dont les barons (à la seule exception de Debré, voir infra) suivirent, accompagnèrent et justifièrent cette évolution. Mais, très vite, des dissidents du gaullisme (Soustelle en étant la figure de proue), ou des hommes de le vieille droite (Bidault, accroché à l'Algérie comme il l'avait été à l'Indochine et au Maroc) s'y opposèrent de plus en plus farouchement. L'extrême droite, qui avait commencé à relever la tête durant la guerre d'Indochine, réoccupa le terrain avec de plus en plus d'énergie, débouchant sur la violence absolue des deux côtés de la Méditerranée (crimes de l'OAS).
La faille entre les gaullistes et les « ultras »

C'est de ce moment que date la faille qui sépara gaullistes et ultras, faille qui devint bientôt un gouffre. Rarement homme de droite fut plus vilipendé, insulté, haï même que de Gaulle de la part de ses anciens partisans.

Cette opposition s'installa au sein même du gouvernement d'alors. L'opposition de Michel Debré aux évolutions du Général a été connue dans le cours même des événements. Mais, fidèle à de Gaulle plus qu'à ses pensées profondes, Debré ravala son amertume (le Canard enchaîné l'avait affublé du sobriquet L'amer Michel) et accepta Évian, avant de quitter Matignon.

Mais il est une autre opposition qui s'agita, plus secrète, plus hypocrite, mais aussi plus dangereuse, car liée aux éléments les plus actifs – les plus activistes – de l'Algérie française : celle de Valéry Giscard d'Estaing4. L'homme était jeune, brillant, et entamait alors une carrière politique fulgurante. Bien que non gaulliste (membre su Centre national des Indépendants d'Antoine Pinay et de Paul Reynaud, qui se situait sans réserve à la droite de la droite parlementaire), il fut membre continûment des gouvernements dès le début de la Vè République. Une rumeur sur une tendresse, pour ne pas dire plus, de Giscard pour l'OAS, courut dans le monde politique et sans doute journalistique dès le début de la décennie 1960, lancée par une extrême droite trop heureuse de jeter la zizanie chez ses adversaires. Avant donc de devenir publique, l'accusation courait déjà dans les milieux bien informés. C'était devenu un sujet de conversation fréquent : place Beauvau, où les gaullistes étaient seuls maîtres à bord depuis l'arrivée de Frey, en mai 1961, le jeune ministre était même une cible régulière5. Avait-il une fiche ? C'est assez probable.

Dans des documents savamment distillés, on commença à évoquer avec insistance un mystérieux agent 12 A – ce qui signifiait : premier informateur de l'équipe n° 12 de l'OAS-Métropole – on laissa entendre qu'il pouvait bien s'agir d'un collaborateur direct du jeune ministre. Un nom fut avancé : Michel Poniatowski, directeur de Cabinet et homme de confiance du ministre, quasiment son double. Celui qui devint ensuite Ponia était en relations directes avec des éléments de l'OAS et de la droite extrême.

Après Évian, le pire, pour le jeune ministre, était à venir. Car son nom, cette fois, fut rendu public. En janvier 1963, le procès de Bastien-Thiry et de son commando du Petit-Clamart devait se tenir. Me Isorni (qui avait défendu Pétain) fut l'avocat du principal accusé. Dès le premier jour, il évoqua « l'amitié fervente qu'avait un ministre pour l'OAS », amitié qui avait amené celui-ci à faire parvenir à l'organisation des « renseignements »6. Vint le tour du principal accusé de ce procès, Bastien-Thiry. L'homme, un intellectuel, avait rédigé lui-même une longue déclaration présentant son argumentaire. Après une justification de son combat, il affirma que « deux ministres en exercice et probablement trois » entretenaient des rapports avec l'OAS7. Il n'avança qu'un nom : « Le nom de ministre que je veux citer, c'est le ministre l'actuel gouvernement qui est à la fois un polytechnicien et inspecteur des Finances, c‘est-à-dire M. Valéry Giscard d'Estaing, actuellement ministre des Finances ».

Par la suite, le trouble, chez les barons du gaullisme, ne cessa pas. Alors que la guerre d'Algérie s'éloignait, l'affaire Giscard fit même l'objet en janvier 1963 d'une réunion spéciale, place Beauvau, chez Roger Frey. Georges Pompidou, devenu Premier ministre, dut mettre son autorité dans la balance pour demander aux ministres présents – dont la liste n'est pas connue – de ne pas ajouter foi aux accusations contre le jeune ministre des Finances8.

En conclusion sur cette question, et sans tomber dans la théorie du complot, l'hypothèse d'une chaîne d'informations reliant Giscard, directement ou non, à l'OAS, via Poniatowski, puis Regard, paraît assez plausible.

Sans oublier les faits postérieurs : les liens avérés de Giscard avec les ex de l'OAS avant même la campagne présidentielle de 1974.
Le rôle de Valéry Giscard d'Estaing et de Michel Poniatowski

Michel Poniatowski rencontra à quelques reprises Pierre Sidos, le patron de Jeune Nation9. Du côté des ex-OAS, l'homme-clé fut Hubert Bassot, naguère directeur du journal L'Esprit public, entré dans l'entourage de Giscard dès 1968. La campagne de 1974 marqua la réintégration dans la vie politique présentable des politiciens roués de l'Algérie française et / ou de l'OAS, Alain Griotteray, Hubert Bassot, Pierre Sergent10, etc. Ce dernier, amnistié depuis peu, siégea au QG de Giscard, dans la tour Montparnasse, plus précisément dans le bureau habituel de Michel d'Ornano, secrétaire général des Républicains Indépendants11. Georges Bidault, lui aussi de retour après l'amnistie, appela également à voter Giscard, l'hebdomadaire Minute fit campagne pour cet homme nouveau, symbole de l'échec d'un gaullisme exécré12. Comme par hasard, c'est également à cette époque qu'Alain Madelin, Gérard Longuet et Claude Goasguen abandonnèrent leurs engagements virils d'Ordre nouveau pour entamer une carrière dans le giscardisme qui les fera ministres respectables13.

Outre Ponia, un fidèle du giscardisme désormais présidentiel joua un grand rôle dans cette redistribution des cartes : Jacques Dominati14 Il avait été dès sa jeunesse un militant RPF. Mais durant la guerre d'Algérie, il refusa obstinément l'évolution du Général, ce qui lui valut l'exclusion de l'UNR, le parti gaulliste. Il était alors déjà lié à Jean-Marie Le Pen au sein de la Corpo de Droit, plus connue comme rassemblement de cogneurs que comme mouvement universitaire. Ses liens avec Le Pen ne se démentirent pas. Dominati fut même le parrain de sa fille aînée, Marie-Caroline, née en 1960. Il était un intime des réceptions dans la somptueuse villa de Montretout jusqu'au début des années 198015. Dominati eut comme chefs de cabinet deux ardents partisans de l'Algérie française : de 1974 à 1976, Jean-Marie Le Chevallier16, puis en 1977-1978 Gérard Longuet. Pendant plusieurs années, ces hommes seront les traits d'union entre giscardiens et lepénistes.

En avril 1977, Dominati fut nommé officiellement par Barre (mais chacun savait que Giscard décidait alors de tout), secrétaire d'État aux rapatriés. Choix passé inaperçu à l'époque, mais lourd de conséquences : les gens bien informés savaient très bien quelle était la signification politique de cette nomination : Giscard avait envoyé un signe aux nostalgériques : il est temps de sortir publiquement de votre ghetto.
En 1980 : cérémonie et monument à Toulon à la gloire de l'OAS

En tout cas, trois ans plus tard, Dominati sera l'homme par qui le scandale public arriva17. En juin 1980, il représenta à Toulon le gouvernement à une cérémonie dite du Souvenir, en fait une défense et illustration de l'Algérie française. La date n'avait pas été choisie par hasard : c'était le 150 è anniversaire du débarquement à Sidi-Ferruch (1830). Avait été érigé au cœur de la ville un drôle de monument, « d'environ deux mètres de haut sur six mètres de large » sur lequel figuraient les mots « L'Algérie française. À tous ceux, Européens et musulmans, qui, souvent au prix de leur vie, ont pacifié, fertilisé et défendu sa terre. 1830-1962 ». Au pied de ce mur, une silhouette, « un bas-relief représente un parachutiste couché, dont les épaulettes sont arrachées, et on lit la formule “Pour une parole donnée“ (allusion à la promesse de garder l'Algérie française). Beaucoup ont reconnu dans ce parachutiste Roger Degueldre, lieutenant du 1er régiment étranger de parachutistes, déserteur, créateur des commandos Delta de l'OAS, condamné à mort par la Cour de sûreté de l'État et fusillé au fort d'Ivry, le 6 juillet 1962 »18. Tous les représentants de la droite régionale, ce jour-là, avaient fait le voyage : outre le maire de Toulon, Maurice Arreckx – qui avait donné le terrain – on nota la présence des jeunes loups nouvellement élus François Léotard et Jean-Claude Gaudin, enfin du maire de Nice, Jacques Médecin19. Mais le puissant symbole était surtout la présence massive de putschistes d'avril 1961 et d'anciens membres de l'OAS, à la retraite en tant qu'activistes criminels, mais pas en tant qu'idéologues. Une foule de 3 000 personnes, essentiellement des Pieds-noirs, retrouva avec émotion Edmond Jouhaud – qui présida la cérémonie –, mais aussi Pierre Sergent, les colonels Argoud et Garde, Jo Ortiz, et d'une femme éprouvée, la fille de Jean-Marie Bastien-Thiry. Cette cérémonie donna lieu à deux discours. Celui du secrétaire d'État aux rapatriés fut souvent interrompu par des cris hostiles de la foule – qui ne comprit pas immédiatement que Dominati était de fait un allié –, puis par celui d'Edmond Jouhaud : « Comment ne pas penser à nos camarades de la métropole qui, avec courage et résolution, se sont engagés dans la lutte menée pour l'Algérie française ? Ils ont connu la sévère vie des clandestins. Ils ont eu des camarades de combat arrêtés, et parmi eux le colonel Bastien Thiry, qui fit le sacrifice de sa vie ». Puis il salua « la mémoire de trois camarades de prison exécutés sur ordre du gouvernement français : Degueldre, Piegts et Dovecar20, fusillés le 7 juin1962 …Ils sont tombés au champ d'honneur ».21

Le lendemain, 18 juin, date symbolique pour les gaullistes s'il en est, une séance houleuse a lieu à l'Assemblée nationale. Les députés RPR, très remontés, conspuent Dominati. Pierre Messmer qualifie cet épisode de « scandale » et de « provocation ». Dominati, qui tente de s'expliquer, est accueilli par des cris de « Démission ! démission ! » venant des bancs du RPR, mais aussi bien sûr de ceux de la gauche. 22

Stratégie ? Politique de la porte entr'ouverte ? Toujours est-il que la présence ministérielle de juin 1980 sembla libérer une partie de la droite d'un complexe et ouvrit une ère de franche coopération avec les partisans les plus farouches de l'Algérie française.

Chez tous, la même thématique, la même hargne, synthétisée des années plus tard par le pamphlétaire Georges-Marc Benamou : « La décolonisation n'a pas eu lieu ; de Gaulle a “dégagé“ – l'expression est de lui. La légende nous a vendu un “visionnaire“ ; le général-président fut, hélas, un piètre négociateur. Et si mal avisé, comme on commence à le découvrir aujourd'hui. Si l'indépendance de l'Algérie était évidemment inéluctable, sinon souhaitable, elle a été accomplie par de Gaulle dans l'imprévision, le lâchage des deux populations, l'abandon à un clan des richesses minières du Sahara, la manipulation et – toujours – le mensonge, bref dans les pires conditions possibles […]. De Gaulle renonce à vraiment décoloniser. Il choisit alors de larguer l'Algérie ; pas de la conduire à l'indépendance »23.

Qu'est-ce à dire, sinon que l'indépendance de l'Algérie est cataloguée définitivement comme illégitime ? Si elle a été « larguée », une autre politique était possible. Laquelle ? On peut deviner.
Le discours de Retailleau sur l'Algérie relève d'une tradition française toujours vivace

Les observateurs de la vie politique française qui ont cru discerner dans le discours de Bruno Retailleau à l'égard de l'Algérie une nouveauté se sont donc lourdement trompés. En fait le locataire de la place Beauvau se situe dans la droite ligne d'une tradition française hélas toujours vivace : le refus obstiné, contre vents et marées, contre l'évidence même, contre ce qu'il est convenu d'appeler le cours de l'histoire, de l'indépendance d'un état algérien au sud de la Méditerranée. Leur combat est certes d'arrière-garde et évidemment perdu, mais il est un obstacle réel à la compréhension, à l'entente et à la réconciliation entre France et Algérie.

Le 9 avril 1955, François Mauriac, qui n'avait rien d'un extrémiste, malgré ses engagements assumés contre les brutalités coloniales, écrit dans son fameux Bloc-notes : « Le désastre indochinois n'est pas digéré, voilà le premier fait. Il existe un cadavre quelque part, dont toute la vie politique française se trouve empuantie et que les assassins cherchent à faire disparaître sans y être encore parvenus »24. Remplaçons « indochinois » par « algérien » et nous aurons une image de l'état du débat français en ce début de XXIè siècle.

Le cadavre de la guerre d'Algérie empuantit toujours l'atmosphère.

1) Charles de Gaulle, Déclaration, 18 août 1947, in Discours et Messages, Vol. II, Dans l'attente, 1946-1958, Plon, Paris, 1970. ↩︎
2) Pierre Mendès France, Assemblée nationale, 12 novembre 1954. ↩︎
3) Charles de Gaulle, Mémoires d'espoir, Plon, Paris, 1970. ↩︎
4) Une partie de cette contribution est reprise de mon ouvrage Nostlagérie. L'interminable histoire de l'OAS, Éditions La Découverte, Paris, 2015. ↩︎
5) Jean-Pax Méfret, Bastien-Thiry. Jusqu'au bout de l'Algérie française, Pygmalion, Paris, 2003. ↩︎
6) 28 janvier 1963. ↩︎
7) 11 février 1963. ↩︎
8) Mathias Bernard, Valéry Giscard d'Estaing. Les ambitions déçues, Paris, Armand Colin, 2014. ↩︎
9) Témoignage de Sidos in Site Jeune Nation, 17 août 2013. ↩︎
10) Après son retour en France, il avait été peu de temps tenté par l'aventure alors nouvelle du Front national (1972). Après la campagne giscardienne de 1974, Sergent fut ensuite membre du Centre National des Indépendants et Paysans, figura sur la liste Simone Veil aux élections européennes de 1979, avant de revenir vers le Front national, qui en fera un député (1986). ↩︎
11) Bernard Guetta, « Un candidat trop musclé », Le Nouvel Observateur, 13 mai 1974 ↩︎
12) Mathias Bernard, La guerre des droites, de l'affaire Dreyfus à nos jours, Paris, Odile Jacob, 2007 ↩︎
13) Patrick Devedjian, par contre, rejoindra le RPR ↩︎
14) « M. Dominati : du gaullisme au giscardisme par l'Algérie française », Le Monde, 19 juin 1977. ↩︎
15) Renaud Dély, « On aura tout vu à Montretout », Libération, 27 janvier 2006. ↩︎
16) C'est Dominati qui présenta Le Chevallier à Le Pen. On sait que Le Chevallier devint bien plus tard un maire FN controversé de Toulon. Voir Renaud Dély, « Ami personnel de Jean-Marie Le Pen, Jean-Marie Le Chevallier », Libération, 20 juin 1995. ↩︎
17) François Nadiras, « Toulon- Marignane : histoires de plaques et de stèles », in Sébastien Jahan & Alain Ruscio (dir.), Histoire de la Colonisation. Réhabilitations, Falsifications, Instrumentalisations, Éd. Les Indes Savantes, Paris, 2007. ↩︎
18) Le Monde, 17 juin 1980, cité par François Nadiras, loc. cit. ↩︎
19) Médecin avait été en ce domaine précurseur. Il avait inauguré dans sa ville de Nice, le 25 février 1973, un monument représentant une main tenant une urne, avec, sur la face arrière, l'inscription : « Roger Degueldre symbole de l'Algérie française ». Mais il n'y avait pas, alors, de représentant de l'État (Jean-Philippe Ould-Aoudia, « L'OAS, aujourd'hui, au cœur de la République », in Sébastien Jahan & Alain Ruscio, op. cit. ↩︎
20) Degueldre était le chef des commandos Delta, chargés des exécutions ; Il avait entre autres ordonné l'assassinat de six membres des Centres sociaux à la veille du cessez-le feu (Alger, 15 mars 1962) Piegts et Dovecar avaient poignardé à mort le commissaire principal d'Alger, Roger Gavaury, pour le seul motif qu'il était légaliste et fidèle à la République (31 mai 1961). ↩︎
21) Le Monde, 19 juin 1980, cité par François Nadiras, loc. cit ↩︎
22) Id. ↩︎
23) Georges-Marc Benamou, Un mensonge français. Retours sur la guerre d'Algérie, Robert Laffont, Paris, 2003. ↩︎
24) L'Express, 9 avril 1955. ↩︎

source histoirecoloniale.net

la violation de l'intégrité territoriale affirmée par l'ONU de l'archipel des Comores a fait de Mayotte une poudrière

Alain RUSCIO — 2025-02-16T12:02:25Z

Le 12 novembre 2022, un fait de société - et non un fait divers - sanglant a attiré les regards sur un « département français », Mayotte : un jeune homme y a été assassiné à coups de machette. Du coup, les tensions entre bandes sont devenues incontrôlables par les autorités locales, qui ont clamé leur crainte d'une « guerre civile ». La métropole y a engagé le RAID. D'où vient cette flambée ? Mais, « naturellement », ont affirmé bien des politiciens (nationaux et locaux) et des médias, de l'invasion des « Comoriens ». Le « grand remplacement » version Océan Indien. Et s'il était nécessaire de revoir la genèse de ces drames ?

par Alain Ruscio, pour histoirecoloniale.net

Comores, Mayotte, néo-colonialisme français : petit cours d'histoire récente

Un fait de société sanglant vient d'attirer les regards sur un « département français », Mayotte : un jeune homme a été assassiné à coups de machette1. Du coup, les tensions entre bandes sont devenues incontrôlables par les autorités locales, qui ont clamé leur crainte d'une « guerre civile ». Il est important de revenir sur la genèse de ces drames.

« Comores : groupe d'îles d'Afrique (…). Les quatre grandes îles qu'il comprend sont Mayotte, Anjouan, Mohéli et la Grande Comore ». Ainsi s'exprime Pierre Larousse auteur du Grand Dictionnaire universel du XIXème siècle2. Oui, on a bien lu : les Comores constituent un ensemble géographique ancien. Ajoutons : uni par l'appartenance ethnique, l'histoire et la religion (l'islam). Et, d'ailleurs, les Français, quand ils en prirent possession par étapes, à partir de 1843, le considérèrent comme tel, jusqu'au terme du processus colonial (indépendance de 1975). Toute puissance de l'Homme Blanc ! Il a même réussi à changer la géographie… quand ça l'arrange. La géographie et le vocabulaire. Ainsi, les Comoriens sont-ils devenus des Mahorais (les bons, habitants de Mayotte, ceux qui ont la chance d'habiter un département français) et des étranger-ère-s (les mauvais-es, ceux-celles habitant les autres îles, qui ont le culot de risquer leur vie pour échapper à la misère, qui viennent pondre leurs rejetons par milliers sur nos terres).

Et pas un homme politique, pas un spécialiste, pas un journaliste, sauf erreur ou omission, depuis le début de la présente crise, n'a simplement énoncé cette vérité : les Mahorais sont des Comoriens. L'appellation même de Mahorais, en tant qu'entité autonome, est de date récente.

Petit cours d'histoire récente

Lorsque le grande vague indépendantiste atteint l'archipel des Comores – donc, indissociablement, les quatre îles –, les partisans du détachement d'avec la métropole remportent les élections (1972). Dans une Déclaration commune, le Mouvement de libération des Comores et la France acceptent, le 15 juin 1973, que la population soit consultée sur le statut de l'archipel. La même année, l‘Assemblée générale de l'ONU entérine ce processus, « prend note avec intérêt de la déclaration du représentant de la France selon laquelle le Gouvernement français affirme “la vocation des Comores à l'indépendance“ » (point 3) et, point essentiel, « affirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point 4) (résolution 3161, 14 décembre 1973)3. En 1974, une nouvelle résolution de l'assemblée générale de l'ONU « réaffirme le droit inaliénable du peuple de l'archipel des Comores à l'autodétermination et à l'indépendance » (point 1) et, surtout, « réaffirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point 4) (résolution 3291, 13 décembre 1974)4.

Il est à noter qu'à ce moment aucun politicien français n'évoque une division ultérieure du territoire comorien. Peut-on imaginer voix plus officielle que celle de Valéry Giscard d'Estaing, alors tout nouvellement élu président de la République ? « Pour ce qui est de l'île Mayotte, le texte a été évoqué par l'Assemblée nationale, il s'agit de l'archipel des Comores (…). C'est une population qui est homogène, dans laquelle n'existe pratiquement pas de peuplement d'origine française, ou un peuplement très limité. Était-il raisonnable d'imaginer qu'une partie de l'archipel devienne indépendante et qu'une île, quelle que soit la sympathie qu'on puisse éprouver pour ses habitants, conserve un statut différent ? Je crois qu'il faut accepter les réalités contemporaines. Les Comores sont une unité, ont toujours été une unité. Il est naturel que leur sort soit un sort commun, même si en effet certains d'entre eux pouvaient souhaiter (et ceci naturellement nous touche), eh bien que nous ne puissions pas, ne devions pas en tirer les conséquences, même si certains pouvaient souhaiter une autre solution ? Nous n'avons pas, à l'occasion de l'indépendance d'un territoire, à proposer de briser l'unité de ce qui a toujours été l'unique archipel des Comores » (Conférence de presse, 24 octobre 1974)5.

Les habitants de toutes les îles sont donc invités, deux mois après cette déclaration qui engageait la France, à participer à un référendum. Le 22 décembre 1974, ils se prononcent pour l'indépendance. Le 6 juillet 1975, l'archipel des Comores proclame son indépendance. Le 9, André Rossi, alors porte-parole du gouvernement, semble confirmer la position officielle française : « Le gouvernement se déclare disposé à entamer avec les nouvelles autorités les pourparlers concernant les transferts de responsabilités. S'agissant de l'île de Mayotte, le gouvernement tiendra compte de la volonté ainsi manifestée »6.

Mais le néo-colonialisme français ne pouvait ni ne voulait perdre tout point d'appui au cœur de cet Océan indien, lieu de passage des grandes voies de navigation. C'est en effet, bien plus que les richesses de l'île, la position géostratégique de Mayotte, au cœur de l'Océan Indien, sur l'un des axes majeurs du commerce mondial, qui intéresse le néo-colonialisme. Il faut en cet endroit planter un morceau de France. Un morceau militaire. Dès 1975, la base de la Légion étrangère, auparavant dans la Grande Comore, est transférée à Mayotte. En 1976 est installée une base navale de grande dimension. En 2021, le site des archives de la Défense nationale la présente de cette façon : « Les 1 700 militaires déployés garantissent la protection du territoire national et animent la coopération régionale depuis La Réunion et Mayotte. » Cette base « constitue le point d'appui principal du théâtre “Océan Indien“ pour assurer la surveillance des zones économiques exclusives associées à l'ensemble des îles de la zone de responsabilité, contribuer à la lutte contre l'émergence de nouvelles menaces liées aux trafics et conserver une capacité régionale d'intervention rapide »7. On ne saurait mieux dire. Face à de tels enjeux, la parole giscardienne – peut-être imprudemment engagée – ne pesa pas lourd.

Mayotte devait rester française elle le resta. Financés par les services français, les notables de Mayotte, restés très francophiles, jouent la carte du maintien du niveau de vie. La campagne se déroule dans de drôles de conditions : affrontements, intimidations et même expulsions des Comoriens partisans de l'unité de l'archipel. Le résultat : Mayotte vote à 63,8 % en faveur du maintien dans l'aire française.

Le revirement de Valéry Giscard d'Estaing

Giscard à l'Élysée, Chirac à Matignon organisent en février1976 un référendum pour la seule Mayotte. Le Bulletin portait la formule : « Je souhaite que Mayotte reste au sein de la République française ». 80 % des Mahorais étaient alors analphabètes, l'immense majorité ignoraient même le français, ne savaient pas situer la France sur une carte du monde, faisait remarquer un journaliste du Monde à la veille du scrutin (Bruno Dethomas, 7 février 1976). Le 8 février, finalement, 99,4 % des votes exprimés se portent en faveur du maintien au sein du domaine français. Quelques jours plus tard, le secrétaire d'État aux DOM-TOM, Olivier Stirn, évoque la mise en place d'une départementalisation dans les « quatre ou cinq ans à venir ». Il organise le 11 avril un référendum sur le thème : « Souhaitez-vous que Mayotte conserve ou abandonne son statut de territoire d'outre-mer ? ». En fait, très peu de Mahorais répondent à cette question, 80 % d'entre eux glissant dans l'urne un bulletin non officiel réclamant… la départementalisation8. Manipulation qui, à l'évidence, n'avait pu se produire qu'avec la complicité des Français. Finalement, le choix se porte sur un statut intermédiaire, appelé Collectivité territoriale.

Dès lors, la France fut – et reste – hors de la loi internationale. Attitude sévèrement dénoncée par l'ONU : le 12 novembre 1975, « l'Assemblée générale, ayant examiné la demande d'admission des Comores ; réaffirmant la nécessité de respecter l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores, composé des îles d'Anjouan, de la Grande-Comore, de Mayotte et de Mohéli (…) décide d'admettre les Comores à l'Organisation des Nations unies » (résolution 3385) . Seul le veto français empêcha le conseil de sécurité, le 6 février 1976, de faire de même (11 voix pour, 3 abstentions)9.

Le couronnement du coup de force fut la transformation de la Collectivité en département , en 2009, dans l'indifférence générale de l'opinion métropolitaine, totalement sous-informée. Il n'y eut pas de véritable campagne, seuls les partisans du Oui s'exprimant à visage découvert. Avec l'argument majeur que l'on devine : regardez la misère abyssale, là, à quelques kilomètres de vos côtes. Les rares politiciens venus de métropole pour tenter de soutenir le Non, par exemple deux parlementaires communistes, furent traités sans ménagement. Le résultat ne faisait aucun doute : le 29 mars, il y eut 95,2 % de Oui, pour une participation honorable, 61,02 %. Une partie de la presse se réjouit de cette adhésion. Le président Sarkozy, digne héritier en ce domaine de Chirac et de Giscard, s'enthousiasma : « C'est un moment historique pour Mayotte et pour les Mahorais. C'est un rêve porté par plusieurs générations qui se réalise »10.

Le processus sera totalement achevé par l'accès définitif au statut de département français – le 101 è – le 31 mars 2011.

Mais une décision, fût-elle prise avec l'appui de la force, ne peut nier des liens familiaux, amicaux, économiques, tissés depuis des siècles. Par ailleurs, la différence des niveaux de vie produit un effet d'aspiration. Divers avantages sociaux de métropole seront progressivement, dans les années qui suivront, étendues à Mayotte. Mais cette extension sera lente, afin de ne pas accentuer les déséquilibres régionaux (…et de ne pas grever le budget de la métropole) : ainsi, le SMIC versé, 1 131 €, correspond aux trois quarts du montant de métropole (1 498), le Revenu de Solidarité Active (RSA) est de 268 € à Mayotte, pour 8 à 900 selon les cas en métropole11. Sans compter les petits boulots non déclarés qui semble-t-il foisonnent sur l'île. À comparer aux statistiques officielles concernant les trois autres îles : 70 US dollars, soit 57 € de salaire moyen mensuel12. Résultat : malgré ses 84 % qui vivent sous le seuil de pauvreté à Mayotte, le PIB par habitant est neuf fois supérieur à celui des autres îles des Comores.

Depuis 1975, les mouvements migratoires n'ont jamais cessé

Aussi, depuis 1975, les mouvements migratoires n'ont jamais cessé. Le 18 janvier 1995, un autre grand homme de la République française, Edouard Balladur, obligea désormais les Comoriens à demander un visa, assorti de conditions draconiennes, pour se rendre sur une île qui était leur. Ainsi, un décret signé à Paris voulut mettre fin à des circulations humaines vieilles de plusieurs siècles. Il arrive ce qui devait arriver : les embarcations venant à Mayotte furent plus nombreuses encore. Avec cette fois-ci d'immenses dangers encourus. Et les conséquences que l'on imagine : « Les soixante-dix kilomètres qui séparent les deux îles13 sont devenus l'un des principaux cimetières marins de la planète, expliquait en 2009 Rémi Carayol, du Monde Diplomatique14. Entre 3 000 et 6 000 personnes auraient, selon les associations, perdu ces quatorze dernières années dans des embarcations (kwassa kwassa) de six à neuf mètres de long, surchargées, qui empruntent des voies de plus en plus dangereuses pour éviter les patrouille ». Ceux qui parviennent à Mayotte ne sont pas tirés d'affaire. Les reconduites sur les îles de départ sont systématiques. Une chasse aux clandestins renvoie chez elles 20.000 personnes par an.

Ces reconduites n'ont ni efficacité démographique, ni effet dissuasif. Il y avait, lors du référendum de 1974, de l'ordre de 40.000 habitants sur l'île ; en 2002, ils étaient 160 000, 200 000 en 2009, 256 000 en 2017, ce qui donne à l'île la plus forte densité des départements français (hors Île-de-France) avec 690 habitants au km².

Et pour quels intérêts ? Économique(s) ? La métropole a engouffré en pure perte des milliards d'Euros (une moyenne de 680 millions d'euros par an, d'après une enquête du Monde de 201115). Les exportations de Mayotte atteignent péniblement 2 % des importations. La réponse est-elle dans la transformation récente de l'Élément Marine de Mayotte, déjà cité, en Base Navale Mayotte (9 septembre 2016) ? Les intérêts français sont bien gardés : notre Marine veille. Avec l'extension des eaux territoriales qui accompagne cette présence. Et puis, seconde (mais non mineure) raison : n'y a-t-il pas là des reliquats du vieil esprit colonial, la grandeur du pays associée à sa présence outre-mer, l'attachement aux confettis de l'Empire s'étant substitué aux célèbres taches roses de nos colonies naguère sur toutes les cartes de géographie ? André Oraison, chercheur à La Réunion, spécialiste de Droit international, a trouvé les mots justes : « raisons un peu cocardières, nationalistes »16.
478 personnes éloignées en une semaine suite aux opérations de lutte contre la délinquance.

Le résultat est là, cruel. Les Mahorais dénoncent désormais les autres Comoriens, tentant de préserver leur privilèges, appelant étrangers ceux qui sont du même peuple, souvent leurs propres cousins, s'effrayant (à juste titre) de la criminalité qui galope. Terrible monde qui voit se concurrencer aujourd'hui, s'affronter demain, qui sait s'entretuer plus tard, les pauvres et les pauvrissimes. André Oraison conclut : « Les Mahorais ont estimé qu'il valait mieux rester Français parce que l'aide de la France pouvait les aider à se développer faisant de l'île un eldorado. Eh bien aujourd'hui on ne peut plus parler d'eldorado à Mayotte, c'est devenu plutôt une poudrière, une bombe à retardement, c'est un Titanic à la dérive »17.

Et tout cela sous l'œil des politiciens qui, tous gouvernements confondus depuis 1975, ont organisé dans le pire des cas, laissé croître dans le meilleur, cette catastrophe.

1 « Le portail des Outre-mer », France Info, 14 novembre 2022. https://la1ere.francetvinfo.fr/replay-meurtre-a-la-machette-a-mayotte-a-la-une-de-l-info-outre-mer-1340060.html
2 Vol. XVII, 2 ème supplément, 1877.
3 http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/3161(XXVIII)&Lang=F
4 http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/3291(XXIX)&Lang=F.
5 Deuxième réunion de presse de M. Valéry Giscard d'Estaing, président de la République, sur la politique extérieure, Paris, Palais de l'Élysée, le jeudi 24 octobre 1974.
6 Cité par Thomas Snégaroff, chronique historique, France-Info, 10 juin 2015, https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/quand-la-france-arracha-mayotte-aux-comores-1974-1976_1780287.html
7 https://archives.defense.gouv.fr/fre/operations/territoire-national/forces-de-souverainete/forces-armees-dans-la-zone-sud-de-l-ocean-indien/breves/fazsoi-les-militaires-de-la-base-navale-de-mayotte-s-entrainent-a-la-lutte-contre-les-pollutions
8 « Mayotte : pour la départementalisation », Marchés Tropicaux, 19 avril 1976.
9 Louis Wiznitter, Le Monde, 8 février 1976.
10 Hugues Béringer, “De la colonie au departement d'outre-mer : l'évolution institutionnelle de Mayotte dans la France”, Outre-mer, Revue d'histoire, n° 374-375, 2012.
11 Calcul effectué pour une personne seule.
12 http://www.journaldunet.com/business/salaire/comores/pays-com
13 Ndzouani (l'ancienne Anjouan) et Mayotte.
14 Le Monde Diplomatique, « Départemantalisation sous tension à Mayotte », juin 2009.
15 Benoît Hopquin et Laurent Canavate, « Mayotte, bleu-blanc-boom », Le Monde, 31 mars 2011.
16 Interview à Zinfos 974, 2 juin 1976.
17 Idem.

Ils ont osé ! plus que jamais, non à une statue de Bigeard à Toul !

Alain RUSCIO — 2024-10-24T19:15:07Z

L'Association Histoire coloniale et postcoloniale

Ils ont osé !

Plus que jamais non à une statue de Bigeard à Toul !

Ainsi, ils ont osé. Malgré une mobilisation citoyenne – argumentée – d'une rare intensité, la municipalité de Toul, appuyée sur tout ce que la « nostalgérie » compte encore de défenseurs acharnés, est passée à l'acte. Ce matin 24 octobre, une statue de Marcel Bigeard en tenue de para, le regard fièrement fixé sur l'horizon, en mâle conquérant, vient d'être posée sur son socle, au cœur de la ville.
Le prétexte de cet hommage tardif ? Bigeard, natif de la ville, est présenté comme une « gloire » locale. Et alors, pourrait-on répliquer, « être né quelque part » ne donne strictement aucun droit à un quelconque hommage.
Le maire de Toul joue-t-il sur la capacité d'oubli des Français ? Ou bien est-il lui-même ignorant en Histoire ? Il faut lui rappeler alors qui fut cet officier français, engagé dans deux aventures coloniales, Indochine et Algérie, meurtrières pour les populations concernées, mais aussi traumatisantes pour ceux des Français qui y furent jetés, catastrophiques presque vingt ans durant pour la renommée de la France.
Donc, rappeler, rappeler encore ce que fut, ce que fit Bigeard : un tortionnaire, dénoncé comme tel durant ces deux guerres, preuves incontestables à l'appui, un homme qui organisa et couvrit de son autorité des tortures, des assassinats (le peuple algérien n'a pas oublié les « crevettes Bigeard », ces patriotes précipités du haut des hélicoptères dans la Méditerranée), plus tard un politicien qui usa et abusa de la notion de « race blanche ».
L'obstination de la municipalité de Toul rencontrera la nôtre. C'est désormais une protestation nationale qu'il faut mettre en place, assortie de nouvelles rencontres d'information. Tous les citoyens épris de justice – et de vérité historique – doivent élever le ton. Et, pourquoi pas, aller vers une manifestation d'ampleur nationale.

L'Association Histoire coloniale et postcoloniale

voir la genèse de cette opération sur le site histoirecolonial.net :

Toul : Bigeard et les guerres coloniales, conférence de Fabrice Riceputi et Alain Ruscio
11 mars 2024

Toul : honorer Bigeard et la torture coloniale ?
15 mars 2024

Perpignan, Toul, un déni des crimes coloniaux
15 avril 2024

Toul : Manifestation mémorielle sur le « fait colonial »
30 août 2024

Toul : le collectif « Pas de statue pour Bigeard » poursuit son combat
1 septembre 2024

Diên Biên Phu : « le Valmy des peuples colonisés »

Alain RUSCIO — 2024-05-07T21:13:00Z

Il y a soixante-dix ans, le 7 mai 1954 à Diên Biên Phu, un peuple colonisé insurgé infligeait une défaite militaire décisive à une puissance coloniale majeure, la France, elle-même soutenue à bout de bras par la superpuissance états-unienne. Les Vietnamiens remportaient une guerre de huit années, au cours de laquelle la France avait expérimenté notamment les bombardements au napalm et la torture. Une guerre qui tua davantage que la guerre d'Algérie, essentiellement des « indigènes ». Certaines estimations comptent un million de morts. Les Viêt Minh communistes dirigés par Ho Chi Minh et le général Giap mettaient aussi un terme à un siècle de d'occupation française de l'Indochine, un pan de notre histoire coloniale qui reste dans la mémoire collective française un angle mort. En France, l'événement est commémoré, quoiqu'assez discrètement, et presque toujours du point de vue des vaincus, les militaires français qui furent, tels le général Salan ou le colonel Bigeard, dès le lendemain de cette défaite transformés en héros.

Pour histoirecoloniale.net, l'historien spécialiste de l'Indochine Alain Ruscio revient sur l'événement et sur son importance considérable dans l'histoire de tous les peuples colonisés alors en lutte. Notamment pour les jeunes nationalistes algériens, galvanisés par la victoire vietnamienne, qui déclenchèrent à leur tour une insurrection armée contre la France coloniale moins de sept mois plus tard, le 1er novembre 1954. Selon le leader nationaliste algérien Ferhat Abbas, Diên Biên Phu fut « le Valmy des peuples colonisés« . Il ajoutait : « c'est l'affirmation de l'homme asiatique et africain face à l'homme de l'Europe. C'est la confirmation des droits de l'homme à l'échelle universelle. A Diên Biên Phu, la France a perdu la seule légitimation de sa présence, c'est-à-dire le droit du plus fort ».

source histoirecoloniale.net

DIEN BIEN PHU, QUELQUE PART ENTRE LE « QUATORZE JUILLET » ET LE « VALMY » DE LA DECOLONISATION

Par Alain Ruscio*

* Historien, membre de l'association histoire coloniale et postcoloniale, auteur notamment de Dien Bien Phu, la fin d'un illusion, L'Harmattan, 1986 et Dien Bien Phu, mythes et réalités. Les échos d'une bataille, 1954-2004, en collaboration avec Serge Tignères, Les Indes Savantes, 2005.

Il y a soixante-dix ans, le 7 mai 1954, les derniers défenseurs du camp de Dien Bien Phu, harassés, brisés par une bataille continue de 55 jours, reconnaissaient, la mort dans l'âme, la supériorité de l'adversaire. Le 20 juillet, à Genève, les négociateurs français et vietnamiens signaient les accords de cessez-le-feu, couverts de son autorité par la communauté internationale : les États-Unis (guère enthousiastes), le Royaume-Uni, l'Union soviétique et la Chine populaire (participant alors à sa première Conférence internationale) « prenaient acte ». Une guerre s'achevait.

Ainsi donc, ces Viets, ces petits hommes jaunes, naguère si méprisés, étaient venus à bout de l'une des principales armées occidentales, soutenue par le puissant allié américain.

On imagine sans doute mal, aujourd'hui, l'écho que put avoir la lutte menée par le Viet Minh[1]t dans le monde colonisé ou dominé, en particulier dans l'outre-mer français. Et ce bien avant Dien Bien Phu.

Avant la guerre, il y eut une courte parenthèse, une tentative de dialogue entre les gouvernants français, tous issus de la Résistance, et le jeune gouvernement vietnamien, dirigé par Ho Chi Minh. Le 6 mars 1946, délégués français (Sainteny) et vietnamien (Ho Chi Minh) signent, à Hanoi, un accord. Paris reconnaît la « République du Vietnam » comme un « État libre, ayant son gouvernement, son parlement, son armée, ses finances, au sein de l'Union française ». La notion d'indépendance a cependant été soigneusement écartée par la partie française. Il n'empêche : l'impression qui prévaut est que la France est en passe de réussir la mise en place de relations nouvelles avec ses colonies. L'écho de cet accord dépasse largement la région. Du 21 au 26 mars, l'Assemblée Constituante analyse la situation outre-mer. Beaucoup d'élus évoquent l'Indochine : Lamine Gueye (AOF), Raymond Vergès (Réunion)… Surtout, les députés du Mouvement Démocratique de Rénovation Malgache (MDRM) déposent sur le bureau de l'Assemblée constituante une proposition de loi reprenant mot à mot les formules du 6 mars : la France reconnaît Madagascar comme un « État libre, ayant son gouvernement », etc. La majorité (frileuse) de l'Assemblée refuse – évidemment – de prendre en compte cette demande.

Ainsi, la notion de contagion est présente dès les tout débuts de l'ère de la décolonisation. Et le Viet Nam est déjà un modèle. On en a confirmation au cours de l'été, alors que la guerre n'est pas commencée, alors que des illusions peuvent encore être nourries sur la bonne volonté de la France nouvelle, Ho Chi Minh se rend à Paris pour y négocier un statut définitif pour son pays. On sait qu'il en repartira bredouille. Mais on peut déjà noter que cet homme, si réservé, si modeste, a acquis un énorme prestige aux yeux des nationalistes des autres colonies. Bien qu'il soit alors relativement jeune (il a 56 ans), beaucoup de colonisés des autres zones de l'Empire le considèrent un peu comme un grand frère.

Fin novembre 1946, pourtant, la guerre commence. Le salut au Viet Minh emplit encore le grand Vel' d'Hiv', le 5 juin 1947. Les élus d'outre-mer tiennent alors un meeting sur le thème « L'Union française en péril » (car, au conflit franco-vietnamien s'ajoute alors la répression à Madagascar, qui bat son plein). Y prennent la parole des hommes politiques appelés, plus tard, à des destins divers : Félix Houphouët-Boigny pour le Rassemblement Démocratique Africain (RDA, alors apparenté au groupe communiste à l'Assemblée), Aimé Césaire pour le PCF, Lamine Gueye pour la SFIO, Chérif pour le Manifeste algérien[2]. Plusieurs témoignages en attestent : les yeux des colonisés sont alors tournés vers les maquis Viet Minh. Résisteront-ils à la force mécanique alors infiniment supérieure du corps expéditionnaire français ?

La censure tatillonne et la répression qui règnent alors outre-mer, ne permettent pas une expression spectaculaire et publique de la solidarité. Certains textes du RDA font cependant expressément référence à la lutte du peuple vietnamien[3]. En 1949, alors que la guerre, sur le terrain, n'est pas encore très spectaculaire, l'écrivain Maurice Genevoix sillonne l'Afrique. Comme il est alors fréquent, il en ramène un ouvrage, fait de notes prises sur le champ et de réflexions sur la situation. « Partout où je suis allé, écrit-il, Tunisie, Algérie, Maroc, Sénégal, Soudan, Guinée, Côte d'Ivoire ou Niger, il était tout de suite évident que l'importance des événements d'Indochine était tenue d'avance pour décisive »[4]. Nous sommes cinq ans avant Dien Bien Phu…

Au Maghreb, les échos ne sont pas moindres. En Algérie, le PPA-MTLD et le PCA, souvent en divergence sur bien d'autres thèmes, saluent les succès de l'armée populaire de Giap. Alger Républicain exalte la lutte des dockers CGT d'Alger et d'Oran qui refusent de charger du matériel militaire à destination de l'Indochine. Début 1949, un ministre en vue du gouvernement Ho Chi Minh, le Dr Pham Ngoc Thach, avait écrit à Abd El Krim, alors en exil au Caire, afin de lui demander de lancer un appel aux soldats maghrébins présents en Indochine. Le vieux leader rifain s'exécuta volontiers : « La victoire du colonialisme, même à l'autre bout du monde, est notre défaite et l'échec de notre cause. La victoire de la liberté dans n'importe quel endroit du monde est notre victoire, le signal de l'approche de notre indépendance » (avril 1949)[5]. L'année d'après, le PC Marocain, contacté par le Viet Minh via le PCF, envoie un membre de son Comité Central, Mohamed Ben Omar Lahrach auprès de Ho Chi Minh[6]. Ce militant, connu sous le nom de général Maarouf par les Maghrébins ou de Anh Ma par les Vietnamiens, aura en permanence une fonction fort importante, multipliant les appels à la désertion à ses frères membres du corps expéditionnaire, obtenant souvent des résultats[7].

La succession des revers de l'armée française, en Indochine, devait évidemment accentuer encore la prise de conscience de la solidarité entre colonisés, un peu partout dans l'Union française.

Devant la dégradation continue de la carte de guerre, le général Navarre, huitième commandant en chef en huit années, tenta un coup, salué avec enthousiasme par une grande partie du monde politique et journalistique occidental : bloquer l'avancée de l'ennemi par un puissant camp retranché. Ce fut Dien Bien Phu. On connaît la suite. La défaite sans appel de l'armée française fut un désastre pour les uns, l'aube d'une ère nouvelle pour d'autres. Une solide étude de l'opinion – notamment en utilisant les rapports de police – et de la presse manque encore. Cependant, divers indices laissent penser que l'on s'est réjoui dans plus d'un foyer, d'Alger à Tananarive, en passant par Dakar. En 1956, le Bulletin d'information de la Fédération de France du FLN titra : « La voie de Dien Bien Phu »[8]. Plus tard, le Président du Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA), Ben Youcef Ben Khedda, n'hésita pas à écrire dans ses Mémoires : « Le 7 mai 1954, l'armée d'Ho Chi Minh inflige au corps expéditionnaire français au Viet Nam l'humiliant désastre de Dien Bien Phu (…). Cette défaite, cuisante pour la France, agit en puissant détonateur sur tous ceux qui pensent que l'option de l'insurrection à court terme est désormais l'unique remède, la seule stratégie possible pour surmonter la crise du PPA-MTLD (…). L'action directe prend le pas sur toutes les autres considérations et devient la priorité des priorités »[9]. Même constatation, mais exactement inversée, du côté des maîtres du moment. Le directeur de la Sécurité générale d'alors, Jean Vaujour, évoqua dans ses souvenirs une « explosion de joie » jusque dans « les douars algériens les plus reculés »[10]. Le 7 mai, le sous-préfet de Batna, Jean Deleplanque, en tournée d'inspection, constata : « À la sortie, venant de la mechta de Timgad, j'ai entendu des youyous, et j'ai senti qu'il y avait une sorte de bascule qui s'était opérée dans l'opinion (…). Je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas le début de la perte de l'Algérie »[11]. Même chose au Maroc : quatre jours après la bataille, le député gaulliste Christian Fouchet, outré, déplora « une sourde rumeur d'un bout à l'autre de l'Union française » qui mettait « la crainte dans le cœur des uns et fai[sai]t se dresser les autres. Savez-vous que, dans les boîtes aux lettres de Casablanca, certains Français trouvent de petites cartes postales sur lesquelles il est écrit : “Casablanca le Dien Bien Phu des Français“ ? »[12]. En Tunisie, la victoire fut également célébrée dans les quartiers populaires où l'on servit un plat spécialement conçu à cette occasion, appelé tagine Dien Bien Phu ![13]

Une chose est certaine : Dien Bien Phu n'est pas seulement entrée dans l'Histoire de deux pays (pour la France, le symbole d'une obstination anachronique, entraînant une catastrophe, pour le Viet Nam, celui de la reconquête de l'indépendance nationale). La bataille a été vécue, reçue et analysée, de par le monde, comme une rupture annonçant d'autres combats. L'odeur de la poudre s'était à peine dissipée, dans la cuvette du « Tonkin », qu'elle imprégnait les Aurès. Et l'écho de la bataille n'attendit pas son premier anniversaire pour voir réunis, à Bandoeng, les « damnés de la terre ».

Deux hommes, un dans chaque camp, ont trouvé les parallèles historiques justes pour analyser la portée du phénomène.

En 1962, dans la préface de La nuit coloniale, le leader nationaliste Ferhat Abbas écrivit : « Dien Bien Phu ne fut pas seulement une victoire militaire. Cette bataille reste un symbole. Elle est le Valmy des peuples colonisés. C'est l'affirmation de l'homme asiatique et africain face à l'homme de l'Europe. C'est la confirmation des droits de l'homme à l'échelle universelle. A Dien Bien Phu, la France a perdu la seule légitimation de sa présence, c'est-à-dire le droit du plus fort »[14]. Un peu plus de dix années plus tard, à l'occasion de la célébration du 20 è anniversaire de la bataille, Jean Pouget, ancien officier du corps expéditionnaire, amer mais lucide, écrit pour sa part : « La chute de Dien Bien Phu marque la fin du temps de la colonisation et inaugure l'ère de l'indépendance du tiers monde. Aujourd'hui, il n'y a plus, en Asie, en Afrique ou en Amérique, une révolte, une rébellion ou une insurrection qui ne se réfère à la victoire du général Giap. Dien Bien Phu est devenue le 14 juillet de la décolonisation »[15].

[1] Abréviation de Viet Nam Doc Lap Dong Minh, ou Front pour l'indépendance du Viet Nam. L'expression, longtemps péjorative, est passée dans le langage courant en histoire. Nous l'emploierons ici dans cette acception.

[2] L'Humanité, 6 juin 1947.

[3] Voir Au service de l'Afrique noire. Le Rassemblement Démocratique Africain dans la lutte anti-impérialiste, brochure, s.d. (1949).

[4] Afrique blanche, Afrique noire, Paris, Flammarion, 1949.

[5] Voir Abdelkrim Khattabi et son rôle dans le Comité de libération du Maghreb, Colloque Université de Bagdad, 1988 ; texte cité in Abdallah Saaf, Histoire d'Anh Ma, Paris, L'Harmattan, 1996

[6] Voir Abdallah Saaf, Histoire d'Anh Ma, Paris, Éd. L'Harmattan, 1996.

[7] Voir Nelcya Delanoë, Poussières d'Empire, Paris, PUF, 2002

[8] Bulletin n° 2, 1956, AD 93, Archives du PCF, Fonds André Moine, 332 J-4, Dossier FLN Fédération de France

[9] Les origines du 1 er novembre 1954, Alger, Ed. Dahlab, 1989, pages 245-246. Voir également le témoignage de Mohamed Harbi, « L'écho sur les rives de la Méditerranée », Carnets du Vietnam, n° spécial Dien Bien Phu, février 2004.

[10] De la révolte à la révolution. Aux premiers jours de la guerre d'Algérie, Paris, Albin Michel, 1985.

[11] Propos recueillis par Patrice Gélinet, La guerre d'Algérie, Ed. Acropole, Edi8, 2016, pp. 206-207.

[12] Assemblée nationale, 11 mai 1954.

[13] Juliette Bessis, « La crise de l'autonomie et de l'indépendance tunisienne, classe politique et pays réel », note 40, p. 272, in René Gallissot (dir.), « Mouvement ouvrier, communisme et nationalismes », Cahiers du Mouvement Social, n° 3, 1978

[14] Paris, Julliard, 1962

[15] « Le mythe et la réalité », Le Figaro, 7 mai 1974

source histoirecoloniale.net

A Perpignan, le maire répète la propagande colonialiste. A Toul, il projette d'honorer un symbole de la torture en Algérie.

Alain RUSCIO, Fabrice Riceputi — 2024-04-03T18:28:40Z

A Perpignan, le maire Rassemblement National, Louis Aliot, s'est livré le 23 mars 2024 à l'une de ces provocations dont l'extrême droite raciste nostalgique de l'époque coloniale a le secret. Ce fut déjà le cas il y a quelques temps lorsqu'il baptisa une esplanade de la ville du nom d'un criminel notoire de l'OAS-métropole et cofondateur du Front National, Pierre Sergent. Cette fois, en collaboration avec une association « nostalgérique » bien connue, le « Cercle Algérianiste », il a inauguré une exposition intitulée « Soixante ans après l'histoire se répète : FLN et Hamas, mêmes méthodes, même stratégie ». Outre des images d'atrocités commises dans le sud d'Israël par le mouvement islamiste Hamas le 7 octobre 2023 (ou parfois ou supposément commises par lui), y sont exposées des photographies d'« atrocités » attribuées, à tort ou à raison, au FLN, prises et largement diffusées par l'armée françaises en Algérie, notamment dans une brochure de propagande imprimée par le gouvernement de Guy Mollet en 1957 et envoyée à tous les maires de France pour justifier la militarisation à outrance de la répression du nationalisme algérien. Fabrice Riceputi et Alain Ruscio reviennent ci-dessous sur cette lamentable initiative.

source histoirecoloniale.net

A Toul, comme nous l'avons rapporté, c'est une municipalité de gauche, dont le maire est un ancien membre du Parti socialiste, qui projette d'ériger dans l'espace public une statue géante du colonel parachutiste Marcel Bigeard en uniforme, l'un des symboles de la torture coloniale durant la « bataille d'Alger ». Ce projet suscite une vive opposition. Une réunion publique où sont intervenus Fabrice Riceputi et Alain Ruscio a réuni 150 personnes dans la petite ville de Toul. Une pétition est en ligne, que nous appelons à signer. La presse nationale, par exemple L'Humanité, a commencé à se saisir de cette affaire.
Le point commun entre l'exposition de Perpignan et la statue de Toul est évidemment le déni des crimes du colonialisme. Elle illustrent, dans un cas comme dans l'autre, le véritable négationnisme historique dont on constate une fois de plus qu'il a cours très au-delà des rangs de l'extrême droite. S'agissant de la pratique de la torture en Algérie et de l'implication du colonel Marcel Bigeard, le maire de Toul n'a-t-il pas osé déclarer sur une radio locale qu'il « faudrait un débat entre historiens » pour en discuter ? Et que la statue de Bigeard pouvait être installée dans l'espace public car ce dernier « n'a jamais été condamné, au contraire de Pétain » ? (1) Ces propos scandaleux confirment si besoin était la pertinence de l'Appel lancé le 4 mars dernier au président Macron, à l'initiative de l'éditeur anticolonialiste historique Nils Andersson, à reconnaître et à condamner solennellement l'usage criminel de la torture par la France en Algérie. Si l'actuel président a reconnu en septembre 2018 l'instauration en 1957 à Alger d'un « système » de terreur dont Maurice Audin fut victime comme des milliers d'autres Algériens, il ne l'a manifestement pas fait avec la force et la solennité nécessaires et n'a pas été entendu par tout le monde. Cela n'a pas été l'occasion d'une réflexion des plus hautes autorités de l'Etat et des composantes de notre société. Car, dans l'espace colonial, la République française a trahi ses valeurs et cela a été rendu possible par une cécité et une complicité des grandes institutions de l'Etat, de la presque totalité des forces politiques et de la presse de ce pays. Tout n'a pas été dit par le président de la République lors de sa visite à Josette Audin en septembre 2018.

L'absence d'une réflexion collective sur cette période est une des causes, sans être la seule, qui explique l'essor de l'extrême droite en France. Et elle laisse entrevoir la possibilité de la reproduction de mécanismes funestes comparables dans notre futur.

(1) Propos tenus successivement sur Radio Déclic et devant une délégation du collectif toulois contre la statue de Bigeard.

source histoirecoloniale.net

voir aussi : l'Humanité Scandale à Toul : une statue pour honorer le général Bigeard, tortionnaire en Algérie

La violation de l'intégrité territoriale affirmée par l'ONU de l'archipel des Comores a fait de Mayotte une poudrière

Alain RUSCIO — 2022-12-05T15:32:00Z

source : https://histoirecoloniale.net/Comores-Mayotte-un-resultat-du-neo-colonialisme-francais-par-Alain-Ruscio.html

Comores, Mayotte, néo-colonialisme français :
petit cours d'histoire récente

par Alain Ruscio, pour histoirecoloniale.net

Un fait de société sanglant vient d'attirer les regards sur un « département français », Mayotte : un jeune homme a été assassiné à coups de machette [1]. Du coup, les tensions entre bandes sont devenues incontrôlables par les autorités locales, qui ont clamé leur crainte d'une « guerre civile ». Il est important de revenir sur la genèse de ces drames.

« Comores : groupe d'îles d'Afrique (…). Les quatre grandes îles qu'il comprend sont Mayotte, Anjouan, Mohéli et la Grande Comore ». Ainsi s'exprime Pierre Larousse auteur du Grand Dictionnaire universel du XIXème siècle [2]. Oui, on a bien lu : les Comores constituent un ensemble géographique ancien. Ajoutons : uni par l'appartenance ethnique, l'histoire et la religion (l'islam). Et, d'ailleurs, les Français, quand ils en prirent possession par étapes, à partir de 1843, le considérèrent comme tel, jusqu'au terme du processus colonial (indépendance de 1975). Toute puissance de l'Homme Blanc ! Il a même réussi à changer la géographie… quand ça l'arrange. La géographie et le vocabulaire. Ainsi, les Comoriens sont-ils devenus des Mahorais (les bons, habitants de Mayotte, ceux qui ont la chance d'habiter un département français) et des étranger-ère-s (les mauvais-es, ceux-celles habitant les autres îles, qui ont le culot de risquer leur vie pour échapper à la misère, qui viennent pondre leurs rejetons par milliers sur nos terres).

Lorsque le grande vague indépendantiste atteint l'archipel des Comores – donc, indissociablement, les quatre îles –, les partisans du détachement d'avec la métropole remportent les élections (1972). Dans une Déclaration commune, le Mouvement de libération des Comores et la France acceptent, le 15 juin 1973, que la population soit consultée sur le statut de l'archipel. La même année, l‘Assemblée générale de l'ONU entérine ce processus, « prend note avec intérêt de la déclaration du représentant de la France selon laquelle le Gouvernement français affirme “la vocation des Comores à l'indépendance“ » (point 3) et, point essentiel, « affirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point 4) (résolution 3161, 14 décembre 1973) [3]. En 1974, une nouvelle résolution de l'assemblée générale de l'ONU « réaffirme le droit inaliénable du peuple de l'archipel des Comores à l'autodétermination et à l'indépendance » (point 1) et, surtout, « réaffirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point 4) (résolution 3291, 13 décembre 1974) [4].

Mais le néo-colonialisme français ne pouvait ni ne voulait perdre tout point d'appui au cœur de cet Océan indien, lieu de passage des grandes voies de navigation. C'est en effet, bien plus que les richesses de l'île, la position géostratégique de Mayotte, au cœur de l'Océan Indien, sur l'un des axes majeurs du commerce mondial, qui intéresse le néo-colonialisme. Il faut en cet endroit planter un morceau de France. Un morceau militaire. Dès 1975, la base de la Légion étrangère, auparavant dans la Grande Comore, est transférée à Mayotte. En 1976 est installée une base navale de grande dimension. En 2021, le site des archives de la Défense nationale la présente de cette façon : « Les 1 700 militaires déployés garantissent la protection du territoire national et animent la coopération régionale depuis La Réunion et Mayotte. » Cette base « constitue le point d'appui principal du théâtre “Océan Indien“ pour assurer la surveillance des zones économiques exclusives associées à l'ensemble des îles de la zone de responsabilité, contribuer à la lutte contre l'émergence de nouvelles menaces liées aux trafics et conserver une capacité régionale d'intervention rapide » [7]. On ne saurait mieux dire. Face à de tels enjeux, la parole giscardienne – peut-être imprudemment engagée – ne pesa pas lourd.

Giscard à l'Élysée, Chirac à Matignon organisent en février1976 un référendum pour la seule Mayotte. Le Bulletin portait la formule : « Je souhaite que Mayotte reste au sein de la République française ». 80 % des Mahorais étaient alors analphabètes, l'immense majorité ignoraient même le français, ne savaient pas situer la France sur une carte du monde, faisait remarquer un journaliste du Monde à la veille du scrutin (Bruno Dethomas, 7 février 1976). Le 8 février, finalement, 99,4 % des votes exprimés se portent en faveur du maintien au sein du domaine français. Quelques jours plus tard, le secrétaire d'État aux DOM-TOM, Olivier Stirn, évoque la mise en place d'une départementalisation dans les « quatre ou cinq ans à venir ». Il organise le 11 avril un référendum sur le thème : « Souhaitez-vous que Mayotte conserve ou abandonne son statut de territoire d'outre-mer ? ». En fait, très peu de Mahorais répondent à cette question, 80 % d'entre eux glissant dans l'urne un bulletin non officiel réclamant… la départementalisation [8]. Manipulation qui, à l'évidence, n'avait pu se produire qu'avec la complicité des Français. Finalement, le choix se porte sur un statut intermédiaire, appelé Collectivité territoriale.

Le processus sera totalement achevé par l'accès définitif au statut de département français – le 101 è – le 31 mars 2011.

Mais une décision, fût-elle prise avec l'appui de la force, ne peut nier des liens familiaux, amicaux, économiques, tissés depuis des siècles. Par ailleurs, la différence des niveaux de vie produit un effet d'aspiration. Divers avantages sociaux de métropole seront progressivement, dans les années qui suivront, étendues à Mayotte. Mais cette extension sera lente, afin de ne pas accentuer les déséquilibres régionaux (…et de ne pas grever le budget de la métropole) : ainsi, le SMIC versé, 1 131 €, correspond aux trois quarts du montant de métropole (1 498), le Revenu de Solidarité Active (RSA) est de 268 € à Mayotte, pour 8 à 900 selon les cas en métropole [11]. Sans compter les petits boulots non déclarés qui semble-t-il foisonnent sur l'île. À comparer aux statistiques officielles concernant les trois autres îles : 70 US dollars, soit 57 € de salaire moyen mensuel [12]. Résultat : malgré ses 84 % qui vivent sous le seuil de pauvreté à Mayotte, le PIB par habitant est neuf fois supérieur à celui des autres îles des Comores.
Depuis 1975, les mouvements migratoires n'ont jamais cessé

Aussi, depuis 1975, les mouvements migratoires n'ont jamais cessé. Le 18 janvier 1995, un autre grand homme de la République française, Edouard Balladur, obligea désormais les Comoriens à demander un visa, assorti de conditions draconiennes, pour se rendre sur une île qui était leur. Ainsi, un décret signé à Paris voulut mettre fin à des circulations humaines vieilles de plusieurs siècles. Il arrive ce qui devait arriver : les embarcations venant à Mayotte furent plus nombreuses encore. Avec cette fois-ci d'immenses dangers encourus. Et les conséquences que l'on imagine : « Les soixante-dix kilomètres qui séparent les deux îles [13] sont devenus l'un des principaux cimetières marins de la planète, expliquait en 2009 Rémi Carayol, du Monde Diplomatique [14]. Entre 3 000 et 6 000 personnes auraient, selon les associations, perdu ces quatorze dernières années dans des embarcations (kwassa kwassa) de six à neuf mètres de long, surchargées, qui empruntent des voies de plus en plus dangereuses pour éviter les patrouille ». Ceux qui parviennent à Mayotte ne sont pas tirés d'affaire. Les reconduites sur les îles de départ sont systématiques. Une chasse aux clandestins renvoie chez elles 20.000 personnes par an.

Et pour quels intérêts ? Économique(s) ? La métropole a engouffré en pure perte des milliards d'Euros (une moyenne de 680 millions d'euros par an, d'après une enquête du Monde de 2011 [15]). Les exportations de Mayotte atteignent péniblement 2 % des importations. La réponse est-elle dans la transformation récente de l'Élément Marine de Mayotte, déjà cité, en Base Navale Mayotte (9 septembre 2016) ? Les intérêts français sont bien gardés : notre Marine veille. Avec l'extension des eaux territoriales qui accompagne cette présence. Et puis, seconde (mais non mineure) raison : n'y a-t-il pas là des reliquats du vieil esprit colonial, la grandeur du pays associée à sa présence outre-mer, l'attachement aux confettis de l'Empire s'étant substitué aux célèbres taches roses de nos colonies naguère sur toutes les cartes de géographie ? André Oraison, chercheur à La Réunion, spécialiste de Droit international, a trouvé les mots justes : « raisons un peu cocardières, nationalistes » [16].
478 personnes éloignées en une semaine suite aux opérations de lutte contre la délinquance.

Et tout cela sous l'œil des politiciens qui, tous gouvernements confondus depuis 1975, ont organisé dans le pire des cas, laissé croître dans le meilleur, cette catastrophe.

[1] « Le portail des Outre-mer », France Info, 14 novembre 2022. https://la1ere.francetvinfo.fr/repl...
[2] Vol. XVII, 2 ème supplément, 1877.
[3] http://www.un.org/french/documents/...(XXVIII)&Lang=F
[4] http://www.un.org/french/documents/...(XXIX)&Lang=F.
[5] Deuxième réunion de presse de M. Valéry Giscard d'Estaing, président de la République, sur la politique extérieure, Paris, Palais de l'Élysée, le jeudi 24 octobre 1974.
[6] Cité par Thomas Snégaroff, chronique historique, France-Info, 10 juin 2015, https://www.francetvinfo.fr/replay-...
[7] https://archives.defense.gouv.fr/fr...
[8] « Mayotte : pour la départementalisation », Marchés Tropicaux, 19 avril 1976.
[9] Louis Wiznitter, Le Monde, 8 février 1976.
[10] Hugues Béringer, “De la colonie au departement d'outre-mer : l'évolution institutionnelle de Mayotte dans la France”, Outre-mer, Revue d'histoire, n° 374-375, 2012.
[11] Calcul effectué pour une personne seule.
[12] http://www.journaldunet.com/busines...
[13] Ndzouani (l'ancienne Anjouan) et Mayotte.
[14] Le Monde Diplomatique, « Départemantalisation sous tension à Mayotte », juin 2009.
[15] Benoît Hopquin et Laurent Canavate, « Mayotte, bleu-blanc-boom », Le Monde, 31 mars 2011.
[16] Interview à Zinfos 974, 2 juin 1976.
[17] Idem.

Le séparatisme, voilà l'ennemi. Mais où se situe-t-il ?

Alain RUSCIO — 2020-08-22T15:20:58Z

À quoi reconnaît-on un réactionnaire ? À ce qu'il traque, derrière chaque mouvement de contestation au sein de la société, des « puissances occultes », des « agitateurs », des « meneurs », des « éléments étrangers ». Pas de doute : l'hôte actuel de l'Élysée appartient à cette famille politique. Il a compris, lui, que le malaise de nos « compatriotes musulmans », comme ils sont nommés avec un brin de condescendance (dit-on « nos compatriotes catholiques » ? « protestants » ?), est le fruit de la pression d'imams étrangers (1).

Est venue la crise du coronavirus, gérée de main de maître par nos gouvernants. Un naïf aurait pu penser que la France officielle avait désormais une priorité, la santé des habitants. Mais il fallait que Jean Castex, le nouveau Premier ministre, marque aussi son territoire (il aime ce mot, paraît-il). Le mercredi 15 juillet, il a annoncé la préparation d'un projet de loi « contre les séparatismes », ciblant explicitement « l'islamisme radical sous toutes ses formes » (2).

Quel mépris, au passage : l'esprit de ces « compatriotes » serait-il à ce point malléable ? De simples paroles d'un imam extrémiste auraient-elles le pouvoir de transformer des fidèles calmes et « intégrés » en ennemis acharnés de la République ? Conception policière de l'évolution des sociétés, vieille rengaine, théorisée naguère par Gustave Le Bon (Psychologie des foules, 1895), reprise par tous les réactionnaires du monde : les masses sont des blocs amorphes qu'il est toujours possible de mobiliser, de fanatiser par des formules-choc, en faisant appel aux passions et non à la raison. Les Français qui ont de la mémoire (et parmi eux, les historiens) savent que ces arguments ont servi durant des décennies au Parti colonial. Le Viet Minh, les fellaghas, les nationalistes de tous poils ? Des « éléments (…) fanatiques ou manœuvrés (car seuls, n'est-ce pas ? le fanatisme ou l'inconscience peuvent pousser à vouloir sortir du statut de colonisé) » (Roland Barthes, « Grammaire africaine », in Mythologies, 1957) (3).

« Le séparatisme musulman, voilà l'ennemi » a donc déclaré Macron. Courage, originalité ? Non. En mars 2018, un appel, dit des « 100 intellectuels contre le séparatisme islamiste » avait recueilli l'adhésion de Bernard Kouchner, d'Alain Finkielkrault, d'Élisabeth Lévy, de Pascal Bruckner, de Luc Ferry, de Pierre Nora, etc. (4). On a envie de dire, comme dans les cours de récré, « Macron, Castex, copieurs ! ».

Depuis 1989 (affaire du « voile de Creil »), une certaine société française joue à se faire peur. Plus de trente ans de couvertures du Figaro-Magazine, du Point, de L'Express, de l'inévitable Valeurs actuelles exhibant les voiles des femmes musulmanes et le système pileux facial des hommes musulmans. Près d'un tiers de siècle de discours définitifs sur « nos valeurs », le « vivre ensemble » empoisonnés par des minorités agissant dans l'ombre, de lois définitives… avant les suivantes. Pendant ce temps, le monde a changé, plus peut-être que durant tout le siècle précédent : le mur de Berlin est tombé, la Chine monte chaque jour en puissance, des pays entiers (dont, tiens, des pays musulmans) connaissent des mouvements profonds dans les mentalités et dans les comportements, la révolution technologique bouleverse chaque jour nos sociétés… et la France officielle, une grande partie de la France médiatique répètent : « le voile ! le voile ! le voile ! ». Comme des cabris, aurait dit de Gaulle.

Et ce sont les élites bien pensantes qui ont entamé le combat. Car ce fut, car c'est, un combat, partie intégrante du Choc des civilisations (naguère, on appelait cela Croisade) décrété il y a quelques décennies outre-Atlantique, quand l'ennemi communiste étant à terre, il fallait bien en trouver un autre. C'est le président déchu Giscard qui nous prévient, en pages intérieures d'un numéro mémorable du Figaro-Magazine (dossier : « Serons-nous encore Français dans trente ans ? ») : « Le type de problème auquel nous aurons à faire face se déplace de celui de l'immigration vers celui de l'invasion » (5). C'est Finkielkraut qui, du haut d'une tribune de la salle de la Mutualité, jette le cri d'alarme : « Jamais l'expression “ennemi intime“ n'a été aussi justifiée qu'aujourd'hui » (6), envolée qui lui valut sans doute plus tard d'être coopté à l'Académie française auprès dudit Giscard. C'est le vicomte Philippe de Villiers qui, non sans quelque vantardise, prétend : « J'ai été le premier homme politique à ouvrir ce débat. Je serai rejoint par tout le monde. Le débat (…), ce sera celui du choix entre l'islamisme et la République. Et je serai l'ultime défenseur de la République face à l'islamisme » (7). C'est Houellebecq qui décrète que « la religion la plus con, c'est l'islam » (8) C'est Ivan Rioufol, prolifique éditorialiste du Figaro et bavard impénitent sur les plateaux télé, qui se découvre anticolonialiste ( ! ) : « Une immigration de peuplement soucieuse de garder ses propres codes et lois s'apparente à une colonisation » (9). C'est le député socialiste Jean Glavany qui nous apprend que « le port du voile intégral a deux sources principales, le salafisme et l'idéologie talibane. Ce sont, surtout la seconde, des barbaries. Négocie-t-on avec la barbarie, ou la combat-on ? » (10). Et Vals regrettant l'absence de « blancos » ? Et Sarkozy et sa frauduleuse « identité nationale » ? Et Hortefeux (« Quand y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes ») (11) ? Et Morano et sa croisade contre les casquettes des jeunes de banlieue ? Et Zemmour ? Comment n'a-t-on pas encore compris que le fait d'offrir une tribune quotidienne à cet homme, condamné plusieurs fois pour incitation à la haine raciale, est ressenti par une partie de la société française comme une claque en pleine figure ? Et Bernard-Henri Lévy ? Les mille micros ouverts devant ce co-responsable (avec Sarkozy) des drames de la Libye et de la région (et ce n'est que le début…) sont une insulte aux Français ayant des racines au Maghreb et qui craignent que la folie guerrière atteigne leurs familles.

André Bercoff a résumé l'état d'esprit de ce monde : notre pays est en train de devenir un « Talibanistan » ; il nous reste « un seul devoir : celui de résistance » (12). Résistants en peau de lapin, aurait dit ma grand' mère. Heureusement qu'il s'agit là de fantasmes. Car, sinon, on aurait du souci à se faire s'il n'y avait que les poitrines bercoffiennes, behachéliennes ou rioufolesques pour repousser les talibans…

Monsieur Macron n'a rien inventé, il n'est que le dernier (provisoirement) maillon de cette longue chaîne d'idéologues et de politiciens réacs.

Regardez en face, messieurs qu'on nomme grands qui présidez aux destinées du pays, regardez en face cette réalité : cette thématique de l'ennemi intérieur est le principal vecteur de basculement vers l'extrémisme islamiste. Chaque passage de Zemmour et consorts à la télévision est un pas supplémentaire, pour certains musulmans, vers le mécontentement, puis l'exaspération (« S'ils continuent, je vais le mettre, ce voile, rien que pour les emmerder », phrase authentique entendue par l'auteur de ces lignes). Et le chemin vers la rage, étape ultime avant la radicalisation, peut parfois être entamé.

Hors de question, bien sûr, de nier que certains démagogues barbus, insupportables, se croyant en Afghanisan, prêchent la guerre sainte, influencent les plus faibles, les plus vulnérables, au pied des immeubles des cités. Hors de question d'affirmer que toutes les jeunes femmes musulmanes qui ont opté pour le port du foulard l'ont fait de façon volontaire. Que des jeunes de banlieue, récemment convertis, confondent foi et intolérance (« Tu ne fais pas le ramadan, mon frère ? »). Que certaines prisons soient devenues des écoles de la vengeance, au nom d'un Coran par ailleurs méconnu. Le poids de l'islamisme agressif, le signe d'égalité entre la volonté de revanche sociale et la haine de la France sont de tristes évidences que chaque personne qui sillonne certains quartiers peut constater. Il y a des agitateurs et des agités, des meneurs et des menés, plus grave des jihadeurs et des jihadés. Et il y a… des séparatistes et des séparés.

Mais où diable sont les racines de cette situation ? Le drame du regard suspicieux ou agressif sur l'islam de France est de ne jamais, jamais, tenter de chercher les causes.

Pourquoi, donc, une partie des Français ne se sentent-ils pas… Français ? Voilà une bonne et belle vraie question qui vaudrait la peine de faire marcher les méninges.

C'est parce qu'ils savent, plus ou moins confusément, que ce pays n'a toujours pas réglé la question du racisme. Et que le racisme à la française a planté ses racines – entre autres, mais surtout – dans notre histoire coloniale.

C'est parce que le pays dans lequel ils sont nés, leur pays, a recruté leurs arrière-grands-parents pour combattre en 1914, reconstruire après 1918, recruté leurs grands-parents pour combattre en 1939, reconstruire après 1945, recruté leurs parents, dans les années 60, pour construire les maisons qu'ils ne pouvaient habiter (eux qui massivement étaient bidonvillisés), fabriquer les voitures qu'ils ne pouvaient conduire (eux qui allaient travailler, par des matins blafards, dans des métros surchargés ou sur des vielles mobylettes)…

C'est parce que le pays dans lequel ils vivent, leur pays, a usé et abusé de centaines de milliers de manœuvres, d'éboueurs, de balayeurs (« Monsieur Waloumba est un Noir du Cameroun qui était venu en France pour la balayer », Romain Gary, La vie devant soi, 1975) (13), renvoyés ensuite dans leurs gourbis.

C'est parce que les enfants d'Italiens, de Polonais, d'Espagnols, de Portugais, n'ont pas à faire sans cesse la preuve qu'ils sont intégrés, qu'ils sont Français. Les enfants de familles originaires des anciennes colonies, si. Et les enfants de leurs enfants. On en est parfois à la troisième génération. Et, bientôt une quatrième.

C'est parce que le pays dans lequel ils vivent les traite différemment, leur impose un taux de chômage double de celui des autres jeunes Français. C'est parce que Mohamed, habitant de la cité des Francs-Moisins, à Saint-Denis, a six fois moins de chance d'obtenir un entretien d'embauche que Marc, domicilié à Paris. Six fois ! Et même pas pour l'obtention d'un emploi : pour un simple entretien d'embauche !

C'est parce qu'ils ont un faciès dérangeant. Le défenseur des Droits Jacques Toubon a indiqué que 80 % des « jeunes hommes perçus comme noirs, arabes/maghrébins » ont été contrôlés au moins une fois par les forces de l'ordre. « L'enquête révèle également que la fréquence importante des contrôles auprès d'une catégorie de la population alimente chez celles et ceux qui en font l'objet un sentiment de discrimination et de défiance envers les institutions policières et judiciaires » (14). Dans le vécu au quotidien de ces « jeunes hommes perçus comme noirs, arabes/maghrébins », un contrôle, ça va, mais trois… on connaît la suite. Mais dix contrôles, parfois, le même jour ? Assortis de quel vocabulaire ? De quel tutoiement ? Quelle sensibilité humaine l'accepterait ?

S'ils sifflent La Marseillaise, c'est que le vécu de trois ou quatre générations, entassé comme par strates successives, arrive désormais à fleur de cœur, à fleur de peau, à fleur de lèvres : et si ce « sang impur » dénoncé par l'hymne national était le leur ?

C'est l'avenir de la France, ni plus, ni moins, qui est en cause. Il y a quelques années, une somme fort savante sur l'histoire de l'immigration avait pris pour titre La mosaïque France (15). Une mosaïque, c'est la réunion de milliers de petits éclats qui forment un ensemble harmonieux, chacun gardant sa couleur, sa brillance, sa taille, sa forme. Belle image. Que l'on prenne bien garde que ces éclats ne finissent par vivre séparément. Et donc que le tableau global perde tout sens.

Monsieur le président, ne cherchez pas chez les autres, les musulmans, complices ou proies naïves de meneurs, les causes profondes de la déchirure de la société française. Les séparatistes ne sont pas là où vous les traquez. Il est dans la morgue des élites. Méditez, vous qui vous piquez de lectures profondes ces lignes de Simone Weil (et comme vous êtes cultivé, vous savez qu'il s'agit de la philosophe, avec un « W », pas de la ministre récemment décédée, avec un « V ») : « Pour quiconque a un peu de fierté, il suffit d'avoir été humilié pour avoir la révolte au cœur. Ceux qu'on appelle les “meneurs“, c'est-à-dire les militants, ne créent pas les sentiments de révolte, ils les expriment simplement. Ceux qui créent les sentiments de révolte, ce sont les hommes qui osent humilier leurs semblables ». Elles datent de 1938. (16).

1 Discours, Mulhouse, 18 février 2020.
2 « Pourquoi Emmanuel Macron et le gouvernement parlent-ils de “séparatisme” plutôt que de “communautarisme” ? », Site France-Info, 17 juillet ; https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/religion-laicite/pourquoi-emmanuel-macron-et-le-gouvernement-parlent-ils-de-separatisme-plutot-que-de-communautarisme_4048131.html
3 Paris, Seuil
4 Le Figaro, 19 mars.
5 Le Figaro Magazine, 20 septembre 1991.
6 Mutualité, 28 novembre 1989, Le Monde, 30 novembre
7 Marianne, 27 octobre 2006, propos recueillis par Octave Bonnaud
8 Lire, septembre 2001
9 21 janvier 2005
10 Intervention, Mission d'information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national, audition du 21 octobre 2009, Compte-rendu n° 9, Site Internet Assemblée nationale.fr
11 5 septembre 2009. Transcription in Le Monde, 12 septembre et sur de nombreux Sites Internet
12 Le Monde, 13 janvier 2010
13 Roman signé Émile Ajar, Paris, Mercure de France, 1975.
14 Enquête sur l'accès aux droits.Volume I, Relations police/population : le cas des contrôles d'identité. 2014.
15 La mosaïque France. Histoire de l'immigration et des étrangers en France, sous la direction de Yves Lequin, Paris, Larousse, 1998
16 « Qui est coupable des menées anti-françaises ?, 1938), in Écrits historiques et politiques, Paris, Gallimard, 1960.

Comores, Mayotte, néo-colonialisme français : petit cours d'histoire récente

Alain RUSCIO — 2018-03-16T17:16:17Z

« Comores : groupe d'îles d'Afrique (…). Les quatre grandes îles qu'il comprend sont Mayotte, Anjouan, Mohéli et la Grande Comore ». Ainsi s'exprime Pierre Larousse auteur du Grand Dictionnaire universel du XIX è siècle (1). Oui, on a bien lu : les Comores constituent un ensemble géographique ancien. Ajoutons : uni par l'appartenance ethnique, l'histoire et la religion (l'islam). Et, d'ailleurs, les Français, quand ils en prirent possession par étapes, à partir de 1843, le considérèrent comme tel, jusqu'au terme du processus colonial (indépendance de 1975). Toute puissance de l'Homme Blanc ! Il a même réussi à changer la géographie… quand ça l'arrange. La géographie et le vocabulaire. Ainsi, les Comoriens sont-ils devenus des Mahorais (les bons, ceux qui ont la chance d'habiter un département français) et les étranger-ère-s (les mauvais-es, ceux-celles qui ont le culot de risquer leur vie pour échapper à la misère, qui viennent pondre leurs rejetons par milliers sur nos terres).

Et pas un homme politique, pas un spécialiste, pas un journaliste, sauf erreur ou omission, depuis le début de la présente crise, n'a simplement énoncé cette vérité : la France est en ce domaine une hors-la-loi internationale.

Petit cours d'histoire récente.

Lorsque le grande vague indépendantiste atteint l'archipel des Comores - donc les quatre îles -, les indépendantistes remportent les élections (1972). Dans une Déclaration commune, le Mouvement de libération des Comores et la France acceptent, le 15 juin 1973, que la population soit consultée sur le statut de l'archipel. La même année, l‘Assemblée générale de l'ONU entérine ce processus, « prend note avec intérêt de la déclaration du représentant de la France selon laquelle le Gouvernement français affirme “la vocation des Comores à l'indépendance“ » (point 3) et, point essentiel, « affirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point 4) (résolution 3161, 14 décembre 1973) (2). En 1974, une nouvelle résolution de l'assemblée générale de l'ONU « réaffirme le droit inaliénable du peuple de l'archipel des Comores à l'autodétermination et à l'indépendance » (point I) et, surtout, « réaffirme l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores » (point IV) (résolution 3291, 13 décembre 1974) (3).

Les habitants de toutes les îles sont donc invités, deux mois après cette déclaration qui engageait la France, à participer à un référendum. Le 22 décembre 1974, ils se prononcent pour l'indépendance. Mais le néo-colonialisme français ne pouvait ni ne voulait perdre tout point d'appui au cœur de cet Océan indien, lieu de passage des grandes voies de navigation, nœud stratégique. Mayotte devait rester française elle le resta. Financés par les services français, les notables de Mayotte, restés très francophiles, jouent la carte du maintien du niveau de vie. La campagne se déroule dans de drôles de conditions : affrontements, intimidations et même expulsions des Comoriens partisans de l'unité de l'archipel. Le résultat : Mayotte vote à 63,8 % en faveur du maintien dans l'aire française.

Dès lors, la France de Giscard (puis celle des tous les présidents qui lui succédèrent) se mit - et reste - hors de la loi internationale. Attitude sévèrement dénoncée par l'ONU : le 12 novembre 1975, « l'Assemblée générale, ayant examiné la demande d'admission des Comores ; réaffirmant la nécessité de respecter l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores, composé des îles d'Anjouan, de la Grande-Comore, de Mayotte et de Mohéli (…) décide d'admettre les Comores à l'Organisation des Nations unies » (résolution 3385) (5). Seul le veto français empêcha le conseil de sécurité, le 6 février 1976, de faire de même (11 voix pour, 3 abstentions)(6).

Le gouvernement Chirac (un Giscard quelque peu amnésique étant président) décida alors de passer outre. Nouvelle violation de la loi internationale. Il organisa en février1976 un référendum à Mayotte. Le Bulletin portait la formule : « Je souhaite que Mayotte reste au sein de la République française ». 80 % des Mahorais étaient alors analphabètes, l'immense majorité ignoraient même le français, ne savaient pas situer la France sur une carte du monde, faisait remarquer un journaliste du Monde à la veille du scrutin (Bruno Dethomas, 7 février 1976). Le 8 février, finalement, 99,4 % des votes exprimés fse portent en faveur du maintien au sein du domaine français. Quelques jours plus tard, le secrétaire d'État aux DOM-TOM, Olivier Stirn, évoque la mise en place d'une départementalisation dans les « quatre ou cinq ans à venir ». Il organise le 11 avril un référendum sur le thème : « Souhaitez-vous que Mayotte conserve ou abandonne son statut de territoire d'outre-mer ? ». En fait, très peu de Mahorais répondent à cette question, 80 % d'entre eux glissant dans l'urne un bulletin non officiel réclamant… la départementalisation (7). Manipulation qui, à l'évidence, n'avait pu se produire qu'avec la complicité des Français.

Finalement, le choix se porte sur un statut intermédiaire, appelé Collectivité territoriale.

Coïncidence absolue, est implanté l'année d'après (juillet 1977) l'Élément Marine de Mayotte.

Le couronnement du coup de force fut la transformation de la Collectivité en département8, en 2009, dans l'indifférence générale de l'opinion métropolitaine, totalement sous-informée. Il n'y eut pas de véritable campagne, seuls les partisans du Oui s'exprimant à visage découvert. Avec l'argument majeur que l'on devine : regardez la misère abyssale, là, à quelques kilomètres de vos côtes. Les rares politiciens venus de métropole pour tenter de soutenir le Non, par exemple deux parlementaires communistes, furent traités sans ménagement. Le résultat ne faisait aucun doute : le 29 mars, il y eut 95,2 % de Oui, pour une participation honorable, 61,02 %. Une partie de la presse se réjouit de cette adhésion. Le président Sarkozy, digne héritier en ce domaine de Chirac et de Giscard, s'enthousiasma : « C'est un moment historique pour Mayotte et pour les Mahorais. C'est un rêve porté par plusieurs générations qui se réalise » (9).

Le processus sera totalement achevé par l'accès définitif au statut de département français – le 101 è – le 31 mars 2011.

Mais une décision, fût-elle prise avec l'appui de la force, ne peut nier des liens familiaux, amicaux, économiques, tissés depuis des siècles. Par ailleurs, la différence des niveaux de vie produit un effet d'aspiration. Divers avantages sociaux de métropole seront progressivement, dans les années qui suivront, étendues à Mayotte. Mais cette extension sera lente, afin de ne pas accentuer les déséquilibres régionaux (… et de ne pas grever le budget de la métropole) : ainsi, le SMIC versé, 1.131 €, correspond aux trois quarts du montant de métropole (1.498), le Revenu de Solidarité Active (RSA) est de 268 € à Mayotte, pour 8 à 900 selon les cas en métropole (10). Sans compter les petits boulots non déclarés qui semble-t-il foisonnent sur l'île. À comparer aux statistiques officielles concernant les trois autres îles : 70 US dollars, soit 57 € de salaire moyen mensuel (11). Résultat : malgré ses 84 % qui vivent sous le seuil de pauvreté à Mayotte, le PIB par habitant est neuf fois supérieur à celui des autres îles des Comores.

Aussi, depuis 1975, les mouvements migratoires n'ont jamais cessé. Le 18 janvier 1995, un autre grand homme de la République française, Edouard Balladur, obligea désormais les Comoriens à demander un visa, assorti de conditions draconiennes, pour se rendre sur une île qui était leur. Ainsi, un décret signé à Paris voulut mettre fin à des circulations humaines vieilles de plusieurs siècles. Il arrive ce qui devait arriver : les embarcations venant à Mayotte furent plus nombreuses encore. Avec cette fois-ci d'immenses dangers encourus. Et les conséquences que l'on imagine : « Les soixante-dix kilomètres qui séparent les deux îles (12) sont devenus l'un des principaux cimetières marins de la planète, expliquait en 2009 Rémi Carayol, du Monde Diplomatique (13). Entre 3.000 et 6.000 personnes auraient, selon les associations, perdu ces quatorze dernières années dans des embarcations (kwassa kwassa) de six à neuf mètres de long, surchargées, qui empruntent des voies de plus en plus dangereuses pour éviter les patrouille ». Ceux qui parviennent à Mayotte ne sont pas tirés d'affaire. Les reconduites sur les îles de départ sont systématiques. Une chasse aux clandestins renvoie chez elles 20.000 personnes par an.

Ces reconduites n'ont ni efficacité démographique, ni effet dissuasif. Il y avait, lors du référendum de 1974, de l'ordre de 40.000 habitants sur l'île ; en 2002, ils étaient 160.000, 200.000 en 2009, 256.000 en 2017, ce qui donne à l'île la plus forte densité des départements français (hors Île-de-France) avec 690 habitants au km².

Et pour quels intérêts ? Économique(s) ? La métropole a engouffré en pure perte des milliards d'Euros (une moyenne de 680 millions d'euros par an, d'après une enquête du Monde de 2011) (14). Les exportations de Mayotte atteignent péniblement 2 % des importations. La réponse est-elle dans la transformation récente de l'Élément Marine de Mayotte, déjà cité, en Base Navale Mayotte (9 septembre 2016) ? Les intérêts français sont bien gardés : notre Marine veille. Avec l'extension des eaux territoriales qui accompagne cette présence. Et puis, seconde (mais non mineure) raison : n'y a-t-il pas là des reliquats du vieil esprit colonial, la grandeur du pays associée à sa présence outre-mer, l'attachement aux confettis de l'Empire s'étant substitué aux célèbres tâches roses de nos colonies naguère sur toutes les cartes de géographie ? André Oraison, chercheur à La Réunion, spécialiste de Droit international, a trouvé les mots justes : « raisons un peu cocardières, nationalistes »(15).

Et tout cela sous l'œil des politiciens qui, tous gouvernements confondus depuis 1975, ont organisé dans le pire des cas, laissé croître dans le meilleur, cette catastrophe.

Alain Ruscio, historien

notes
1) Vol. XVII, 2 ème supplément, 1877.
2) http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/3161(XXVIII)&Lang=F
3) http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/3291(XXIX)&Lang=F
4) Deuxième réunion de presse de M. Valéry Giscard d'Estaing, président de la République, sur la politique extérieure, Paris, Palais de l'Élysée, le jeudi 24 octobre 1974, http://discours.vie-publique.fr/notices/747002568.html
5) http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/3385(XXX)&Lang=F
6) Louis Wiznitter, Le Monde, 8 février 1976
7) « Mayotte : pour la départementalisation », Marchés Tropicaux, 19 avril 1976
8) Hugues Béringer, “De la colonie au department d'outre-mer : l'évolution institutionnelle de Mayotte dans la France”, Outre-mer, Revue d'histoire, n° 374-375, 2012
9) Message, 29 mars 2009, Le Figaro, 31 mars
10) Calcul effectué pour une personne seule.
11) http://www.journaldunet.com/business/salaire/comores/pays-com
12) Ndzouani (l'ancienne Anjouan) et Mayotte
13) « Départemantalisation sous tension à Mayotte », juin 2009.
14) Benoît Hopquin et Laurent Canavate, « Mayotte, bleu-blanc-boom », Le Monde, 31 mars 2011
15) Interview à Zinfos 974, 2 juin 1976.
16) id

L'antiracisme, l'anticolonialisme ont d'autres combats à mener

Alain RUSCIO — 2017-10-07T11:50:09Z

à propos du débat :
Travail de mémoire et histoire. Faut-il débaptiser les lieux publics Colbert ?
paru dans L'Humanité le Mardi, 3 Octobre, 2017

L'esclavage et la colonisation sont à coup sûr deux moments parmi les plus sombres de notre histoire : cette constatation, qui n'est certes pas partagée par tous aujourd'hui encore, aurait paru totalement scandaleuse à nos aïeux. C'est pourquoi, fièrement, ils ont attribué par centaines des noms de rues, ils ont érigé par dizaines des statues à de faux héros, militaires sabreurs, politiciens colonialistes, idéologues racistes. Question préalable : si on accepte le principe de débaptiser, de déboulonner, de détruire tous les symboles de ce passé-là, par quoi, par qui, commencer ? Faut-il demander à la municipalité bien-pensante de Neuilly de se débarrasser de la statue équestre du duc d'Orléans, qui commanda une des expéditions meurtrières de la conquête de l'Algérie ? Ou à la Ville de Paris de mettre à bas celle de Francis Garnier, qui ouvrit les portes du Tonkin (nord du Vietnam) à l'armée française, prélude à un siècle de malheurs pour ce pays ? Faut-il lancer un commando contre la statue de Jules Ferry, certes père de l'école publique (François Hollande le rappela naguère), mais aussi le premier homme politique qui osa, du haut de la tribune de la Chambre, évoquer des « races inférieures » ? Faut-il dénoncer l'appellation « place du Maréchal-de-Lattre », ce militaire qui, le premier, ordonna l'usage du napalm au Vietnam ? Franchissons une étape : il serait bienséant de détruire toutes les fresques qui ornent la façade de l'ancien musée des Colonies, aujourd'hui de l'Immigration, car elles mêlent indistinctement « indigènes » et animaux sauvages, selon une association d'idées qui ne gênait pas grand monde en 1931. Il faudrait également, et d'urgence, débaptiser l'hôpital Broca, car ce sinistre « savant » des années 1850-1870 dépeça des corps, pesa des cerveaux… pour « prouver » que les Blancs étaient plus intelligents que tous les autres humains. Et pourquoi pas renommer le boulevard d'Indochine boulevard du Vietnam (avouons que ça aurait de la gueule), car l'Indochine fut une création coloniale…

Mais une question vient à l'esprit : qui en déciderait ? Des politiciens ? Hors de question. Des historiens ? Mais choisis par qui, selon quels critères ? Des comités mixtes regroupant les descendants des anciens maîtres et des anciens esclaves, des colonisateurs et des colonisés ? Aïe ! Un savant dosage entre ces trois catégories ? Inimaginable.

L'antiracisme, l'anticolonialisme ont, à mon avis, d'autres combats à mener. Un vrai effort pédagogique est sans aucun doute nécessaire autour des lieux, parmi bien d'autres, que nous venons de citer. Imaginons une éducation nationale qui inclurait dans ses pratiques des circuits au cours desquels les enseignants pourraient, sans agressivité, rappeler ce que firent ces statufiés ? Imaginons des maires consacrant dans les bulletins municipaux une rubrique de démystification des « héros » de la traite négrière ou des conquêtes coloniales.

Un effort est à faire dans une autre direction. Depuis quelques années, un rééquilibrage a été tenté (je parle pour Paris, l'exemple que je connais le mieux). La plaque du pont Saint-Michel à la mémoire des victimes algériennes du 17 octobre 1961, celle place de Charonne, l'inauguration de la place Maurice-Audin, de l'esplanade Pierre-Vidal-Naquet, furent des actes de simple justice historique. Pourquoi ne pas poursuivre dans cette voie ? L'auteur de ces lignes a rappelé récemment que des esprits libres avaient, dès les années 1930, proposé d'ériger une statue à l'émir Abdelkader ? Et si on reprenait cette idée, autrement plus chargée de symboles que toutes les destructions réclamées ?