Agir Contre le Colonialisme Aujourd'hui

LA GRANDE GUERRE PATRIOTIQUE LIBERA L'UNION SOVIETIQUE sans l'aide de personne

Atilio Boron, Emilio Taddei — 2025-04-26T18:21:55Z

Le 8 mai 2025 marque le 80e anniversaire de la fin de ce que l'on appelle la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre d'opérations européen. Ce jour-là, la capitulation des forces du Troisième Reich, intervenue la veille, est entrée en vigueur. Le point culminant du conflit mondial sera atteint sur le théâtre d'opérations Asie-Pacifique le 2 septembre 1945 avec la capitulation inconditionnelle de l'empire japonais, à la suite des bombardements nucléaires américains d'Hiroshima et de Nagasaki, respectivement les 6 et 9 août.

interview d' Atilio Boron par Emilio Taddei

source https://rebelion.org/en-la-gran-guerra-patria-rusia-se-libero-del-nazismo-sin-la-ayuda-de-nadie/

En 2025, les anniversaires de cet événement historique, qui a inauguré d'abord la redéfinition de l'ordre mondial de la guerre froide, puis une période d'hégémonie américaine aux commandes du système mondial, coïncident avec une série d'événements diplomatico-militaires qui signalent l'éclipse du cycle de l'hégémonie américaine. Quelques semaines après sa seconde investiture à la présidence des États-Unis, Donald Trump a sapé les fondements de l'OTAN, l'alliance atlantique forgée après la Seconde Guerre mondiale. En décidant de négocier directement avec Vladimir Poutine pour mettre fin à la guerre en Ukraine et de reléguer la diplomatie européenne, l'invité de la Maison Blanche a politiquement démoli le pacte de défense collective qui unit Américains et Européens depuis 1949. Le raisonnement derrière cette décision semble être que Washington estime que la solidarité transatlantique ne correspond plus à ses intérêts, du moins pas avec la centralité que ce lien a eu pendant sept décennies et demie. C'est pourquoi la priorité de Trump est aujourd'hui la normalisation des relations avec la Russie de Poutine et non plus le sort de l'Ukraine, sauf si celui-ci est directement lié à l'intérêt stratégique du Nord de s'emparer de diverses ressources naturelles stratégiques sous-jacentes sur le sol ukrainien.

Ces gestes du président américain - qui s'ajoutent à la décision d'imposer des droits de douane sur les importations en provenance de différents pays, ce qui a ébranlé les fondements du commerce mondial - font voler en éclats les liens d'amitié tissés pendant soixante-quinze ans de part et d'autre de l'océan Atlantique, l'appartenance commune proclamée au camp des démocraties libérales jusqu'à aujourd'hui. Elle ridiculise également l'inépuisable gratitude des Européens envers les Américains pour la victoire de 1945 ; une attitude qui, dans le même temps, a permis aux élites politiques et aux classes dirigeantes européennes de minimiser le rôle décisif joué par l'Armée rouge dans la défaite militaire du régime nazi.

Le général Charles de Gaulle, personnage clé de l'issue militaire de la Seconde Guerre mondiale et des négociations qui ont cimenté l'ordre institutionnel et économique de l'après-guerre, a affirmé que « le jour viendra où les Américains partiront et où l'ordre du monde changera ». Ce jour est-il arrivé, et la commémoration du 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale coïncide-t-elle avec un moment de clivage dans la transition de l'ordre mondial ?

Dans ce contexte, Tektónikos a interviewé le politologue et sociologue argentin Atilio Boron, professeur d'université, ancien directeur exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), auteur de nombreux ouvrages et actuellement directeur du Centro de Complementación Curricular de la Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Avellaneda et du Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Selon vous, quels sont les traits distinctifs de cette période historique qui ont influencé le développement de la Seconde Guerre mondiale ?

Les facteurs sont nombreux, mais à mon avis les plus importants sont les suivants : d'une part, la terrible résolution des négociations qui ont eu lieu à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a alimenté le revanchisme allemand face à l'humiliation à laquelle l'Allemagne a été soumise dans le traité de Versailles. Il y a bien eu une voix discordante dans le concert triomphaliste des vainqueurs de la Première Guerre mondiale. C'est celle de John Maynard Keynes, qui a rassemblé ses critiques dans un livre remarquable publié en 1920 sous le titre « The Economic Consequences of Peace » (Les conséquences économiques de la paix). Keynes soutenait que le traité était injuste, vexatoire à l'égard des citoyens allemands, et qu'il entraverait également le redressement économique de l'Allemagne et, partant, les efforts de reconstruction économique des pays européens. Les « réparations » imposées à l'Allemagne étaient exorbitantes. La question des dettes contractées par les forces belligérantes n'a pas non plus été abordée, selon Keynes. Humilier et condamner l'Allemagne à la pauvreté pouvait avoir pour effet de provoquer une réaction agressive et violente, renforçant les éléments conservateurs en Allemagne qui minaient déjà la République de Weimar. Bref, une erreur qui a été l'une des plus importantes dans l'issue de la tragédie.

Vous avez mentionné plusieurs facteurs.

Oui, un autre facteur extrêmement important, contenu dans les réserves de Keynes sur le traité, était l'effondrement de la République de Weimar et la montée du nazisme, avec son idéologie totalitaire et sa recherche incessante du lebensraum, l'« espace vital » dont les idéologues nazis estimaient que l'Allemagne était privée non seulement en Europe, mais aussi dans le monde colonial. Il convient de rappeler que l'Allemagne est arrivée tardivement à la table où les grandes puissances se partagent le monde, principalement en Afrique. En fait, comme l'a noté Immanuel Wallerstein dans ses écrits, il n'y a pas eu deux guerres mondiales, mais une seule qui a commencé en 1914 et a fait une pause avec une sorte d'armistice qui a duré jusqu'en 1939, lorsque la phase finale de cette guerre a éclaté. Tant la Première que la Seconde Guerre mondiale ont été l'expression militaire de la lutte inter-impérialiste, dénoncée par Lénine dès 1914, et qui, à son terme en 1945, a installé une nouvelle puissance dirigeante dans le système, les États-Unis, évinçant de cette position le Royaume-Uni, dont la capacité à remplir ce rôle a commencé à décliner de manière significative à partir du début du XXe siècle. Et permettez-moi de citer un troisième élément qui était très présent dans l'esprit des dirigeants britanniques et américains : la menace que représentait l'existence même de l'Union soviétique. Winston Churchill, personnage méprisable pour son racisme, pour la cruauté avec laquelle il a réprimé les protestations dans le monde colonial britannique et pour son absence totale de scrupules, l'a fait savoir plus d'une fois lorsqu'il a déclaré que l'effort militaire américain et britannique devait se limiter à l'Europe occidentale et laisser l'Union soviétique et l'Allemagne se saigner à blanc, car toutes deux étaient des régimes incompatibles avec les intérêts et les valeurs des puissances occidentales. La lenteur et la diminution de l'aide apportée par les Alliés pour combattre sur le front oriental ont été froidement calculées par Churchill et mises en œuvre malgré les doutes de Franklin D. Roosevelt quant à une telle stratégie. Mais l'Union soviétique n'a pas seulement vaincu le nazisme, elle a aussi déjoué les trahisons secrètes de ses alliés : le Royaume-Uni et les États-Unis.

Quelle importance attribuez-vous, dans l'origine du conflit et son développement ultérieur, à la montée en puissance des organisations de gauche et de la classe ouvrière après la révolution russe, d'une part, et à la relation entre ce fait et les impératifs de production et d'accumulation de capital des bourgeoisies européennes, d'autre part ?

Sans la révolution russe, je ne sais pas si la Seconde Guerre mondiale aurait éclaté ; elle l'aurait probablement fait, mais il est permis d'en douter. Quoi qu'il en soit, la crise de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi ont attisé les feux des organisations gauchistes dans toute l'Europe. Le fascisme italien et le nazisme allemand sont des réponses réactionnaires claires à la menace posée par la gauche qui, comme Antonio Gramsci nous l'a rappelé plus d'une fois, a été jetée dans l'action politique et la conquête du pouvoir par l'effet mobilisateur colossal de l'IGM, probablement l'une des confrontations les plus sanglantes de l'histoire. En Russie, il est impossible de comprendre le triomphe de la révolution bolchevique en dehors de l'effet dévastateur de la Grande Guerre, ou de la montée de la gauche en Italie, en Allemagne et dans l'Empire austro-hongrois.
La Grande Dépression a accentué ces tendances et stimulé la réponse répressive des États bourgeois et des forces politiques traditionnelles de droite. Évidemment, comme je l'ai déjà dit, les bourgeoisies nationales se sont retranchées derrière leurs gouvernements, ont poursuivi leurs politiques bellicistes à l'extérieur et leurs politiques répressives à l'intérieur. Ce n'est pas une coïncidence si l'Allemagne, l'Italie et le Japon, trois « retardataires » dans le monde de l'industrialisation, ont formé l'Axe, qui a défié les anciennes puissances coloniales : le Royaume-Uni et la France, désormais alliés à des États-Unis réticents, qui ont dû monter l'opération Pearl Harbor pour obtenir le consensus intérieur nécessaire pour s'impliquer dans ce qui, pour le citoyen américain ordinaire, était une querelle purement européenne. Il faut rappeler qu'à l'époque, le service militaire était obligatoire dans ce pays, ce qui explique le rejet de l'opinion publique et son implication tardive dans les deux guerres mondiales.

Quelle importance accordez-vous à l'existence de l'Union soviétique et, en particulier, à l'Armée Rouge dans la défaite militaire du régime nazi et, par conséquent, dans la capacité de garantir un cycle de paix mondiale qui sera rompu dans les années 90 avec la dissolution du bloc communiste et le début d'une brève période de Pax Americana ?

Une importance fondamentale. Celui qui arrive à Berlin est l'Armée Rouge, et plus tard les Français, les Anglais et les Américains l'ont fait. De plus, le célèbre front de l'Est a été le théâtre de batailles sans précédent par rapport à celles qui se sont déroulées en Europe occidentale. Il n'y a là rien de semblable, même de loin, au siège de Leningrad, aujourd'hui Saint-Pétersbourg, qui a duré 872 jours et a fait un million et demi de victimes ; ou la bataille de Stalingrad, aujourd'hui Volgograd, plus courte mais encore plus sanglante et qui a définitivement fait pencher la balance des fidèles contre Hitler. C'est pourquoi en Russie, comme auparavant en Union soviétique, on se souvient de la Seconde Guerre mondiale comme de la Grande Guerre patriotique au cours de laquelle la Russie s'est libérée du nazisme sans l'aide de personne. De toute évidence, le formidable succès soviétique, payé de la vie d'une vingtaine de millions de victimes, a été une composante décisive de la période de paix mondiale relative, et je dis relative parce que l'impérialisme s'est lancé de toutes ses forces pour tenter de s'emparer des pays asiatiques en y installant des gouvernements vassaux, notamment en Chine, en Corée et au Vietnam.
Avec la désintégration de l'URSS, fin 1991 et, peu de temps après, la dissolution du Pacte de Varsovie, alliance défensive créée à la suite de la formation de l'OTAN, les États-Unis sont apparus comme la seule superpuissance de la planète, donnant lieu à une série de fantasmes tels que le "nouveau siècle américain". Les adeptes de cette illusion, considérée comme enfantine (sic !) de Zbigniew Brzezinski, ils ont complètement sous-estimé les processus de restructuration qui étaient tranquillement mais efficacement en cours dans le système international. Brzezinski a remarqué la fragilité de cet unipolarisme qui reposait sur une hypothèse absolument erronée : que la Chine et la Russie accepteraient de devenir des États-clients dociles de Washington, et en peu de temps, au début du siècle en cours, il est devenu plus qu'évident que l'unipolarisme était voué à disparaître plus tôt que même ses croyants les plus prudents ne le pensaient La période qui suit la fin de l'IIGM coïncide avec la construction d'une nouvelle architecture institutionnelle et militaire mondiale.Quel rôle l'Amérique latine a-t-elle joué par rapport à la stratégie américaine dans la consolidation de l'ordre d'après-guerre ?

La période qui suit la fin de l'IIGM coïncide avec la construction d'une nouvelle architecture institutionnelle et militaire mondiale.Quel rôle l'Amérique latine a-t-elle joué par rapport à la stratégie américaine dans la consolidation de l'ordre d'après-guerre ?

Un rôle très marginal, malheureusement. L'empire a insisté, depuis 1823 avec la doctrine Monroe, pour faire de la désunion des pays situés au sud du Rio Grande l'un des principes cardinaux de sa politique hémisphérique. Et malheureusement, il a été très difficile de sortir de ce carcan. Au début des années 1950 du siècle dernier, Perón, Vargas et Ibáñez del Campo l'ont essayé avec l'ABC, qui entendait coordonner les politiques de l'Argentine, du Brésil et du Chili dans une alliance modérément nationaliste. Mais cela ne s'est pas concrétisé. Après l'IIGM, les États-Unis ont lancé l'entreprise d'organiser leur empire à l'échelle planétaire, avec des initiatives et des commandements militaires du Pentagone conçus pour chacune des grandes macro-régions de la planète : l'Amérique latine et les Caraïbes, ont dissous son identité sous un anodin "Hémisphère occidental" ; le Moyen-Orient ; Europe ; Afrique ; Asie du Sud-Est, et ainsi de suite. Cela s'est renforcé en 1947 avec la signature du TIAR, le Traité Interaméricain d'Assistance Réciproque, instrument de défense mutuelle entre les pays d'Amérique contre toute attaque d'une puissance extra-continentale (en référence évidente à l'Union soviétique) et la création de l'OEA, un an plus tard. Il convient de noter que l'équivalent européen du TIAR, l'OTAN, n'a été créé que deux ans plus tard, reflétant que l'obsession américaine de protéger les pays des "griffes du communisme soviétique" avait ses priorités : d'abord préserver "l'hémisphère occidental", c'est-à-dire l'Amérique latine et les Caraïbes, de la menace, puis prendre soin des Européens. Quoi qu'il en soit, et pour répondre franchement à la question : dans la consolidation de l'ordre mondial d'après-guerre, le rôle de cette partie du monde était celui d'un spectateur obéissant ou, si vous voulez, d'un vassal obéissant, acceptant sans considération majeure le leadership américain et faisant des ennemis de ce pays deviennent aussi les ennemis de Notre Amérique.

Quatre-vingts ans après la fin de ce conflit de guerre et sur le point de se souvenir de cette date, quels sont selon vous les éléments qui caractérisent le fonctionnement du système international ?

Brièvement, car la réponse à cette question nécessiterait un développement très poussé. Je voudrais simplement signaler deux aspects parmi plusieurs : premièrement, que "l'ordre mondial fondé sur des règles", affaibli depuis sa naissance parce qu'elles étaient conçues pour favoriser d'abord les intérêts des États-Unis, se dirige vers son déclin définitif. C'est un "ordre" qui, depuis soixante-cinq ans, permet à Washington de perpétrer, sans frais, un crime contre l'humanité tel que le blocus de Cuba ; ou que le Royaume - Uni a refusé de se conformer à la résolution de 1965 de l'Assemblée générale des Nations Unies exhortant Londres et Buenos Aires à ouvrir des pourparlers pour résoudre la situation coloniale des îles Malouines ; ou qu'un génocide brutal comme celui perpétré ces jours-ci par le régime raciste israélien à Gaza ne provoque aucune réaction de la part des agences dudit "ordre" ; ou que Washington s'abstienne de capturer Benjamin Netanyahu lors de sa récente visite aux États-Unis, ignorant le mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale pour être le principal responsable des "crimes de guerre et crimes contre l'humanité" perpétrés contre le peuple palestinien.
Et le deuxième facteur : le déclin irréversible des États-Unis en tant que superpuissance planétaire. De toute évidence, il s'agit d'un processus graduel, mais irrépressible. Parmi les conseillers les plus intelligents et les plus préparés de l'establishment américain, le déclin n'est pas contesté, comme en témoigne, par exemple, le fait que rien de moins que la Rand Corporation insiste sur cette thèse depuis plusieurs années maintenant ou que Brzezinski, dans son dernier livre "Vision stratégique : L'Amérique et la Crise du Pouvoir mondial", publié en 2012, avait pour préoccupation centrale d'examiner les stratégies possibles pour faire face au déclin de la supériorité américaine. Ce qui provoque de fortes controverses, c'est son rythme ou l'angle de la chute, pour utiliser une métaphore aéronautique, pas si la baisse existe ou n'est qu'un simple fantasme. Bien sûr, ce processus est basé sur les multiples menaces proférées par Donald Trump (achat du Groenland, annexion du Canada, récupération forcée du canal de Panama, etc.) et les mesures maladroites et brutales - guerre tarifaire-récemment prises par la Maison Blanche et qui reflètent le désespoir qui prévaut dans le bloc dominant des États-Unis. Des mesures qui, comme l'augmentation généralisée des tarifs douaniers, ont à peine résisté pendant une journée à la pression des marchés et aux menaces de représailles des autres grands acteurs du système international, à commencer par la Chine, et ont dû être mises en "pause" pendant quatre-vingt-dix jours car l'époque où ces décisions de l'empire étaient imposées sans frais sont déjà choses du passé. Disons enfin que le déclin américain n'est pas seulement dû à des causes internes, mais est accentué par l'émergence imparable de nouveaux centres de puissance économique, technologique et aussi militaire en dehors de l'Occident collectif. Le fait que la Chine soit aujourd'hui la plus grande économie du monde – mesurée en termes de parité de pouvoir d'achat et celle qui a la plus grande gravitation mondiale en raison de son caractère de premier partenaire commercial ou financier d'environ cent cinquante pays ; ou que la Russie renaisse de ses cendres après la désintégration de l'Union soviétique ; ou que l'Inde est sur le point de devenir la troisième économie mondiale ; ou que le centre de gravité de l'économie internationale s'est déplacé vers l'Asie Pacifique et clairement éloigné de l'Atlantique Nord et que la Chine est en tête, avec un large avantage, dans la course aux nouvelles technologies sont autant de jalons qui marquent la trajectoire descendante de l'hégémonie américaine.

Enfin, que pensez-vous de la déclaration récemment faite par le Président français Emmanuel Macron et réaffirmée par la Présidente du Conseil européen Ursula Von Leyden selon laquelle la Russie constitue une véritable menace militaire pour l'Europe en particulier et pour l'Ouest atlantique en général, comme argument pour légitimer la décision de mettre en œuvre une politique européenne ambitieuse de réarmement ?

Mon opinion est que l'Europe a assimilé sans critique le discours américain traditionnel (paradoxalement mis en attente par Trump) qui assimile la Russie de Vladimir Poutine à l'Union soviétique. Cette politique a été soigneusement cultivée et également par les gouvernements des démocrates et des Républicains depuis la chute du mur de Berlin et l'implosion de l'URSS et a pénétré très profondément dans les dirigeants, mais aussi dans l'opinion publique européenne, où la russophobie autrefois latente ou dormante est maintenant ouverte et bruyante. C'est une politique absurde, car s'il y a un pays qui a été envahi dans l'histoire européenne, ce pays est la Russie ; les Mongols l'ont essayé, puis Napoléon et plus tard Hitler. Il a également été envahi par la Suède et la Pologne, et dans la guerre civile qui a éclaté après le triomphe de la Révolution d'octobre, des parties du territoire soviétique ont été envahies par les États-Unis, l'Angleterre, la France, le Japon, ainsi que d'autres puissances occidentales. Mais l'efficacité de la propagande américaine est écrasante, comparable seulement à la stupidité des dirigeants politiques européens. Le budget initial de réarmement, 800 000 millions d'euros, aura pour effet d'exacerber l'agitation citoyenne, d'alimenter les conflits sociaux et, au bout du chemin, d'affaiblir davantage les démocraties européennes oligarchisées, vidées de tout contenu par la Commission européenne et la Banque Centrale européenne. Tektonikos.website internet Emilio Taddei

https://rebelion.org/en-la-gran-guerra-patria-rusia-se-libero-del-nazismo-sin-la-ayuda-de-nadie/

traduction merci DeepL et Yandex.translate

En Équateur, l'insurrection populaire a été vaincue.

Atilio Boron — 2019-10-19T09:24:58Z

ATILIO BORÓN : En Équateur, l'insurrection populaire a été vaincue.
16/10/2019
"....ce qui s'est réellement passé, c'est une défaite de l'insurrection populaire, dont l'énorme sacrifice a été offert sans rien de concret en échange. Et, pour couronner le tout, à une fausse table de négociations..."

Fin de la prétendue négociation entre les dirigeants de la CONAIE et Lénin Moreno ce 14 octobre, la défaite du soulèvement populaire a été consumée. La mobilisation avait commencé, selon un tuit officiel de la CONAIE, pour mettre fin "aux politiques économiques de mort et de misère générées par le FMI et aux politiques extractivistes qui touchent nos territoires". Dans la "Déclaration très complète et détaillée de l'Agenda de lutte des organisations de peuples, nationalités et communautés autochtones et amazoniennes pour la mobilisation nationale et l'exercice de notre autodétermination", approuvée à Puyo (Pastaza) le 7 octobre 2019, insistait sur le rejet des "mesures économiques, Nous exigeons l'annulation complète de la lettre d'intention signée avec le Fonds monétaire international, dont le contenu n'a pas été rendu public en violation de l'obligation de transparence des actes de l'exécutif ; ainsi que la fin des tentatives de privatisation des entreprises publiques dissimulées sous le signe de la " concession ".” L'Agenda et d'autres déclarations de la CONAIE dénonçaient également " les avantages énormes que la bourgeoisie continue de tirer de multiples politiques de réactivation économique " et affirmaient que " le moment d'une action était arrivé pour conquérir les revendications populaires et empêcher l'écrasement des réformes sur l'économie des ménages pauvres. Cela s'est traduit, selon les dirigeants du mouvement, par des mesures scandaleuses en faveur des banques et des grandes entreprises qui ont été exonérées du paiement de 4,295 millions de dollars d'impôts ainsi que de la "colonisation" par leurs représentants des principales positions de l'administration publique et de la dérégulation et précarisation de la demande de travail dans le "package" du FMI. Rappelons que les mesures annoncées par Moreno le 1er octobre dernier prévoyaient que les travailleurs des entreprises publiques " devaient contribuer une journée de leur salaire par mois " et que pour " réduire la masse salariale, les contrats occasionnels seraient renouvelés avec 20% de rémunération en moins, le temps des vacances étant réduit de 30 à 15 jours. A cela s'ajoutait l'énorme augmentation des prix des carburants provoquée par l'élimination des subventions instaurée il y a quarante ans, qui alourdirait le prix de presque tous les biens de consommation populaires et entraînerait une forte baisse des revenus de la population[1].

On peut s'étonner que ce beau programme ait été complètement exclu de la discussion entre les dirigeants des peuples autochtones et le président équatorien. On ne comprend donc pas le triomphalisme de certains protagonistes et observateurs du conflit en parlant de la "négociation" qui a mis fin à la révolte. Hormis la question du prix de l'essence - sans doute importante - tout les autres mesures restent intactes, comme si l'énorme mobilisation populaire contre les impositions du FMI n'avait pas eu lieu. Les questions qui ont fait l'objet de ce "paquet" ont été écartées de la discussion, tout comme la demande, précédemment exprimée par les dirigeants autochtones, d'annuler la lettre d'intention signée avec le FMI "de manière non consultée". Et ce n'est pas tout : Le fait que Moreno soit arrivé au pouvoir avec le programme de la révolution citoyenne de l'ancien président Rafael Correa, qui envisageait de continuer à appliquer les mesures post-néolibérales qui avaient été farouchement combattues par les élites économiques de l'Équateur et avec un programme qui avait repositionné ce pays parmi les gouvernements progressistes de la région, est également resté dans l'oubli, du moins pour le moment, s'efforçant de s'émanciper de la lourde tutelle que Washington exerçait traditionnellement sur les nations situées dans ce qu'ils appellent si respectueusement " l'arrière-cour " de l'Amérique. Par une spectaculaire volte-face politique, Moreno détourna ce mandat avec une rapidité et une radicalité rarement vues à l'époque, transformant Rafael Correa -jusqu'au jour de sa prise de fonction, Moreno ne se lassait pas de dire qu'il avait été l'une des plus grandes figures d'Equateur, surpassée par Eloy Alfaro- en un personnage infâme qui causa les pires malheurs jamais endurés et l'a persécuté et persécute avec un acharnement et une furie maladive. Moreno n'a pas seulement inversé le chemin parcouru par Correa, mais il l'a fait en se soumettant bassement aux injonctions de Washington : Il a abandonné l'ALBA ; il a offert une base militaire US aux Galapagos (l'un des derniers refuges non contaminés de l'humanité) ; il a expulsé les autorités et le personnel de l'UNASUR du bâtiment construit à la périphérie de Quito, précisément à l'équateur ; et s'agenouilla devant Donald Trump pour satisfaire avec une ignominie sans pareille (dans un continent prodigue de lèche-bottes de l'empire) le moindre caprice de l'empereur. En commençant par essayer de détruire l'Unasur et de promouvoir l'infâme groupe de Lima pour attaquer la révolution bolivarienne. Bref, l'Équateur est passé de l'autodétermination nationale conquise par le gouvernement de Correa à devenir un "proxy", c'est-à-dire un État-pion qui se limite à obéir aux ordres émanant de Washington et des oligarchies dominantes corrompues en Équateur. Rien, absolument rien de tout cela, n'est apparu dans les "négociations" que la direction de la CONAIE a menées avec Moreno et qui ont mis fin au conflit. Il n'y a pas eu non plus dans cette " négociation " particulière une condamnation de la brutalité de la répression policière et militaire, des morts (minimum dix), près de 100 disparus, des centaines de blessés et des milliers d'arrestations. Et rien n'a été dit sur la demande de démission des ministres ultra-réactionnaires de l'intérieur et de la défense et sur les violations des droits humains. La grande commotion qui a fait trembler l'Équateur, serait due uniquement au prix de l'essence !? Et le paquet de mesures du FMI ? Apparemment, les montagnes ont accouché d'une souris.

Permettons-nous quelques hypothèses pour essayer de comprendre ce qui s'est passé et pourquoi. Tout d'abord, ce qui caractérisait cette révolte, c'était son énorme faiblesse idéologique et politique qu'elle pouvait difficilement cacher. Sous la multitude de ses mobilisations, il lui manquait une direction politique motivée par un véritable désir de changement et une opposition au régime en place. En réalité, vu avec l'avantage que donne le temps passé, on pourrait dire avec une certaine exagération qu'il s'agissait d'un différend au sein du projet Moreno et rien de plus, et que la spontanéité de la protestation déclenchée par le décret du 1er octobre a été saluée par ses dirigeants, pas du tout intéressés par une prise de conscience des masses rebelles. Le reste était une litière rhétorique dont le but était plus de confondre les masses que de clarifier leur conscience et le sens de leur lutte. Deuxièmement, la trahison de Moreno trouve son miroir dans celui de certains des dirigeants les plus notoires de la CONAIE, en particulier Jaime Vargas, qui a jeté par-dessus bord ses propres morts et disparus afin d'obtenir en échange la promesse - comprenez bien, "la promesse" - d'un nouveau décret que seul un illusionniste, ou un complice pervers, peut croire vouloir dire inverser le chemin de la soumission totale au FMI. Nous pouvons nous attendre à une discussion approfondie au sein de la CONAIE parce qu'il y a des indications qu'un secteur de la direction, et que dire de la base, ne soutiennent pas l'accord conclu avec le régime Moreno. Non seulement Vargas était d'accord avec lui, mais aussi avec le rôle joué par Salvador Quishpe, ancien préfet de Morona et ennemi acharné de Correa, dont l'animosité envers Correa l'a conduit à forger un complot obscène avec Moreno. Il n'est nullement risqué de prédire que ce conflit latent ne tardera pas à éclater. Troisièmement, le président s'est déplacé astucieusement, bien conseillé par Enrique Ayala Mora, président du Parti socialiste de l'Équateur et d'autres mercenaires de la politique équatorienne (unis par le ressentiment maladif de l'ancien président Correa) comme Pablo Celi, Juan Sebastián Roldán et Gustavo Larrea, visiteurs réguliers et collaborateurs de "l'ambassade" (qui ne les a pas décrits comme "agents") qui lui ont appris comment négocier avec les Indiens : promesses, gestes de sympathie, photos, montage télévisé, exaltation de la fausse unité " nous sommes tous équatoriens ", une fraternité d'opérette en charge du grand caméléon de la politique latino-américaine, Lenín Moreno, pour faire revenir les rebelles dans leurs communautés, laissant le champ libre au gouvernement pour poursuivre son projet sans entraves. Quatrièmement, le succès de la stratégie du gouvernement repose aussi sur un fait aussi certain que regrettable : La pénétration profonde des idées de l' "anti-politique" dans la société civile équatorienne, qui perçoit les partis politiques comme des nids incurables de corruption, ainsi que l'attaque virulente et soutenue contre le corrélationnisme et tout ce qui lui semble, la complicité du pouvoir judiciaire dans la validation de la violation systématique de l'Etat de droit sous le gouvernement Moreno et le rôle manipulateur de l'oligarchie médiatique qui ne cessa de (mal)informer et de se désinformer durant tout le conflit. Cinquièmement, bien que l'insurrection autochtone ait reçu l'appui de larges secteurs de la population, ce n'était rien de plus qu'un refrain qui accompagnait passivement les initiatives des dirigeants de la CONAIE. On ne peut interpréter autrement le fait anormal que seuls les dirigeants de cette organisation (très influencés, on le sait, par certaines ONG qui agissent en Équateur et qui sont les tentacules invisibles de l'empire et même certaines agences fédérales du gouvernement des États-Unis) auraient été assis à la table des négociations. Et les autres secteurs du camp populaire ? Rien ! D'un seul coup, tous les autres acteurs ont disparu et tous ses composants "dissous dans l'air", ne laissant aucune trace dans le conflit. L'affaiblissement des partis et des syndicats a grandement facilité les choses pour le gouvernement et pour la direction conservatrice de la CONAIE. C'est un fait honteux et extravagant que la cible principale de cette attaque aurait été Rafael Correa et non le bourreau qui assassinait ses propres troupes dans les rues de Quito. Cela révèle la profondeur d'un conflit entre l'ancien président et l'organisation qui, à ce stade, a servi à empêcher le corrélationisme, ainsi que d'autres forces politiques et sociales, de converger dans la direction de la révolte. De plus, le gouvernement a emprisonné plusieurs des dirigeants les plus importants du correísmo, à commencer par rien de moins que le préfet de Pichincha, Paola Pabón, sans la moindre protestation des dirigeants de la CONAIE contre un tel outrage.

Pour conclure : loin d'être un triomphe, ce qui s'est réellement passé, c'est une défaite de l'insurrection populaire, dont l'énorme sacrifice a été offert sans rien de concret en échange. Et ce, pour couronner le tout, à une fausse table de négociations. Une direction indigène naïve ou corrompue parce que, paraphrasant ce que le Che a dit de l'impérialisme, "Moreno ne peut pas être cru, même un tout petit peu, rien ! Et cette direction a cru le "capo" d'un régime franchement dictatorial et corrompu ; elle a cru un personnage comme Moreno, un traître en série qui cent fois n'a pas tenu ses promesses et ne les tiendra pas cent et une fois, sans aucun scrupule et se foutant éperdument des négociateurs indigènes ! Le président est aussi sorti affaibli du conflit : il a dû fuir Quito* et monté une négociation, frauduleuse mais efficace devant la télévision. Le FMI lui reprochera son attitude et reviendra à la charge, l'obligeant à respecter ce qu'il a convenu, malgré les promesses qu'il a faites à la CONAIE. Il ne faudra pas longtemps avant que les masses populaires équatoriennes, non seulement les peuples originaires, mais aussi les couches pauvres de la ville et de la campagne, les secteurs intermédiaires appauvris et démunis, bref, la majorité de la population équatorienne prenne conscience de la grande arnaque perpétrée par Moreno et ses impardonnables conseillers avec l'incroyable complicité des dirigeants de la CONAIE et décide de reprendre le chemin de la rue. C'est une vénérable tradition du peuple équatorien qui a renversé plusieurs présidents réactionnaires et si cette fois-ci, alors qu'il a fait un effort extraordinaire, les choses ont mal tourné, il est probable que les résultats seront très différents la prochaine fois. Si l'on faisait un un parallèle avec l'histoire de la révolution russe, ce que nous avons vu en Équateur semblait être un "octobre" et s'est avéré être un "février". C'est pourquoi le "Kerensky" équatorien est toujours au pouvoir, comme le "Kerensky" Russe est resté au pouvoir jusqu'à octobre. Tôt ou tard, l'Équatorien verra aussi son octobre et, si les masses populaires tirent la leçon, à l'avenir, elles ne se tromperont pas et quand elles se rebelleront, elles se débarrasseront de leur direction capitaliste, mettant fin au régime de spahis de l'empire, immoral et rétrograde comme peu l'ont été dans notre Histoire de l'Amérique.

* Le gouvernement s'est installé à Guayaqui, ville bien plus sûre pour lui car gérée par l'extrême-droite, (NDT)

[1] Cf. https://www.culturalsurvival.org/news/declaratoria-de-agenda-de-lucha-de-organizaciones-pueblos-nacionalidades-y-comunidades
Traduit avec l'aide de www.DeepL.com/Translator

Y-a-t-il une révolution au Vénézuela ?

Atilio Boron — 2019-06-04T06:37:09Z

Quelques voyages récents en Espagne et en Italie m'ont donné l'occasion de m'entretenir avec de nombreux intellectuels, universitaires et politiciens progressistes existant encore dans ces pays. Après avoir passé en revue la situation européenne inquiétante et l'avancée de l'extrême droite, mes interlocuteurs m'ont demandé de leur parler de l'actualité latino-américaine, car, m'ont-ils assuré, ils avaient du mal à comprendre ce qui s'y passait. J'ai commencé par passer en revue l'offensive brutale du gouvernement de Donald Trump contre le Venezuela et Cuba ; j'ai poursuivi en passant en revue l'involution politique malheureuse subie par l'Argentine et le Brésil aux mains de Macri et Bolsonaro et les vents encourageants de changement qui sont venus du Mexique ; le caractère central des prochaines élections présidentielles qui auront lieu en octobre en Argentine, en Bolivie et en Uruguay clôturant ainsi ce premier panorama de la politique régionale, dénonçant la perpétuation du terrorisme d'Etat en Colombie, avec un nombre choquant d'assassinats de dirigeants politiques et sociaux qui ont surpris mes interlocuteurs parce qu'ils étaient presque totalement ignorés en Europe, ce qui en dit long sur les médias déjà définitivement convertis en organes de propagande de droite et impérialiste. Lorsque je me suis arrêté pour donner des informations plus détaillées sur l'ampleur criminelle de l'agression perpétrée contre la République bolivarienne du Venezuela, surgissait, telle un coup de tonnerre, la question : " peut-on vraiment parler d'une révolution au Venezuela ?"

Ma réponse a toujours été oui, bien qu'il faille la nuancer car les révolutions - et pas seulement au Venezuela - sont toujours des processus, jamais des actes consommés une bonne fois pour toutes. Impressionné par une visite à la Chapelle Sixtine pour contempler, une fois de plus, l'œuvre géniale de Michel-Ange, il m'est venu à l'esprit que pour beaucoup de mes interlocuteurs - et pas seulement européens - la révolution est quelque chose comme le peintre florentin a représenté la création des hommes ou des étoiles : Dieu, avec un geste, le sourcil froncé, un doigt qui montre un lieu et là est l'homme, là est Jupiter, là est la révolution ! Ce "créationnisme révolutionnaire" soutenu avec une ardeur religieuse même par les athées - qui à la place de Dieu installent l'Histoire avec un H majuscule, bien hégelienne - contraste avec l'analyse marxiste des révolutions qui à partir de Marx, Engels et Lénine ont toujours été interprétées comme des processus et jamais comme des éclairs divins qui, un jour tranquille, tournent irrémédiablement une page de l'histoire. Poursuivant l'analogie inspirée par la Chapelle Sixtine, on pourrait dire que contre le "créationnisme révolutionnaire", expression d'un idéalisme résiduel profondément anti-matérialiste, s'impose le "darwinisme révolutionnaire", c'est-à-dire une révolution conçue comme un processus continu et évolutif de changements et réformes économiques, sociaux, culturels et politiques qui aboutit à la création d'un nouveau type historique de société. En d'autres termes, la révolution est une longue construction dans le temps, où la lutte de classe est exacerbée jusqu'à l'inimaginable. Un processus qui remet en cause le déterminisme triomphaliste des "créationnistes" et qui a toujours une fin ouverte, car chaque révolution porte en son sein les germes de la contre-révolution, qui ne peut être neutralisée que par la conscience et l'organisation des forces révolutionnaires. Ce serait la conception séculière et darwinienne - c'est-à-dire marxiste - de la révolution, et non théologique. Et ce n'est pas trop, anticipant mes critiques habituels, de se rappeler que ce n'est pas par hasard que Marx a dédié le premier volume de Capital à Charles Darwin.

Les révolutions sociales sont donc des processus accélérés de changement dans la structure et aussi, ne l'oublions pas, dans la superstructure culturelle et politique des sociétés. Des processus difficiles, jamais linéaires, toujours soumis à d'énormes pressions et devant faire face à d'immenses obstacles de la part des forces intérieures mais surtout de l'impérialisme américain, gardien suprême de l'ordre capitaliste international. Cela s'est produit avec la Grande Révolution d'Octobre puis avec les révolutions en Chine, au Vietnam, à Cuba, au Nicaragua, en Afrique du Sud, en Indonésie, en Corée. L'image vulgarisée, malheureusement dominante dans une grande partie des militants et de l'intellectualité de la gauche, d'une révolution comme une flèche s'élevant en ligne droite vers le ciel du socialisme est d'une grande beauté poétique mais n'a rien à voir avec la réalité. Les révolutions sont des processus dans lesquels les confrontations sociales acquièrent une brutalité singulière parce que les classes et les institutions qui défendent l'ordre ancien font feu de tout bois pour avorter ou noyer dans leur berceau les sujets sociaux porteurs de la nouvelle société. La violence est imposée par ceux qui défendent un ordre social fondamentalement injuste et non par ceux qui luttent pour se libérer de leurs chaînes. Nous le constatons aujourd'hui au Venezuela, à Cuba et dans tant d'autres pays de Notre Amérique.

Cela dit, quelle a été ma réponse à mes interlocuteurs ? Oui, il y a une révolution en cours au Venezuela et la meilleure preuve en est que les forces de la contre-révolution se sont déchaînées dans ce pays avec une intensité inhabituelle. Une véritable tempête d'agressions et d'attaques de toutes sortes, qui ne peut être comprise que comme la réponse dialectique à la présence d'une révolution dans le processus de construction, avec ses contradictions inévitables. C'est pourquoi un test infaillible pour savoir si un processus révolutionnaire est en cours dans un pays est fourni par l'existence de la contre-révolution, c'est-à-dire d'une attaque, ouverte ou cachée, plus ou moins violente selon les cas, destinée à détruire un processus que certains "docteurs ès révolution" considèrent inoffensif, réformiste ou même pas. Mais les sujets de la contre-révolution et de l'impérialisme, comme leur grand chef d'orchestre, ne commettent pas de telles erreurs grossières et avec un certain instinct ils essaient par tous les moyens de mettre un terme à ce processus car ils savent très bien que, une fois franchie une mince ligne sans retour, le rétablissement de l'ancien ordre avec ses exactions, privilèges et prérogatives serait impossible. Ils ont appris de ce qui s'est passé à Cuba et ils ne veulent pas prendre le moindre risque. La révolution est-elle toujours inachevée au Venezuela ? Sans aucun doute. Elle fait face à des défis très sérieux en raison des pressions de l'impérialisme et de ses propres faiblesses, du cancer de la corruption ou de certaines politiques gouvernementales mal conçues et mal exécutées ? Sans aucun doute. Mais c'est un processus révolutionnaire qui tend vers une fin inacceptable pour la droite et l'impérialisme, et c'est pourquoi il est combattu avec fureur.

En Colombie, par contre, les forces de la contre-révolution agissent de concert avec le gouvernement pour tenter d'écraser la révolution naissante qui frémit de l'autre côté de la frontière. Ces forces visent-elles à renverser les gouvernements du Honduras, du Guatemala, du Pérou, du Chili, de l'Argentine, du Brésil ? Non, parce que dans ces pays il n'y a pas de gouvernements révolutionnaires et donc l'empire et ses pions ne ménagent pas leurs efforts pour soutenir ces gouvernements lamentables. Ils attaquent le Venezuela ?. Oui, et aussi durement que possible, en appliquant chacune des recettes des guerres de cinquième génération, parce qu'ils savent qu'une révolution s'y déroule. Et pourquoi tant de colère contre le gouvernement de Nicolas Maduro ? Facile : parce que le Venezuela possède la plus grande réserve de pétrole de la planète et est, avec le Mexique, l'un des deux pays les plus importants au monde pour les Etats-Unis, même si ses diplomates, son académie et ses "paniaguados" des médias rejettent avec moquerie cet argument. C'est fatigant de les combattre parce que ces gens remplissent simplement le rôle qui leur est assigné et pour lequel ils sont généreusement récompensés. Le Venezuela a plus de pétrole que l'Arabie Saoudite, et beaucoup plus d'eau, de minéraux stratégiques et de biodiversité. Et tout cela à trois ou quatre jours de navigation des ports américains. Et le Mexique a aussi du pétrole, de l'eau (surtout au Chiapas), de grandes réserves de minéraux stratégiques et, comme si cela ne suffisait pas, c'est un pays frontalier avec les États-Unis. Un empire qui se croit imprenable parce qu'il est protégé par deux grands océans mais qui se sent vulnérable par le sud, où une longue frontière de 3169 kilomètres est son talon d'Achille irrémédiable qui le place face à une Amérique latine en perpétuelle fermentation politique en quête de sa seconde et définitive indépendance. D'où l'importance absolument exceptionnelle que revêtent ces deux pays, une question qui est incompréhensiblement sous-estimée, même par la gauche. Et Cuba ? Comment expliquer les plus de soixante ans de harcèlement contre cette île rebelle héroïque ? Parce que depuis 1783, John Adams, deuxième président des Etats-Unis, affirmait dans une lettre de Londres (où il avait été envoyé pour rétablir des liens commerciaux avec le Royaume-Uni) qu'étant donné le grand nombre de colonies que la Couronne britannique possédait dans les Caraïbes, Cuba devait être annexée sans plus attendre afin de contrôler la porte d'entrée au bassin des Caraïbes. Cuba, enclave géopolitique exceptionnelle, est une vieille et maladive obsession américaine qui commence bien avant le triomphe de la Révolution cubaine.

Mais l'offensive contre-révolutionnaire ne s'arrête pas dans les trois pays mentionnés ci-dessus. C'est aussi contre le gouvernement d'Evo Morales en Bolivie, qui a réalisé une prodigieuse transformation économique, sociale, culturelle et politique, faisant de l'un des trois pays les plus pauvres de l'hémisphère occidental (avec Haïti et le Nicaragua) l'un des plus prospères de la région, selon des organisations comme la CEPAL, la Banque mondiale et la presse financière mondiale. Il a repris le contrôle de ses richesses naturelles, a sorti des millions de personnes de l'extrême pauvreté et il l'a fait avec Evo Morales, membre d'un de ces groupes ethniques autochtones qui est devenu président, un exploit historique sans pareil dans cette partie du monde. Et le Nicaragua est aussi dans la ligne de mire, parce que peu importe le nombre de défauts ou d'erreurs que peut avoir la révolution sandiniste, la simple présence d'un gouvernement qui ne veut pas s'agenouiller devant le Caligula américain (comme le font Macri, Bolsonaro, Duque et compagnie) est plus que suffisante pour déchaîner les furies de l'enfer contre son gouvernement. Et, en outre, il y a la question cruciale - en termes géopolitiques - du nouveau canal inter-océanique que les Chinois pourraient construire et qui constitue un véritable crachat sur le visage de ceux qui se sont emparés à nouveau du canal de Panama et l'ont saturé, une fois encore, de bases militaires prêtes à semer la mort et la destruction dans nos pays.

Je termine en rappelant une phrase sage de Fidel quand il a dit que " la principale erreur que nous avons faite à Cuba a été de croire qu'il y avait quelqu'un qui savait comment faire une révolution ". Il n'y a pas de manuel ou de livre de recettes. Il s'agit de processus continus. Il est nécessaire de fixer nos regards non seulement sur le moment présent, sur la foudre déconcertante de la situation qui accable aujourd'hui le Venezuela, mais aussi de visualiser la direction du mouvement historique et de prendre en compte toutes ses contradictions. Ce faisant, il ne fait aucun doute que le Venezuela est au milieu d'un processus révolutionnaire convulsé qui, espérons-le, et "pour le bien de tous", comme l'a dit Martí, finira par l'emporter sur les forces de l'empire et la réaction. Notre Amérique a besoin de cette victoire. Tout effort pour faciliter un résultat aussi heureux sera bienvenu

Traduit avec l'aide de www.DeepL.com/Translator

article de Atilio Boron paru sur son propre site, dans rebelion.org, telesurtv.net et legransoir.info entre autres...