Agir Contre le Colonialisme Aujourd'hui

En Afrique on dit “France, dégage”

Vijay Prashad — 2024-05-11T20:57:47Z

La France a longtemps cherché à saper la souveraineté africaine, depuis les luttes de libération nationale du XXe siècle jusqu'à aujourd'hui. Mais l'Afrique n'a pas toléré la domination française à l'époque, et elle ne le fera pas plus aujourd'hui. Cette lettre d'information cherche à mieux comprendre la vague de coups d'État au Sahel et la ferveur pour la souveraineté africaine dans la région.

Par Vijay Prashad

source Arretsurinfo.ch
A lire sur le site source avec les illustrations.

voir aussi, du même auteur : Est-ce la fin du néocolonialisme français en Afrique ? Par Zoe Alexandra et Vijay Prashad

Le 2 octobre 1958, la Guinée déclare son indépendance de la France. Le président guinéen Ahmed Sékou Touré s'est heurté au président français Charles De Gaulle, qui a tenté de contraindre Touré à abandonner le projet d'indépendance. Touré a déclaré à propos des menaces de De Gaulle : “La Guinée préfère la pauvreté de la liberté à la richesse de l'esclavage“. En 1960, le gouvernement français a lancé une opération secrète appelée Opération Persil pour miner la Guinée et renverser Touré. L'opération a été baptisée du nom d'un détergent à lessive, utilisé pour éliminer la saleté. Cela donne une idée claire de l'attitude de la France à l'égard du gouvernement de Touré. La livraison d'armes françaises aux groupes d'opposition en Guinée a été interdite au Sénégal, dont le président Mamadou Dia s'est plaint au gouvernement français. La France ne tolère pas l'indépendance de l'Afrique, mais les peuples africains ne tolèrent pas la domination française.

Cette ferveur pour la souveraineté africaine reste intacte. “La France, dégage” était le slogan de l'époque qui demeure d'actualité, du Sénégal au Niger. Pour mieux comprendre les développements récents de ce combat, la suite de cet article contient un résumé de No Cold War et de West Africa Peoples' Organisation sur les manifestations de ce mouvement au Sahel.

Le Sahel revendique sa souveraineté

L'appel “La France, dégage !”, contre l'héritage du colonialisme français dans la région, retentit depuis longtemps dans toute l'Afrique de l'Ouest. Ces dernières années, cet appel a atteint une nouvelle intensité, depuis les mouvements populaires de 2018 au Sénégal et la promesse de campagne du président nouvellement élu Bassirou Diomaye Faye de libérer son pays du système monétaire néo-colonial du franc CFA, jusqu'aux coups d'État militaires soutenus par la population au Mali, au Burkina Faso et au Niger, ainsi que le renvoi des forces militaires françaises de ces pays entre 2021 et 2023.

Les gouvernements militaires des États du Sahel central (Mali, Burkina Faso et Niger) ont pris des mesures pour arracher leur souveraineté aux monopoles occidentaux – telles que la révision des codes et contrats miniers et l'expulsion des armées étrangères – et pour définir de nouvelles plates-formes de coopération régionale. Le 16 septembre 2023, les gouvernements du Burkina Faso, du Mali et du Niger ont signé la charte Liptako-Gourma, un pacte de défense mutuelle qui a donné naissance à l'Alliance des États du Sahel. Ce partenariat trilatéral est une réponse aux menaces d'intervention militaire et aux sanctions économiques imposées au Niger par la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) à la suite du coup d'État populaire de juillet 2023 au Niger.

Quelques mois après avoir conclu cet accord de coopération en matière de défense, les trois pays se sont retirés du bloc régional de la CEDEAO. Certains commentateurs politiques ont affirmé que ces événements – combinés à l'expulsion des forces militaires françaises de la région – “laissent présager des problèmes” pour la sécurité sociale régionale, le développement économique, la stabilité politique et l'intégration régionale. Que cache ce raz-de-marée dans le Sahel, et quelles en sont les conséquences pour la région ?

L'héritage du colonialisme français

Le sentiment anti-impérialiste couve dans le Sahel depuis des années. Le cas du Niger est emblématique de la vague de résistance dans la région. Lors du coup d'État de juillet 2023, la population est descendue dans la rue pour protester contre les séquelles de la colonisation française, qui ont favorisé une corruption structurelle endémique et privé de leurs droits de vastes secteurs de la population.

Une grande partie de cette corruption concerne le secteur minier du Niger, qui représente l'un des plus grands gisements à haute teneur en uranium du monde. Par exemple, en 2014, avant le coup d'État, le président nigérien de l'époque, Mahamadou Issoufou, a réduit les taxes sur les activités minières dont les monopoles français ont directement bénéficié, en échange de rémunérations indirectes. Pendant ce temps, l'armée française au Niger a joué le rôle de gendarme des sociétés minières et contre ceux qui cherchaient à migrer vers l'Europe.

La Société des mines de l'Aïr (Somaïr), une prétendue “association” entre le Niger et la France dans l'industrie de l'uranium, est un autre exemple de l'influence persistante de la France dans la région et l'ensemble du continent. Alors que le Commissariat à l'énergie atomique et deux entreprises françaises détiennent 85 % de la société, le gouvernement nigérien n'en possède que 15 %. Tandis que près de la moitié de la population nigérienne vit sous le seuil de pauvreté et que 90 % des habitants n'ont pas accès à l'électricité, l'uranium nigérien alimentait en 2013 une ampoule sur trois en France. Il n'est donc pas surprenant que, peu après le coup d'État de 2023, des citoyens nigériens se soient emparés de l'ambassade et de la base militaire françaises dans la capitale, Niamey. La France a retiré ses effectifs dans la foulée.

Souveraineté, sécurité et terrorisme

Le 16 mars, le gouvernement nigérien a révoqué un accord militaire conclu il y a dix ans avec les États-Unis, deux jours seulement après qu'une délégation américaine a rencontré les autorités locales pour leur faire part de ses inquiétudes concernant les partenariats du pays avec la Russie et l'Iran. Dans une déclaration publique, le gouvernement du Niger a “condamné vigoureusement l'attitude condescendante, assortie de menaces de représailles, du chef de la délégation américaine à l'égard du gouvernement et du peuple nigériens”. La déclaration ajoute que “Le Niger regrette l'intention de la délégation américaine de dénier au peuple nigérien souverain le droit de choisir ses partenaires et les types de partenariats susceptibles de l'aider réellement à lutter contre le terrorisme au moment où les États-Unis d'Amérique ont décidé unilatéralement de suspendre toute coopération.” Le gouvernement a également invoqué les raisons suivantes pour justifier la révocation de l'accord avec les États-Unis : le coût infligé aux contribuables nigériens, l'absence de communication concernant les opérations nationales et les activités des bases militaires américaines, les mouvements d'aéronefs non autorisés et l'inefficacité de ce qu'il est convenu d'appeler les activités de lutte contre le terrorisme.

Les États-Unis ont implanté la plus grande présence militaire étrangère sur le continent africain, en commençant par l'initiative pan-sahélienne de 2002, suivie par la création du commandement américain pour l'Afrique (AFRICOM) en 2007, qui a mis en place un vaste réseau de bases militaires américaines à travers le Sahel (dont neuf au seul Niger, ainsi que deux au Mali et une au Burkina Faso). En 2007, J. Peter Pham, conseiller du département d'État américain, a défini l'objectif stratégique de l'AFRICOM comme suit devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis :

“Il est peu probable que des efforts de relations publiques suffisent à apaiser les inquiétudes anti-impérialistes selon lesquelles l'AFRICOM est fondamentalement une tentative d'ériger un rempart en Afrique contre le terrorisme transnational et l'appétit de la Chine pour le pétrole, les minerais et le bois de l'Afrique… La structure proposée par l'AFRICOM, qui consiste en quatre ou cinq bases relativement restreintes sans déploiement de forces, signifie que ces bases seront largement invisibles, même dans les pays et les sociétés qui les accueillent”.

À la suite de la guerre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) contre la Libye, menée par la France et les États-Unis, la région du Sahel s'est retrouvée impliquée dans de nombreux conflits, pour la plupart alimentés par des formes émergentes d'activités armées djihadistes, de piraterie et de contrebande. La France et les États-Unis ont pris prétexte de ces conflits pour intensifier leurs interventions militaires dans la région. En 2014, la France a mis en place le G5 Sahel (un dispositif militaire comprenant le Burkina Faso, le Mali, la Mauritanie, le Niger et le Tchad) et a agrandi ou ouvert de nouvelles bases militaires à Gao (Mali), N'Djamena (Tchad), Niamey (Niger) et Ouagadougou (Burkina Faso). En 2019, les États-Unis ont commencé à effectuer des frappes de drones et une surveillance aérienne dans le Sahel et le désert du Sahara depuis la base aérienne 201 située à l'extérieur d'Agadez au Niger, soit le plus grand chantier jamais entrepris par l'armée de l'air américaine.

L'indice mondial du terrorisme a révélé que la région du Sahel était la plus touchée par le terrorisme en 2023, représentant près de la moitié de tous les décès imputés au terrorisme et 26 % des incidents terroristes dans le monde. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger se classent parmi les dix pays les plus touchés par le terrorisme, un chiffre souvent avancé pour alléguer l'échec des nouveaux gouvernements dirigés par des militaires. Cependant, cette réalité est antérieure aux coups d'État de 2021-2023 et témoigne plutôt de l'impact de l'intervention militaire des États-Unis et de la France. Entre 2011 (année où l'OTAN a déclenché la guerre contre la Libye) et 2021 ( première de la récente vague de coups d'État au Sahel, au Mali), le Burkina Faso, le Mali et le Niger sont passés respectivement des positions 114, 40 et 50 sur l'indice des pays les plus touchés par le terrorisme, aux positions 4, 7 et 8. Il est clair que la “guerre contre le terrorisme” menée par les États-Unis et la France n'a guère contribué à améliorer la sécurité dans la région et a même produit l'effet inverse.

En quête de nouveaux partenaires et de meilleures perspectives

Les peuples du Sahel ont perdu leurs illusions non seulement à l'égard des stratégies militaires de l'Occident, comme en témoigne la multiplication des accords de coopération en matière de sécurité avec d'autres pays, mais aussi à l'égard des politiques économiques occidentales, qui n'ont guère favorisé le développement social. Malgré les abondantes ressources énergétiques de la région (y compris les réserves d'uranium du Niger déjà mentionnées), le Sahel présente des niveaux de production et d'accès à l'énergie parmi les plus bas du monde, avec au moins 51 % de la population privée d'accès à l'électricité.

Bien que l'Alliance des États du Sahel soit au départ un pacte de défense, l'autonomie politique et le développement économique sont au cœur de ses préoccupations. Cet objectif inclut, par exemple, la mise en œuvre de projets énergétiques communs et l'exploration des possibilités de mise en place d'initiatives régionales dans le domaine de l'énergie nucléaire civile. Le Burkina Faso a d'ores et déjà signé des accords avec Rosatom, une entreprise publique russe, en vue de construire de nouvelles centrales électriques, tandis que le Mali développe son recours à l'énergie atomique par le biais du programme nucléaire national, supervisé par l'Agence malienne de protection contre les radiations.

En définitive, l'Alliance des États du Sahel représente la tentative de faire respecter les exigences de souveraineté et le droit à l'autodétermination – un objectif qu'ont appuyé les populations du Niger, du Burkina Faso et du Mali en descendant dans la rue.

Les événements au Sahel se succèdent à un rythme soutenu, mais comme l'écrivait la romancière malienne Aïcha Fofana dans La fourmilière en 2006, la modernisation est nuancée par les rigueurs et la sagesse des anciens modes de vie. “Nous avons toujours été généreux”, dit le griot de La fourmilière à un jeune homme qui ne manque pas d'idées pour transformer la société. Il faut de la patience. Le changement arrive. À son rythme.

Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est correspondant en chef de Globetrotter, éditeur de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est senior non-resident fellow au Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China.

Article original en anglais publié le 9 mai 2024 sur Thetricontinental.org

L'Europe est somnambule face à ses propres dilemmes

Vijay Prashad — 2024-03-31T00:03:49Z

Le 19 mars 2024, le chef des forces terrestres françaises, le général Pierre Schill, a publié un article dans le journal Le Monde, au titre sans ambages : « L'armée se tient prête ». Schill a fait ses armes dans les aventures de la France à l'étranger en République centrafricaine, au Tchad, en Côte d'Ivoire et en Somalie. Dans cet article, le général Schill écrit que ses troupes sont « prêtes » à toute confrontation et qu'il pourrait mobiliser 60 000 des 121 000 soldats français en un mois pour n'importe quel conflit. Il a cité la vieille phrase latine – « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre » – puis a écrit : « Les sources de crise se multiplient et comportent des risques de spirale ou d'extension. » Le général Schill n'a mentionné le nom d'aucun pays, mais il était clair qu'il faisait référence à l'Ukraine puisque son article a été publié un peu plus de deux semaines après que le président français Emmanuel Macron a déclaré le 27 février que les troupes de l'OTAN pourraient devoir entrer en Ukraine.

par par Vijay Prashad
article original en anglais dans globetrotter
et dans counterpunch
traduction par Danièle Bleitrach pour histoire et société

Quelques heures après la déclaration intempestive de Macron, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, John Kirby, a déclaré : « Il n'y aura pas de troupes américaines sur le terrain dans un rôle de combat en Ukraine. » C'était direct et clair. La situation des États-Unis est sombre, le soutien à l'Ukraine diminuant très rapidement. Depuis 2022, les États-Unis ont fourni plus de 75 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine (47 milliards de dollars d'aide militaire), de loin l'aide la plus importante au pays pendant sa guerre contre la Russie. Cependant, au cours des derniers mois, le financement des États-Unis – en particulier l'aide militaire – a été bloqué au Congrès américain par des républicains de droite qui s'opposent à ce que davantage d'argent soit donné à l'Ukraine (il s'agit moins d'une déclaration sur la géopolitique que d'une affirmation d'une nouvelle attitude des États-Unis selon laquelle d'autres, comme les Européens, devraient assumer le fardeau de ces conflits). Alors que le Sénat américain a voté un crédit de 60 milliards de dollars pour l'Ukraine, la Chambre des représentants des États-Unis n'a autorisé le vote que de 300 millions de dollars. À Kiev, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a imploré le gouvernement ukrainien de « croire aux États-Unis ». « Nous avons apporté un soutien énorme, et nous continuerons à le faire chaque jour et de toutes les manières possibles », a-t-il déclaré. Mais ce soutien ne sera pas nécessairement au même niveau que lors de la première année de la guerre.

Le gel de l'Europe

Le 1er février, les dirigeants de l'Union européenne se sont mis d'accord pour fournir à l'Ukraine 50 milliards d'euros de « subventions et de prêts très concessionnels ». Cet argent doit permettre au gouvernement ukrainien de « payer les salaires, les retraites et de fournir des services publics de base ». Il ne s'agira pas directement d'un soutien militaire, qui a commencé à s'essouffler dans tous les domaines, et qui a provoqué de nouveaux types de discussions dans le monde de la politique européenne. En Allemagne, par exemple, le chef du Parti social-démocrate (SDP) au parlement, Rolf Mützenich, a été critiqué par les partis de droite pour avoir utilisé le mot « gel » lorsqu'il s'agit de soutien militaire à l'Ukraine. Le gouvernement ukrainien était impatient de se procurer des missiles de croisière à longue portée Taurus auprès de l'Allemagne, mais le gouvernement allemand a hésité à le faire. Cette hésitation et l'utilisation du mot « gel » par Mützenich ont créé une crise politique en Allemagne.

En effet, ce débat allemand sur de nouvelles ventes d'armes à l'Ukraine se reflète dans presque tous les pays européens qui ont fourni des armes pour la guerre contre la Russie. Jusqu'à présent, les données des sondages à travers le continent montrent de larges majorités contre la poursuite de la guerre, et donc contre la poursuite de l'armement de l'Ukraine pour cette guerre. Un sondage réalisé pour le Conseil européen des relations étrangères en février montre qu'« en moyenne, seulement 10 % des Européens de 12 pays pensent que l'Ukraine va gagner ». « L'opinion dominante dans certains pays », ont écrit les analystes du sondage, « est que l'Europe devrait imiter les États-Unis qui limitent leur soutien à l'Ukraine en faisant de même, et encourager Kiev à conclure un accord de paix avec Moscou. » Ce point de vue commence à entrer dans les discussions, même celle des forces politiques qui continuent de vouloir armer l'Ukraine. Le parlementaire SPD Lars Klingbeil et son chef Mützenich disent tous deux que des négociations devront commencer, bien que Klingbeil ait déclaré que cela n'aurait pas lieu avant les élections américaines de novembre, et jusque-là, comme Mützenich l'avait dit, « je pense que la chose la plus importante maintenant est que [l'Ukraine] obtienne des munitions d'artillerie ».

L'armée, pas le climat

Peu importe que Donald Trump ou Joe Biden remporte l'élection présidentielle américaine en novembre. Quoi qu'il en soit, les vues de Trump sur les dépenses militaires européennes ont déjà prévalu aux États-Unis. Les républicains demandent que le financement américain de l'Ukraine soit ralenti et que les Européens comblent le vide en augmentant leurs propres dépenses militaires. Ce dernier point sera difficile car de nombreux États européens ont des plafonds d'endettement. S'ils devaient augmenter les dépenses militaires, ce serait aux dépens de précieux programmes sociaux. Les données des sondages de l'OTAN montrent un manque d'intérêt de la part de la population européenne pour le passage des dépenses sociales aux dépenses militaires.

Ce qui est encore plus problématique pour l'Europe, c'est que ses pays ont réduit leurs investissements liés au climat et augmenté leurs investissements dans le domaine de la défense. La Banque européenne d'investissement (créée en 2019) est, comme l'a rapporté le Financial Times, « sous pression pour financer davantage de projets dans l'industrie de l'armement », tandis que le Fonds européen de souveraineté – créé en 2022 pour promouvoir l'industrialisation en Europe – va s'orienter vers le soutien aux industries militaires. En d'autres termes, les dépenses militaires dépasseront les engagements en matière d'investissements climatiques et d'investissements pour reconstruire la base industrielle de l'Europe. En 2023, les deux tiers du budget total de l'OTAN, qui s'élève à 1 200 milliards d'euros, provenaient des États-Unis, soit le double de ce que l'Union européenne, le Royaume-Uni et la Norvège ont dépensé pour leurs forces armées. La pression exercée par Trump sur les pays européens pour qu'ils consacrent jusqu'à 2 % de leur PIB à leurs armées déterminera l'ordre du jour, même s'il perd l'élection présidentielle.

Ils peuvent détruire des pays, mais pas gagner des guerres

Malgré toutes les fanfaronnades européennes sur la défaite de la Russie, les évaluations lucides des armées européennes montrent que les États européens n'ont tout simplement pas la capacité militaire au sol pour mener une guerre d'agression contre la Russie, et encore moins pour se défendre de manière adéquate. Une enquête du Wall Street Journal sur la situation militaire européenne portait le titre stupéfiant : « L'alarme grandit au sujet des armées affaiblies et des arsenaux vides en Europe ». L'armée britannique, ont souligné les journalistes, ne dispose que de 150 chars et « peut-être d'une douzaine de pièces d'artillerie à longue portée utilisables », tandis que la France a « moins de 90 pièces d'artillerie lourde » et que l'armée allemande « a assez de munitions pour deux jours de bataille ». S'ils sont attaqués, ils ont peu de systèmes de défense aérienne.

Depuis les années 1950, l'Europe s'est appuyée sur les États-Unis pour effectuer des bombardements et des combats intensifs, y compris lors des récentes guerres en Afghanistan et en Irak. En raison de la puissance de feu terrifiante des États-Unis, ces pays du Nord sont capables d'aplatir des pays, mais ils n'ont pas été en mesure de gagner des guerres. C'est cette attitude qui produit la méfiance dans des pays comme la Chine et la Russie, qui savent que malgré l'impossibilité d'une victoire militaire du Nord contre eux, il n'y a aucune raison pour que ces pays – dirigés par les États-Unis – ne risquent pas l'Armageddon parce qu'ils ont la force militaire pour le faire.

Cette attitude des États-Unis, qui se reflète dans les capitales européennes, produit un exemple de plus de l'orgueil et de l'arrogance des pays du Nord : un refus même d'envisager des négociations de paix entre l'Ukraine et la Russie. Pour Macron, dire des choses comme l'OTAN pourrait envoyer des troupes en Ukraine est non seulement dangereux, mais cela met à rude épreuve la crédibilité des pays du Nord. L'OTAN a été vaincue en Afghanistan. Il est peu probable qu'elle fasse de grands gains contre la Russie.

Vijay Prashad

article original en anglais dans globetrotter
et dans counterpunch
traduction par Danièle Bleitrach pour histoire et société

Le livre le plus récent de Vijay Prashad (avec Noam Chomsky) s'intitule The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, août 2022).