Agir Contre le Colonialisme Aujourd'hui

Être communiste au Venezuela

Maurice Lemoine — 2025-11-18T19:51:00Z

Est-on désormais sorti de la « guerre hybride » – ce type de conflit en « zone grise » qui déstabilise un pays par l'étranglement économique, les cyber-attaques, les intrusions de groupes mercenaires, le sabotage d'infrastructures, l'ingérence électorale et moult autres outils, à commencer par la désinformation ? La pression de Washington sur Caracas atteint un sommet inégalé jusque-là. En déployant depuis deux mois une imposante flotte navale dans les Caraïbes, face aux côtes de la République bolivarienne du Venezuela, le Pentagone est allé jusqu'à annoncer la mobilisation du « Gerald R. Ford », le plus monumental de ses porte-avions.
par Maurice Lemoine
sur le site medelu.org

Qui, devant un arsenal aussi disproportionné, peut croire à la fable de la campagne contre le trafic de drogue ? Quelle que soit la forme de son dénouement, l'opération ne poursuit qu'un seul objectif : un « changement de régime » au Venezuela ; le renversement ou l'élimination de Nicolás Maduro, rebaptisé « narco-dictateur » par Donald Trump. C'est un processus progressif, mais chaque pas semble irréversible. « La prochaine étape, c'est l'opération terrestre », a menacé le despote étatsunien, alors que la destruction en mer d'une quinzaine d'embarcations – pour un solde de l'ordre de 75 morts – était en cours, sans que ne soit apportée aucune preuve tangible de leur implication dans le « narcotrafic ». Ce qui, de toute façon, n'octroierait aucun droit de vie ou de mort à quiconque sur ces éventuels délinquants.

Trump a estimé ne pas avoir besoin d'un accord du Congrès pour valider des opérations militaires ou menées clandestinement par la CIA contre le Venezuela ou d'autres pays (rajoutant dans son collimateur la Colombie et son président de gauche Gustavo Petro). En Amérique latine, les gouvernements inféodés au Bureau ovale – Argentine, Equateur, Paraguay, Pérou, Salvador, Trinidad et Tobago, etc. – applaudissent plus ou moins discrètement. En France, d'Emmanuel Macron à Raphaël Glucksmann, la droite a fait implicitement de même en félicitant l'extrémiste vénézuélienne María Corina Machado, partisane d'un bombardement de son propre pays, pour son récent « Prix Nobel de la Paix » [1].

La gauche « latina » connaît ses classiques. Au prix de dizaines de milliers de victimes, elle a suffisamment subi les agressions de Washington pour comprendre la nature de ce qui se profile on ne peut plus ouvertement. De La Havane à Bogotá, cette gauche sonne le tocsin. Malgré son désir de ne pas entrer dans une relation conflictuelle avec Washington, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum critique publiquement le déploiement militaire américain. Puissance régionale très modérée, le Brésil a fait savoir qu'il « s'oppose clairement à une intervention extérieure » qui « pourrait enflammer l'Amérique du Sud et conduire à une radicalisation politique dans tout le continent. »

En mode plus militant et évoquant la Guerre d'Espagne, le puissant Mouvement des sans terre brésilien (MST) annonce la création de Brigades internationales si devait se produire une intervention militaire US au Venezuela. Au Chili, l'éventuelle Brigade internationaliste solidaire a par avance été baptisée « Ramón Allende Garcés ». Arrière-grand-père de Salvador Allende, ce dernier lutta aux côtés de Simón Bolivar lors des batailles de Boyacá (1819) et de Carabobo, laquelle, en 1822, consacra l'indépendance du Venezuela (alors intégré à la Grande Colombie avec l'Equateur, le Panama et la Colombie) [2].

En Europe en général et en France en particulier, la gauche, courageusement… détourne les yeux. Tout en manifestant un « anti-impérialisme » aussi rituel que routinier, l'extrême-gauche « anarcho-trotskisante » s'est donnée pour tâche principale de casser les solidarités sur la base d'un « ni Trump ni Maduro » digne de l'hypocrite « en même temps » macronnien. Une ligne hostile à la Révolution bolivarienne sur laquelle, depuis l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chávez, le Parti socialiste (PS) l'avait précédée. Fussent-ils catalogués « progressistes », les universitaires et autres docteurs en sciences politiques en mal de reconnaissance institutionnelle entendent demeurer « médiatico-compatibles ». Pour ce faire, ils s'alignent devant les micros sur la doxa dominante – et la confortent, s'il en était besoin.

De la galaxie Bolloré aux médias dits de référence, en passant par le service public-privé, l'industrie du lavage de cerveau tient en effet sur « le Venezuela de Maduro » le même discours que Fox News aux Etats-Unis. Une étreinte telle que les plus lucides des observateurs, pour éviter l'opprobre, finissent par s'autocensurer. Avec, outre le formatage de l' « opinion publique », de désastreux dommages collatéraux : soumis à une pression permanente sur ce thème devenu hautement toxique, même les plus insoumis finissent par… se soumettre ! A l'exception de quelques individualités, ils évitent désormais de monter au créneau pour défendre le Venezuela (silence qui ne réduit en rien l'hostilité politico-médiatique à leur égard, soit dit en passant).

Pour autant, tous ceux qui s'interrogent, à gauche, en mode critique, sur la nature de la Révolution bolivarienne, ne sont pas, par définition, de mauvaise foi. Comment ne pas comprendre le doute qui saisit, plus encore que les autres, les militants du Parti communiste français (PCF) lorsque c'est d'un « parti frère », le Parti communiste vénézuélien (PCV), que proviennent les plus funestes nouvelles sur la « dérive » de Maduro ?

Traditionnel allié du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), c'est à partir de 2019 que le PCV a provoqué la suspicion d'une partie de la gauche internationale à l'égard du « régime », au terme d'un déballage fracassant. En août 2020, une « Lettre aux partis communistes et ouvriers du monde » dénonce ainsi « la politique économique gouvernementale chaque fois plus soumise aux intérêts du capital, au détriment des conquêtes et des droits obtenus par les travailleurs, la paysannerie et les secteurs populaires au long du processus bolivarien [3] ». Un an plus tard, le secrétaire général Oscar Figuera affirme que les différences entre le PCV et l'administration de Maduro sont désormais « irréconciliables », dénonce l' « autoritarisme » du gouvernement et conclue : « Il ne s'agit pas de corriger des erreurs, mais de démonter le plan de Maduro. Ceci n'est pas un gouvernement chaviste. Il se fait appeler socialiste, mais il ne l'est pas [4]. »

Ces dures accusations semblent confirmées quand, le 11 août 2023, le Tribunal suprême de justice (TSJ) annonce la destitution de la direction du PCV, jugée « illégitime », et son remplacement par une direction ad hoc, chargée de « rétablir les processus démocratiques au sein du parti ». Un mois auparavant, Figuera avait accusé « un groupe de mercenaires au service du PSUV » – « une poignée de figures apparemment inconnues déclarant être les bases du PCV » précisa Tribuna Popular, l'organe du parti – de solliciter cette spoliation.

Pour tenter de comprendre la nature du conflit, et parce que leur version des faits a fait l'objet d'un silence quasi-total de ce côté de l'Atlantique, nous avons retrouvé deux de ces « mercenaires », « apparemment inconnus » du PCV : Henry Parra (président de la commission ad hoc), Griseldys Herrera (secrétaire nationale d'organisation).

Parra – maigre, le sourire facile, une certaine ironie dans la voix : « Je milite au sein du PCV depuis septembre 1973. J'ai commencé dans la Jeunesse communiste [JC], cinq jours après la chute du camarade Allende. J'étais un jeune de 16 ans. » Suit la longue description d'une trajectoire militante. Responsable de la JC pendant huit ans dans l'Etat du Táchira ; séjour dans une école de cadres en Union soviétique ; membre du Comité central ; membre de la Commission nationale exécutive ; député PCV du Táchira, quatre fois simultanément…

Griseldys Herrera – secouant la tête et pesant ses mots : « J'ai commencé formellement en 2000. Jusque-là, j'avais une militance empirique. Ma vision de jeune – on dit que tout jeune est révolutionnaire – m'a amenée à intégrer le PCV sur les principes marxistes-léninistes. Depuis, je n'ai jamais cessé de militer à la base, comme femme, avec le Comité régional de l'Etat de Monagas. »

En accusateur principal de ces deux « imposteurs » qui, pour le compte du « régime », se sont emparés du parti : Oscar Figuera. Secrétaire général depuis 1996, celui-ci a été réélu en novembre 2022 au cours d'un Congrès rassemblant 83 participants – quand, en 2017, le Congrès précédent avait réuni 530 délégués !

S'il ne pèse pas d'un poids déterminant au sein de la Révolution bolivarienne initiée en 1999 par Hugo Chávez, le PCV y tient un rôle éminemment symbolique : fondé en 1931, il a été le premier et longtemps le principal parti de gauche vénézuélien. A ce titre, il a connu la vie de toute formation politique (de quelque idéologie que ce soit) : des heures de gloire, des incertitudes, des erreurs, des défaites. Parmi les membres et dirigeants, il y eut des durs, des modérés, des dissidents, des traîtres et des héros. Des crises et des scissions, il y en eut aussi. Car celle qui nous occupe n'est pas la première. Sachant que, par de nombreux côtés, l'histoire du PCV a recoupé celle de bien d'autres partis communistes latino-américains.

On ne prétendra pas ici retracer le long itinéraire du PCV, mais en détacher quelques étapes significatives susceptibles d'éclairer ce qui s'y passe en ce moment. En préambule, on s'arrêtera sur 1922, année au cours de laquelle un impressionnant jet de pétrole jaillit du puits « Los Barrosos 2 », sur la côte est du lac de Maracaibo. L'événement marque, sans qu'il le sache encore, le futur du pays. Et l'apparition d'une classe ouvrière. De ce fait, le 5 mars 1931, nait à Caracas une première cellule communiste. Clandestine, elle s'affilie à l'Internationale – le Komintern [5]. Il lui faut bien du courage. La sanglante dictature du « Benmerito » Juan Vicente Gómez (1908–1935) a alors éliminé toute forme de démocratie. Gómez comble les « Big Three » (Dutch Shell, Gulf et Standard Oil) de privilèges. Considéré comme une trahison de la patrie, le délit de « communisme » est puni de vingt ans de prison.

Gómez est redoutable, redouté et haï. Gómez écrase toutes les résistances. Gómez déjoue tous les complots. Gómez meurt de sa belle mort. Mal payés, humiliés, mourant de paludisme et d'accidents du travail, les milliers d'ouvriers du pétrole sont férocement exploités. De décembre 1936 à janvier 1937, les militants communistes organisent en sous-main la première grève de ce secteur d'activité. Président provisoire, le général López Contreras réagit : accusés de « menées communistes », 46 agitateurs sont exilés.

Malgré le péril, le parti apparaît en pleine lumière, à l'occasion de sa première Conférence, le 8 août 1937. Semi-légaux, ses militants vont bientôt soutenir le gouvernement d'Isaías Medina Angarita. Ce dernier s'appuie sur des intellectuels et des « bourgeois progressistes » – Uslar Pietri, Eduardo Mendoza, Briceño Iragorri. Une nouvelle loi pétrolière renforce les obligations des compagnies – déjà à la solde des multinationales, la presse tonne qu'on veut les écorcher ! Mais, surtout – et la Seconde Guerre mondiale ayant éclaté –, le Komintern a ordonné au PCV de collaborer avec Medina, favorable aux alliés. En remerciement, un statut légal sera octroyé au parti en 1945.

Le gouvernement de Medina jouit de l'appui de l'opinion publique. Entre en scène un nouvel acteur, Action démocratique (AD). Depuis 1938, AD dispose en la personne de Romulo Betancourt d'un leader de premier plan. Après avoir été brièvement communiste dans les années 1920, Betancourt est passé au trotskisme. Le voilà social-démocrate. Côté pile, il critique vivement la répartition encore insatisfaisante des revenus pétroliers ; côté face, il s'oppose à la politique sociale de Medina. Le 18 octobre 1945, soutenu par un groupe de jeunes officiers mécontents et… l'ambassadeur des Etats-Unis – « Incredible, isn't it ? » –, Betancourt renverse Medina.

Deux jours avant le « golpe », le PCV « pro-Medina » avait offert son premier grand meeting politique dans le « Nuevo Circo » de Caracas. Un chœur de 500 personnes y avait chanté publiquement et légalement l'Internationale ! Derrière la partie centrale de l'estrade, se dressait une gigantesque étoile rouge accompagnée de la faucille et du marteau ; à gauche, sur fond rouge, les silhouettes de Marx, Lénine et Staline ; à droite, sur arrière-plan tricolore, celles d'Isaías Medina, Simón Bolívar et Ezequiel Zamora [6].

Simón Bolívar : « El Libertador » – tout le monde connaît.

Ezequiel Zamora : « Général du peuple souverain », héros de la Guerre fédérale, chef du mouvement social paysan au cri de « Terre et hommes libres, élection populaire, mort à l'oligarchie ! ».

D'emblée, un marxisme très ostensiblement estampillé « Venezuela ». Pour ne pas dire « bolivarien ».

On ne rappellera ici que pour mémoire la fameuse biographie de Simón Bolívar écrite par Karl Marx en 1857, pour la New American Cyclopaedia (NAC). Dans une lecture très européenne d'une région dont il ne connaît strictement rien, ne travaillant que sur des sources de seconde main, le célèbre philosophe, qui a par ailleurs d'autres mérites, ne masque pas son antipathie pour le « Libertador ». Le présentant comme un chef militaire incompétent, ambitieux et manipulateur, soulignant avec gourmandise ses supposées « erreurs stratégiques », Marx fait de Bolivar un représentant des intérêts de l'oligarchie créole plutôt qu'un révolutionnaire attaché aux idéaux de liberté.

Sans s'attarder ici sur ce jugement péremptoire encore instrumentalisé à l'occasion aujourd'hui, on rappellera ce que du marxisme dit en 1965 un certain Fidel Castro : « C'est un guide pour l'action révolutionnaire, non un dogme. Tenter de réduire le marxisme à une sorte de catéchisme est anti-marxiste. »

Sous Betancourt, quoi qu'on en pense, le pays n'est plus celui de Juan Vicente Gómez. Politique pétrolière imposée aux compagnies : « fifty-fifty ». Augmentation des salaires, octroi d'une semaine de repos par an (AD doit pouvoir compter sur les travailleurs – certains militaires songent déjà au coup d'Etat). Une révision de la Constitution de 1936 permet l'élection du président au suffrage universel.

Campagne électorale menée tambour battant. AD fait élire Romulo Gallegos (1948). Un écrivain, issu de milieu modeste, épris de liberté. Gallegos lance des réformes et réduit les privilèges des compagnies pétrolières étrangères. Il pousse toutefois un peu trop loin quand il fait voter une loi « d'éducation révolutionnaire » et une loi agraire destinée à redistribuer les terres. Le 24 novembre 1948, un coup d'Etat le renverse, et avec lui son groupe d'intellectuels, meilleurs orateurs que tacticiens [7]. Une junte militaire prend le pouvoir, dirigée par trois colonels – Carlos Delgado Chalbaud, Luis Felipe Llovera, Marcos Pérez Jiménez. Quatre ans plus tard, au terme d'un assassinat et de quelques coups tordus, il n'en reste qu'un. Marcos Pérez Jiménez. Le plus mauvais des trois.

Tout comme AD, le PCV plonge dans la clandestinité.

L'armée, encore l'armée, toujours l'armée… Impossible d'ignorer cet acteur. Dès 1955, le PCV prend acte et développe une stratégie de captation d'officiers. Paradoxalement, le terreau s'y prête. Le dictateur aime les grands travaux. Euphorie, spéculation, gaspillage. Il perfectionne la corruption. Les contrats vont à ceux qui offrent les plus généreuses commissions. Des aviateurs et des marins s'indignent de la fortune des officiers andins de l'armée de terre, compatriotes de Pérez Jiménez ; des colonels et généraux voient avec effarement les privilèges des policiers [8]. Souvent métis, les cadres subalternes savent que le racisme des classes dirigeantes leur interdira à coup sûr l'accès aux grades élevés. En sourdine, dans certaines parties des casernes, il règne un fort mécontentement.

Intégré par des noms qui, au cours des décennies suivantes, deviendront familiers – Douglas Bravo, Teodoro Petkoff, Eloy Torres, Arráez Morles –, le parti arrive à la conclusion qu'il est possible d'impulser une révolution « civico-militaire ». « Les militants communistes, racontera bien plus tard Douglas Bravo, avaient des liens directs, pour des raisons familiales ou d'amitié, ou humaines, avec des membres des Forces armées nationales [FAN], dont la composition sociale est éminemment populaire [9]. » En même temps que plusieurs brigades armées, intégrées par des membres du parti et de la Jeunesse communiste – Luben Petkoff, Arístides Rojas, « Caraquita » Urbina, Alfredo Maneiro –, naît en 1957 le Front militaire de carrière. Douglas Bravo, dont c'est la mission, revendiquera bientôt la captation de plus de 200 officiers. Lorsque surgira l'année charnière de 1958, un état-major clandestin rassemblera des civils du PCV et une cinquantaine de ces officiers.

La police politique de Pérez Jiménez multiplie exactions et arrestations. Les diverses oppositions s'agrègent. Depuis le début de 1957 il existe, en exil, une Junte patriotique (JP) dirigée par le journaliste Fabricio Ojeda (Union républicaine démocratique ; URD). En font partie à haut niveau Silvestre Ortiz Bucarán (AD), Enrique Aristiguieta Gramko (Copei ; social-chrétien) et Guillermo García Ponce du PCV. Aucun des membres de cette junte n'a plus de trente-cinq ans. Grâce au parti communiste, la JP a des liens avec certains militaires. Le 1er janvier 1958, sous les ordres du colonel Hugo Trejo, une faction de l'armée se soulève. Partie de Maracay, une escadrille lâche quelques bombes sur Caracas. L'opération échoue. Du moins, en apparence. La colère populaire prend de l‘ampleur. Le 5 janvier, lors d'une manifestation à El Silencio (Caracas), les brigades de choc du PCV font pour la première fois usage de leurs armes. La Junte patriotique lance un appel à la grève générale. Les ouvriers du pétrole posent leurs outils. L'Eglise soutient officiellement la cause des conjurés. Caracas se hérisse de barricades. Le peuple laisse exploser sa colère. Jusque-là loyaux au dictateur, les chefs de la Force armée nationale sentent le vent tourner. Le 23 janvier, les armes à la main, les cellules du PC participent à l'apogée. Pour échapper à l'émeute, Pérez Jiménez saute dans un avion. Les valises bourrées de 300 millions de dollars, il s'enfuit à l'étranger.

Présidée par le commandant en chef de la marine, l'amiral Wolfgang Larrazabal, une junte s'installe au pouvoir. L'amiral est un homme honnête, plutôt porté vers la démocratie. Les têtes pensantes de l'état-major voient les choses d'une autre façon. Richard Nixon aussi. En avril 1958, le vice-président américain a la désastreuse idée de débarquer à Caracas. Personne n'a oublié la collusion entre les Etats-Unis et Pérez Jiménez. La foule gronde, hue, chahute la voiture du « yankee », les étudiants donnent le ton : « Fuera Nixon ! » « Muerte al imperialismo ! »

La réponse intervient rapidement. Le 21 juillet 1958, le général Castro Léon, ministre de la Défense, présente à la junte un ultimatum exigeant la dissolution du PCV et d'AD, sous peine de « pronunciamiento ». Réaction populaire, une grève générale est immédiatement déclenchée. Pendant ce temps, à Washington, le Département d'Etat s'active aussi. A son instigation est signé, le 31 octobre, l'historique Pacte de Punto Fijo. Un sympathique partage du pouvoir : une alternance entre les trois partis dominants – AD, Copei, URD – permettra d'assurer la stabilité du pays.

Les élections ont lieu le 7 décembre. Le PCV et la gauche soutiennent Larrazabal. A commencer par Romulo Betancourt, les exilés politiques sont rentrés. Pour avoir bénéficié du soutien des communistes, Larrazabal perd les voix d'une partie des classes moyennes. Les réseaux d'AD font le reste. C'est finalement Betancourt qui l'emporte. Le 13 février 1959, l'ex-tombeur de Medina Angarita prend ses fonctions.

Deux grandes victoires viennent néanmoins de se succéder. Le renversement de Pérez Jiménez puis, à Cuba, coup de tonnerre encore plus puissant, celui de Fulgencio Batista. Pendant toute l'année 1958, au Venezuela, une campagne de collecte de fonds – « Un bolivar pour la Sierra Maestra » – s'est donnée pour but d'aider la révolution cubaine. Aux derniers mois de la marche triomphale des « barbudos », Larrazábal leur a envoyé un avion plein d'armes pour illustrer la solidarité latino-américaine. Ensuite, Caracas a été la première capitale à reconnaître le pouvoir révolutionnaire installé à La Havane.

Début 1959, surgit précisément à Caracas cette force de la nature qu'est Fidel Castro. Il est mieux reçu que Nixon ! La plupart des instigateurs de la Révolution vénézuélienne sont présents à l'aéroport pour l'accueillir : Larrazábal, Fabricio Ojeda (URD), Luis Beltrán Prieto (AD), Gustavo Machado (PCV). En revanche, à quelques jours de s'installer à Miraflores – le palais présidentiel – Betancourt rechigne à rencontrer Castro. Sous une cordialité apparente, il ne le fait qu'en se pinçant le nez.

Aux 300 000 Vénézuéliens rassemblés à Caracas sur la place du Silencio, le chef de l'île rebelle parle trois heures d'affilée. Il a commencé ainsi : « Pourquoi suis-je venu au Venezuela ? Je suis venu au Venezuela, en premier lieu, par gratitude ; en second lieu, par un devoir élémentaire de réciprocité envers toutes les institutions qui généreusement m'ont invité à participer, en ce jour glorieux qu'est le 23 janvier, au bonheur du Venezuela, mais aussi pour une autre raison : parce que le peuple cubain a besoin de l'aide du Venezuela ; parce que le peuple cubain, en cette heure difficile, bien que glorieuse de son histoire, a besoin du soutien moral du peuple vénézuélien. » Chacune des paroles de « Fidel » suscite des tonnerres d'applaudissements. Entre les deux pays, un lien affectif est né.

Dès sa prise de pouvoir, Betancourt s'efforce de rassurer les « modérés ». Il y parvient. Si l'appui des masses lui a servi pour se faire élire, il n'est pas question de les laisser participer au pouvoir. La pression exercée par Washington est forte et Caracas dépend économiquement des Etats-Unis. Betancourt accentue son virage à droite. Même l'aile gauche d'AD trouve trop timide son programme réformiste. Son refus catégorique de voir Ernesto « Che » Guevara ou Raúl Castro participer à un meeting du PCV en commémoration de la Révolution russe accentue les tensions [10]. En avril 1961, bien que lui refusant tout soutien matériel, Betancourt soutient l'invasion de la Baie des cochons. En novembre, alors que Cuba s'est déclarée « socialiste », les relations diplomatiques sont rompues. A la mi-décembre, le président John F. Kennedy débarque à son tour à Caracas pour témoigner de son appui à l'action menée contre « le communisme ».

La Constitution de la République du Venezuela a été approuvée majoritairement le 23 janvier 1961. Vingt-quatre heures ne se sont pas écoulées que Betancourt suspend les garanties constitutionnelles et entame une forte répression contre les syndicats, les étudiants et les militants des partis de gauche. Par l'intermédiaire de Fabricio Ojeda, les transfuges du secteur radical d'AD, qui ont créé le Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR) [11], commencent à coopérer avec le PCV. Lors de son IIIe Plénum, en mars 1961, celui-ci adopte une double conduite : d'une part, il va continuer par tous les moyens l'action légale au travers de ses sept députés et deux sénateurs, sa presse et les syndicats ; de l'autre, il forme dans l'obscurité un appareil clandestin. Comptant toujours sur son contingent de 200 officiers, dont un certain nombre à la tête de bataillons, le parti, sous l'impulsion de Pompeyo Márquez (secrétaire général), Teodoro Petkoff (dirigeant de la JC), Guillermo García Ponce et Douglas Bravo, se dirige vers la résistance armée.

Les masses urbaines s'organisent. Le gouvernement Betancourt répond : Caracas vit au quotidien les quadrillages rue par rue, les perquisitions, les implantations de postes armés. Le 28 juin 1961, première insurrection militaire : 40 morts à Barcelona. Le 4 mai 1962, un groupe de civils et de soldats aux ordres du capitaine Jesús Molina Villegas prennent Carúpano. Ce « Carupanazo » est rapidement neutralisé. Un mois plus tard, nouveau soulèvement « civico-militaire » sur l'importante base navale de Puerto Cabello – le « Porteñazo ». Au prix de 400 morts, un siège et un bombardement mettent un terme à la mutinerie. Entre autres conséquences, ces actions entraînent l'interdiction du PCV et du MIR (le 11 mai) ainsi que l'emprisonnement de nombreux officiers qui leur sont liés – et dont certains gagneront ultérieurement la guérilla.

En effet, le PCV et le MIR ont maintenant formé un Front de libération nationale (FLN) doté d'une structure opérationnelle : les Forces armées de libération nationale (FALN). Objectivement justifiées par les désastreuses conditions sociales, des unités de guérilleros agissent et se développent dans six Etat – Mérida, Zulia, Miranda, Lara, Trujillo, Falcón.

Au-delà des apparences et des généralités, les diverses options discutées et mises en œuvre n'ont jamais fait l'unanimité au sein du parti. Une séparation y existait entre des militants honnêtes du prolétariat, qui avaient consacré leur vie à la lutte syndicale dans les entreprises dites « nationales » ou les trusts étatsuniens et les masses vivant en marge dans les campagnes ou les « ranchitos » [12], dans un combat quotidien pour la survie. Exploités, certes, les premiers entendaient préserver leurs avantages acquis et se trouvaient dans une situation privilégiée par rapport aux seconds [13]. D'où la moindre appétence pour une guerre, au sens premier du mot. D'autre part, la notion d' « alliance civico-militaire » entraînait de fortes résistances. Dans le débat idéologique, rapportera le dirigeant historique Francisco « el flaco » Prada, « existait la vision mécanique de ce que militaire et fasciste sont une même chose. La vision que nous vend le soviétisme classique c'est que, avec les militaires, on ne peut rien faire. Notre histoire nous [a] dit autre chose [14]. »

Les actions d'éclat de la guérilla urbaine attirent en 1963 l'attention du monde entier (enlèvement du footballeur argentin Alfredo Di Stefano, séquestration de l'attaché militaire américain, arraisonnement du cargo Anzoategui et d'un avion, etc.) L'année précédente, sur le plan international, a toutefois été bousculée par un épisode déterminant : la crise des fusées (avril à octobre 1962). Au terme du bras de fer entre Washington et Moscou, l'URSS s'est engagée à retirer ses missiles de Cuba, mais aussi sa solidarité aux mouvements armés du continent. Du nord au sud, les partis communistes entérinent cette décision. Seuls, dans un premier temps, le PCV (dont le secrétaire général Pompeyo Marquez moisit en prison) et le Parti communiste colombien (PCC), qui, en 1964, fondera les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), ne se croient pas obligés d'obéir à Moscou [15]. Il n'empêche qu'en interne, au Venezuela, le débat fait rage. Sur la ligne du repli prôné par l'Union soviétique, une aile du parti, retranchée dans une semi-clandestinité ou recluse en prison, souhaite décréter une trêve unilatérale et revenir à l'action politique légale. En adoptant la ligne de « paix démocratique » en avril 1964, elle prend le dessus. A la fin 1965, la crise culmine. Les guérillas des campagnes n'étant plus soutenues par les directions des villes, l'approvisionnement matériel, les vêtements et les armes font défaut.

Les causes profondes qui ont provoqué le passage au maquis sont toujours présentes. Douglas Bravo et Fabricio Ojeda refusent de déposer les armes. « Les authentiques révolutionnaires, les authentiques marxistes-léninistes qui militaient jadis au sein du vieux PC se sont regroupés en un nouveau parti, le vrai PC, le Parti de la Révolution [PRV] », expliquera Douglas Bravo [16]. Commandant en chef des FALN, c'est lui qui dirige la formation, accompagné par les chefs de la guérilla (dont les militaires ralliés), un secteur du PCV et une bonne partie des dirigeants communistes de Caracas (sans oublier les jeunes militants du MIR). Dans ses premiers écrits intitulés « Les Documents de la montagne » (1964-1965), le communiste Douglas Bravo a revendiqué à nouveau l'alliance entre civils et militaires patriotes, mais est allé plus loin dans le processus de « créolisation » de la révolution : « Quand on nous a expulsés du Parti communiste c'est parce que nous revendiquions les éléments théoriques de Simón Bolivar, de Simón Rodriguez, de Zamora et d'autres de nos penseurs, dont les postulats se choquaient avec ceux de l'orthodoxie de la pensée soviétique. »

On retrouve à ce moment, à vingt ans de distance, les Bolivar et Zamora mis en avant par le PCV de 1945. Les a rejoint Simón Rodriguez (1769-1854), le précepteur du jeune Bolivar, à qui il demanda, pour lutter contre le joug espagnol, « d'inventer, d'être original, de ne plus copier la vieille Europe » [17].

La rupture idéologique irréversible des rebelles avec le PCV, l'URSS et les partis prosoviétiques aura lieu en août 1966, lorsque Douglas Bravo théorisera un « marxisme-léninisme-bolivarien » et « la nationalisation de la pensée révolutionnaire ».

En décembre 1963, Action démocratique a conservé le pouvoir en la personne de Raúl Leoni. L'armée intensifie les opérations de « pacification ». Malgré de nouvelles pointes de violence insurrectionnelle en 1966 et 1967, la machine antiguérilla mise en place par le Southern Command [18] s'est révélée d'une redoutable efficacité. Les guérilleros ne portent plus que des coups limités « à la clique militaire oligarchique, principal appareil répressif de la bourgeoisie fantoche au service de l'impérialisme yankee ».

Entre camarades du « Gallo Rojo » (le « Coq Rouge », emblème du parti), l'affrontement ne manque pas non plus d'intensité. Le coup d'Etat contre le progressiste Juan Bosch et l'invasion de la République dominicaine par les « marines » US, en 1965, a revalidé, s'il était nécessaire, l'analyse des radicaux. Dès 1966, Fabricio Ojeda et Douglas Bravo ont dénoncé le comportement du bureau politique du PCV auprès de La Havane. Le 13 mars 1967, dans un discours retentissant, Fidel Castro dénonce « la trahison » du PCV. Depuis l'exil, le nouveau secrétaire général du parti, Jesús Faria condamne en retour Bravo, stigmatisant « le minuscule groupe antiparti dirigé par un ancien membre du Comité central de tendances militaristes et caudillistes » [19]. Bravo est expulsé du Bureau politique. La rupture entre les FALN et le parti est consommée lors de la conférence de l'Organisation de solidarité des peuples latino-américains (OLAS), qui se tient à La Havane en août 1967, en l'absence du PCV. Cette dislocation permet un relatif rapprochement entre le parti communiste et le gouvernement Leoni.

De 1969 à 1974, le social-chrétien Rafael Caldera dirige le pays. Des convulsions continuent d'agiter le PCV. Mais, venues, cette fois, de… son aile droite ! Théoricien, membre du bureau politique jusqu'en 1969, Teodoro Petkoff entre en dissidence. Après avoir écrit un livre sur l'invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie, il attaque avec virulence la « vieille garde », qui reste majoritaire, ainsi que l'orthodoxie du parti. Appelant lui aussi ses camarades à redéfinir les rapports du PCV avec l'Union soviétique (mais pas pour les mêmes raisons), il les incite à poser les problèmes du socialisme en termes nouveaux. Aligné sur le président du parti, Gustavo Machado, et son secrétaire général, Jesús Faria, l'organe officiel du PCV, Tribuna popular, tente d'étouffer la polémique. Sans résultat probant : accompagné du leader historique Pompeyo Márquez, Petkoff claque la porte et fonde le Mouvement vers le socialisme (MAS).

« Depuis le début de l'année, commente le quotidien français Le Monde, le Venezuela compte deux partis communistes »…

Déjà ! On n'est ni en 2020 ni en 2025. On est en 1971.

Saut temporel : durant son passage par le MAS, de tendance sociale-démocrate, Petkoff deviendra en 1996 un très néolibéral ministre du Plan, pendant le second mandat de Rafael Caldera. Deux ans plus tard, il quittera le MAS, en désaccord avec le soutien du parti à la candidature d'Hugo Chávez à la présidence. Le MAS passera à l'opposition en 2002. Journaliste et directeur du quotidien Tal Cual, Petkoff, jusqu'à son décès (2018), s'opposera frontalement au chavisme (mais condamnera la tentative de coup d'Etat du 11 avril 2002).

En ce qui le concerne, et à partir de 2004, Pompeyo Márquez – lui aussi ministre (des frontières) pendant le second mandat du néolibéral Caldera – deviendra jusqu'à sa mort en juin 2017 l'un des porte-paroles (particulièrement apprécié du fait de son passé) de la droite la plus récalcitrante, contre le chef de l'Etat bolivarien.

Frustré de s'être fait « voler » sa révolution et devenu, sur le tard, ardent « écologiste », Douglas Bravo s'opposera lui aussi à Chávez, mais sans jamais pactiser avec la droite.

En appui à l'armée, les bérets vers nord-américains ont mis sur pied des bataillons de « chasseurs » spécialistes de la contre-guérilla. La lutte armée a été militairement vaincue. C'est Caldera, pendant son premier passage à la présidence, qui a mené à son terme l'œuvre de pacification. Les guérilleros sortent de la clandestinité. Le pouvoir autorise la réapparition légale du PCV. Ne demeurent dans le maquis que quelques groupes irréductibles – dont les maoïstes de Bandera Roja. C'est pour éradiquer une de ces résurgences que, en 1976, on expédie le jeune lieutenant Hugo Chávez, à Cumana. Pendant ses crapahuts entre bourgades déshéritées et paillottes misérables, il découvre le dénuement des paysans. Tant de souffrances le scandalise. Il peut comprendre leur révolte. Il la comprend. Il va s'attaquer à la forteresse bourgeoise. Il méprise définitivement ses lois. Il commence à conspirer. Sa source d'inspiration ? La Sainte Trinité vénézuélienne : Bolivar, Rodríguez, Zamora.

Arrivent et Carlos Andrés Pérez (1974-1979) et le boom pétrolier. Le Venezuela devient le « Venezuela saoudite ». Tout ce qui fonctionne le mieux demeure tout de même la corruption. Mais le futé social-démocrate établit des relations avec la Chine, Cuba et l'URSS. Séduits ou « pragmatiques », la PCV, le MIR et le MAS se rallient. Sans réellement enthousiasmer les bases populaires : lors des élections, le PCV obtient entre 0,5 % et 1 % des voix.

Les présidents se succèdent. Gouvernement après gouvernement, les exclus vivent le cauchemar d'une interminable crise économique et sociale. Il y a donc une logique à ce que, sorti de la clandestinité, le communiste dissident Douglas Bravo et son PRV demeurent fidèles à la stratégie « civico-militaire ». Douglas a le contact avec un conspirateur de l'armée de l'air, William Izarra. « Il me passait le nom d'officiers pour que je les contacte », racontera celui-ci, évoquant l'ex-guérillero.

Au sein du PRV, milite un professeur de la Faculté des sciences de l'Université des Andes et du Collège La Salle de Mérida : Adán Chávez. C'est lui qui met son frère Hugo en contact avec cette branche des officiers rebelles et Douglas Bravo. Au sein de cette loggia, Francisco Arias Cardenas exerce une très forte influence. Chávez, lui, s'appuie fondamentalement sur sa promotion (Simón Bolivar II) et ses Centaures (élèves de l'Académie militaire). Par des chemins différents, tous se retrouvent sur les fondamentaux « bolivariens ». « Ce qui est sûr, témoignera Cardenas, évoquant son groupe, c'est que les concepts essentiels de références historiques que nous avons adoptés venaient du PRV. C'est incontestable. Je les avais lus dans Ruptura (organe officiel du mouvement politique Rupture, bras légal du PRV-FALN). »

Extinction de l'utopie sociale-démocrate. Le chaudron vénézuélien explose une première fois, le 27 février 1989. Carlos Andrés Pérez occupe Miraflores pour un second mandat. Imposé par le FMI, son ajustement structurel frappe les gueux de plein fouet. Spontanés, anarchiques, dépourvus de leaders, des dizaines de milliers de recalés de l'Histoire mettent Caracas à sac. L'insurrection se termine par une tuerie – 347 morts (officiellement), au moins 3 000 (chiffre généralement admis par les historiens).

Précédant sa prochaine dissolution, l'effondrement de l'Union soviétique rend alors le PCV inaudible et inopérant. Même dans le contexte d'une crise aussi fondamentale, ce n'est pas en son sein que se jouera l'avenir du pays.

En revanche, chez les militaires rebelles, ce « Caracazo » est le détonateur qui légitime définitivement l'idée du soulèvement. Lequel aura finalement lieu sans les civils – trop « divisés » et « indisciplinés ». En 1991, Chávez, que son charisme a transformé en leader de la sédition, prend ses distances avec Bravo et les ex-guérilleros du PRV. Le 4 février 1992, il passe à l'action et tente de renverser Carlos Andrés Pérez.

Le soulèvement militaire du 4-F échoue. Les Vénézuéliens découvrent à la télévision le lieutenant-colonel Hugo Chávez, ce curieux soldat. Un « courageux ». Plutôt atypique. Devant les caméras, il assume sa responsabilité. Dans un pays où personne n'est jamais responsable de rien ! Une vague de sympathie surgit spontanément dans les « barrios ». Lourdement condamnés, les rebelles intègrent la prison San Carlos, à Caracas. Les militants du PCV se grattent l'occiput. Ils ne savent que penser. « C'était un militaire, se souvient Henry Parra. Pour nous, un militaire latino sentait mauvais. Un gorille de plus ! » Dans son éditorial, Tribuna Popular, l'organe du parti, s'interroge tout de même, quelques jours après les événements : « Comment peut-on espérer que cette situation [économique et sociale] ne se fasse pas sentir au sein des Forces armées ? Ne sont-ils pas des enfants du peuple, les officiers et les soldats ? » Moins d'un mois plus tard, Tribuna Popular va plus loin en publiant l'une des toutes premières interviews des quatre principaux leaders du 4-F. Au journaliste Lino Pérez Loyo, alors secrétaire politique du Comité régional du PCV à Caracas, le détenu Chávez expose ses vues : « N'ayons pas peur. Nous ne sommes pas anticommunistes – et un salut à tous ces gens. Les communistes, comme les militaires (…), comme le peuple vénézuélien, ont le droit d'être entendus [20]. »

En 1993, Carlos Andrés Pérez est déchu pour corruption. Dissident du Copei, élu par une coalition de dix-sept partis, groupes et groupuscules allant de l'extrême droite à l'extrême gauche (dont le PCV), Rafael Caldera revient au pouvoir. La situation sociale demeure si explosive que, pour desserrer l'étau de l'agitation populaire, il annonce en 1994 l'amnistie des militaires rebelles, à condition qu'ils abandonnent l'armée. La mort dans l'âme, Chávez se dépouille de son uniforme. Pas de ses ambitions. Il a mis à profit son passage à l'ombre pour créer le Mouvement bolivarien révolutionnaire-200 (MBR-200). Il entreprend de parcourir le pays. De « pueblo » en « pueblo », sa voix vibre sur un registre qui va devenir familier.

A gauche, l'intrusion de cet ouragan dans la vie politique ne fait pas que des heureux. Au journaliste Ignacio Ramonet, Chávez confiera : « Le secrétaire général du Parti Communiste a affirmé, lorsque je suis sorti de prison, que “la présence du caudillo Chávez nui[sai]t au mouvement populaire”. Il s'opposait même à ce que je participe à des marches et à des manifestations. Ils n'avaient rien compris. Ce qu'il y avait chez eux c'était de la récupération électorale et de l'opportunisme [21]. »

Le basculement de la base a lieu, les yeux fixés sur La Havane, le 14 décembre 1994. « On a compris qui était Chávez quand il a été reçu par Fidel Castro. Ça a été la référence. Si Fidel le recevait ainsi, c'est qu'il était des nôtres ! » Dès lors, il n'y a plus de débat. Animé par Henry « el Gallo » Parra, le comité régional du Táchira est le premier à se prononcer pour soutenir la candidature de Chávez à la présidence. Au niveau national, le PCV devance également les autres partis pour annoncer son soutien. Chávez élu, fin 1998, le parti intègre l'Alliance patriotique et rejoint les forces bolivariennes.

Les militants du « Gallo Rojo » sont dans la rue, au milieu de la multitude enragée quand, du 11 au 13 avril 2002, le chef de l'Etat est brièvement renversé. L'alliance des communistes avec les forces bolivariennes leur permettra en 2005 de faire élire huit députés.

Union ou pas, la direction du PCV voit sans enthousiasme démesuré la création par Chávez, en 2007, du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV). Tout en maintenant l'appui « de la classe ouvrière consciente » » aux « forces motrices de la révolution dans sa phase actuelle de transition » [22], le PCV choisit de conserver son indépendance. Il n'en autorise pas moins l'un des siens, le chef d'organisation David Velásquez, à devenir ministre du Pouvoir populaire pour la participation et la protection sociale (PADES).

Il n'empêche que les « orthodoxes » vivent mal la popularité du « comandante », la montée en puissance immédiate de ce parti multi classes qu'est le PSUV. Le 19 juin 2009, devant l'Assemblée nationale, le député communiste (et futur secrétaire général) Oscar Figuera remet implicitement à l'ordre du jour la polémique « Marx-Bolivar », en mettant en cause le « socialisme du XXIe siècle » prôné par le chef de l'Etat et en martelant que « l'unique socialisme qui existe est le socialisme scientifique ». En janvier 2010, avec l'inconscience (ou l'arrogance) de la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf, le comité central appelle à la formation d'une direction collective du processus révolutionnaire, « incluant le président Chávez » [23]. C'est trop généreux !

Dans les régions, la base militante n'a pas réellement conscience de cette animosité récurrente. Elle travaille durement pour accompagner la politique sociale de Chávez. Personne ne rate, le dimanche, le programme télévisé qu'il anime, « Alo Présidente ». Chacun se passionne pour ces plages de pédagogie politico-idéologique. « La première chose qu'apprend un jeune de la JC, avant le marxisme-léninisme, c'est l'anti-impérialisme, précise Henry Parra. En tant que latinos, c'est la première chose qu'on apprend. Chávez était un patriote, sur la même ligne que nous, donc, nous le défendions. »

Il faut toutefois, comme Parra, monter au comité central, pour découvrir avec effarement l'existence de très fortes dissensions. « On n'y discutait plus de programme ni d'avancées politiques, on dissertait à n'en plus finir sur le culte de la personnalité, l'autoritarisme, la bureaucratie, etc… ; pour critiquer Chávez, tous les prétextes devenaient bons. »

Bien qu'en 2010/2011 les divergences se soient accentuées, le PCV appuie Chávez pour ce qui sera sa dernière campagne présidentielle, en octobre 2012. Si aux voix de ses militants s'ajoutent celles de chavistes critiques trouvant par ce vote un moyen d'exprimer leur relatif mécontentement, c'est bien l'appartenance du parti au Grand pôle patriotique (GPP) qui lui permet de rassembler 485 000 des 8 millions de voix se portant sur le leader bolivarien (3 % du total des suffrages) [24].

Le leader de la révolution disparu (5 mars 2013), « le PCV demeure fermement avec ceux qui, comme Chávez, savent vivre et mourir avec dignité pour les plus hauts intérêts du peuple [25]. » Réaliste, dans un contexte encore marqué par l'intense émotion qu'a provoqué la disparition du « comandante », le parti appuie l'élection de celui qu'il a désigné comme son dauphin, Nicolás Maduro. Il le fera encore en 2018, tout en multipliant les critiques, alors que la « guerre économique » bat son plein. A tel point que, lors d'un Congrès national, des guérilleros survivants des années 1960 quittent la salle, non sans avoir lancé à Figuera : « C'est pour cette révolution que nous nous sommes tous battus, alors cesse d'insulter ceux qui sont morts pour elle [26] ! »

A l'agression dissimulée, mais économiquement dévastatrice de Washington, succède une guerre ouverte, encore plus mortifère. Le député Juan Guaido s'autoproclame président le 23 janvier 2019. Donald Trump multiplie les sanctions. Trente milliards d'avoirs extérieurs du pays sont confisqués. Son industrie pétrolière paralysée. Son secteur minier et aurifère mis au ban. Ses importations de médicaments et d'aliments entravées. En conséquence, les articles de première nécessité disparaissent. Des queues interminables se forment pour se les procurer. Les conditions de travail se détériorent. Les salaires s'effondrent, minés par l'inflation. « Toutes les options sont sur la table ! « , gronde chaque jour un peu plus fort la clique au pouvoir à la Maison Blanche (Trump, Mike Pence, Mike Pompeo, John Bolton, etc.). L'économie vénézuélienne s'effondre. Pour beaucoup, dans le pays comme à l'étranger, le « régime » va se diviser ; l'armée va se rebeller ; la population va se soulever ; les jours de Maduro sont comptés.

« Quand le bateau coule, les premiers qui le quittent sont les rats », ricane avec le recul Parra. En 2020, la « cúpula » (direction) du PCV rompt publiquement avec le chef de l'Etat en raison de « la mise en œuvre d'un programme d'ajustement agressif, impopulaire et ultralibéral » camouflé derrière « un discours anti-impérialiste et “de gauche” fallacieux ». Une « trahison du chavisme », si l'on doit résumer.

Parra : « Ils ont rendu Maduro responsable du désastre économique et social, alors qu'il y a un blocus criminel, mille mesures prises par Trump contre notre patrie. Dans cette situation, n'importe quel bon trotskiste t'expliquera que le coupable c'est Maduro ! Ils ont totalement décontextualisé la situation. »

Le PCV « figueriste » (« dirigé par Figuera ») et d'autres formations très secondaires quittent le Grand pôle patriotique pour créer l'Alternative populaire révolutionnaire (APR). Lors des législatives de décembre 2020, cette « opposition de gauche » présente ses candidats. Une ample partie de la droite sous le charme de Guaido boycottant le scrutin, le PSUV l'emporte largement (68,4 %). L'ensemble APR/PCV ne recueille qu'un maigre 2,7 %.

Le Táchira est la zone la plus « chaude » du Venezuela, là où les « guarimbas » (manifestations insurrectionnelles de l'opposition en 2014 et 2017) ont été les plus violentes, là où la proximité de la frontière colombienne représente un authentique danger. En 2021, à l'occasion de l'élection des gouverneurs, deux candidats s'y présentent contre la droite : l'un du Grand pôle patriotique, Freddy Bernal, un leader chaviste historique, particulièrement respecté ; l'autre du PCV, Juan Carlos Guevara. Personne n'a consulté le Comité régional pour imposer ce dernier. Agressif, Guevara se présente comme « le seul candidat de gauche » : Bernal, déclare-t-il, « représente Nicolás Maduro et ses politiques néocapitalistes et libérales. Il représente l'agression contre la gauche, l'atteinte aux intérêts des travailleurs et l'exploitation de la classe ouvrière du pays. »

« Si tu divises, tu peux perdre, soupire Parra. Si la droite avait gagné, et elle le pouvait, elle ramenait les paramilitaires. Alors, avec un groupe de camarades, on a décidé qu'on n'allait pas appuyer la candidature du candidat lancé par le PCV. On a fait campagne pour Bernal, je le connais depuis des années. Et, heureusement, on a gagné. »

Représailles : le 12 novembre 2021, est annoncée l'expulsion d'Henry Parra (et du secrétaire politique régional Jaime Otero) : « Il me reste seulement à dire, expose la messagère Yhon Luna, que le Parti communiste du Venezuela se renforce en se dépurant de l'individualisme et de l'opportunisme. Depuis le PCV, nous vous souhaitons un bon voyage. » L' « exclusion » a lieu de façon informelle, aucune des procédures internes du parti n'a été respectée.

Une contestation silencieuse se développe au sein de la base. Beaucoup de militants s'en vont. « Le mouvement d'insurrection est parti du Monagas, raconte Griseldys Herrera. Les statuts du parti disent qu'il est marxiste-léniniste et qu'il appuie la révolution. En accompagnant le discours et les actions anti-chavistes, le “figuerisme” changeait la ligne. On s'est réunis avec un groupe de camarades et on a commencé à discuter. “Ils” savent qu'ils font le jeu de la droite ! Tout a une limite, “camarada” ! »
« Llaneros », andinos », « orientales » [27], les protestataires sont localisés et contactés. Depuis les cellules et les comités régionaux, l'opposition interne s'organise… A Caracas, n'importe quelle excuse devient valable pour que ces mécontents ne participent plus à aucune activité.
C'est ainsi que le XVIe Congrès national du 6 novembre 2022 ne réunit que 83 délégués, quand ils étaient 530 cinq ans auparavant. « Quiconque était en désaccord avec “la ligne anti-chaviste” n'a pas pu participer. » Figuera est confirmé à son poste de secrétaire général et doté d'un Comité central quasiment familial, complété de « camarades historiques » de 85 ou 90 ans, dont certains n'ont même pas assisté au Congrès.

Ce déni de démocratie déclenche définitivement la rébellion. « Le peuple militant du PCV » revendique ses droits. Il n'a plus d'instances pour le faire à l'intérieur du parti, la dernière à laquelle il aurait pu recourir étant… le Congrès. « Il y aurait bien eu la Cour céleste, s'esclaffe Parra, mais nous sommes athées ! » En désespoir de cause, les « camaradas » se tournent vers le Tribunal suprême de justice (TSJ). Assistés d'un groupe d'avocats, ils ont élaboré un document démontrant qu'ils sont militants et réclament un nouveau Congrès. Le 11 août 2023, le TSJ leur donne raison. Il ordonne que soit nommée une commission ad hoc – pas un Bureau politique ! – chargée d'organiser un nouveau Congrès auquel participeront tous les militants [28].

Personne n'est exclu, personne n'est expulsé. Pas plus Figuera qu'un autre. Si Figuera demeure en dehors du processus, c'est qu'il n'accepte pas la décision du TSJ. Qu'il la questionne. Qu'il l'attaque. Qu'il dénonce les militants issus des vingt-quatre Etats du Venezuela lorsque, en mai 2023, ils élisent un président de Commission – Henry Parra. « Des mercenaires du dictateur Maduro ! », prétend Figuera, mettant en émoi nombre de PC dispersés dans le monde entier. Dès lors, toutes les outrances sont de mises : « Ils veulent en terminer avec le PCV parce qu'ils prétendent liquider l'histoire révolutionnaire, liquider le passé, écrit le dirigeant « orthodoxe » Rafael Uzcátegui. Le président Nicolás Maduro n'a pas d'histoire, aucun souvenir qu'il puisse exhiber en tant que révolutionnaire ; il a besoin de s'identifier à une gauche qui n'existe pas et liquider tout ce qui témoigne de l'accumulation de valeurs révolutionnaires [29]. »
Ancien syndicaliste, le « président-ouvrier » Maduro a été ministre des Affaires étrangères de Chávez durant la longue période au cours de laquelle leur politique recevait l'appui du PCV.

Dans sa logique victimaire, et dans l'immuable phraséologie indigeste qui accompagne tout communiqué – « en tant que parti révolutionnaire de la classe ouvrière , agissant en totale indépendance par rapport aux facteurs du capital et de l'Etat bourgeois, orienté par les principes du marxisme-léninisme, de l'anticolonialisme, de l'anti-impérialisme et de l'internationalisme prolétarien, en protection de la paix et de la souveraineté des peuples et inspiré de l'idéal émancipateur, latino-américaniste et unificateur du libérateur Simon Bolivar [30]… » – le « figuerisme » fustige en 2023 l'inéligibilité de la leader d'extrême droite María Corina Machado, laquelle n'a de cesse de réclamer des sanctions et même une intervention militaire contre le Venezuela. C'est cet appui de plus en plus ostensible à la droite décomplexée qui vaudra à Figuera, en janvier 2024, l'expulsion, cette fois bien réelle, du PCV. Lequel, en vue de l'élection présidentielle du 28 juillet, se range derrière Maduro : « Le Grand pôle patriotique est l'endroit d'où jamais nous n'aurions dû sortir ! Où tu es dans la tranchée, ou hors de la tranchée. Tu ne peux pas être au milieu. »

Le 25 juin 2024, le « figuerisme » (rebaptisé « PCV-Dignité ») avise que, pour la présidentielle, il n'appuiera « ni Nicolás Maduro ni l'autre faction bourgeoise qui l'affronte depuis l'opposition ». Non sans créer une certaine surprise, le parti se rallie au candidat Enrique Márquez, du mouvement Centrados en la gente (« Centrés sur les gens »).
Elu député une première fois en 2000, Márquez s'est toujours opposé à Chávez, traité de « caudillo » et, pire encore, de… « communiste » ! Un temps membre du parti Un Nuevo Tiempo (UNT), dont il a été expulsé en 2018 pour avoir refusé de suivre la consigne d'abstention en soutenant le candidat de droite modérée Henry Falcón, il est passé par le Conseil national électoral dont il a été membre, en tant que représentant de l'opposition, de 2021 à 2023.

Modéré, Márquez ? Derrière sa candidature se cache en réalité le « Plan B » de l'extrême droite. Après la confirmation de l'inéligibilité de María Corina Machado, il a été pressenti pour représenter l'opposition en cas de rejet par le pouvoir de la candidature d'Edmundo González Urrutia, l'homme de paille choisi pour la remplacer. Márquez représenterait également l'extrême droite si González, ce « petit vieux », devait abandonner la campagne en raison de sa santé fragile et se retirer avant le jour du scrutin.
Secret de Polichinelle [31], ce pacte provoque de vives réactions au sein de ce qui reste du PCV « orthodoxe ». Avec, en retour, un grand classique : « Après une longue enquête, le plenum de notre comité central a découvert que les responsables historiques de notre département de relations internationales – le député Carolus Wimmer et Ursula Aguilera – étaient en réalité des traîtres au service du régime de Maduro. » Immédiate, une nouvelle purge en termine avec toute contestation.

Avec Edmundo González, Márquez est le seul candidat (sur dix) qui refuse de signer l'Accord de respect des résultats électoraux promu par le CNE. Avec Edmundo González, il est le seul qui, cautionnant le « décompte » parallèle et illégal mis en place par l'extrême droite, refuse de reconnaître la victoire de Maduro. En sa compagnie, le « figuerisme » hurle à la dictature ! Márquez ouvre de nombreuses procédures judiciaires pour demander l'annulation de l'élection. Puis Márquez est arrêté. Le « figuerisme » mène campagne et alerte la « communauté internationale » sur le thème de la persécution.
D'après les autorités, Márquez a été détenu pour deux raisons : il aurait rédigé un document prévoyant de faire prêter serment en tant que « chef de l'Etat élu » à Edmundo González, dans une ambassade, hors du Venezuela. Prétendant ainsi recréer de fait une présidence illégitime similaire à celle du patron des patrons Pedro Carmona, durant le bref coup d'Etat contre Chávez en 2002, ou de Juan Guaido, durant la comédie de l'auto-proclamation (janvier 2019-janvier 2023). Par ailleurs, Márquez aurait des liens avec un agent du FBI impliqué dans la déstabilisation du pays et détenu peu de temps auparavant.

« Il n'y a pas de division. Ici, il n'y a qu'un seul PCV, dont nous sommes responsables en ce moment. » Un temps, la Commission ad hoc de Parra et des siens n'a guère avancé. Quatre scrutins se succédaient – référendum sur l'Esequibo, puis présidentielle en 2024 ; législatives et gouverneurs, puis municipales en 2025. « On était en campagne permanente, il n'était pas possible de parler du Congrès. Maintenant, il n'y a plus d'élections pendant quatre ans. On peut s'y coller. » Le 25 octobre dernier a eu lieu une conférence nationale extraordinaire « pour la récupération du PCV ». Au terme du rassemblement, les représentants venus de tout le pays ont prévu d'organiser le XVIe Congrès en 2026 – « pas avec des cellules fantômes, comme pour celui de Figuera ». Comme il se doit en cette période tendue, le communiqué final a mentionné l'engagement de défendre la patrie « face à une possible agression de l'Empire nord-américain appelé aujourd'hui “le Royaume des Etats-Unis” ».

Le « figuerisme », pour sa part, multiplie les diatribes inévitablement divisées en deux volets : l'un contre l'« agression politique et militaire américaine » ; l'autre contre l'utilisation de cette conjoncture par le « gouvernement illégitime » et « social-démocrate » de Maduro « pour aggraver la répression interne et la crise sociale ». Sans multiplier les exemples d'absurdités, on retiendra celle particulièrement significative du membre du Bureau politique Carlos Lazo accusant Maduro de profiter également de la menace militaire US « pour faire avancer son projet de céder la souveraineté [du pays]. A de nombreuses reprises, Maduro a offert le pays au capital transnational en échange de reconnaissance et de son maintien au pouvoir (…) Maduro se présente aux Etats-Unis comme le principal garant de leurs intérêts » [32]. Que l'on apprécie ou pas le chef de l'Etat vénézuélien, tout, dans ce type de discours, respire la plus caricaturale des mauvaises foi. Et que penser des injonctions à un départ volontaire de Maduro pour que soit évitée au pays une possible invasion de « marines » étatsuniens [33] ? Elles ne sont que duplication du discours de la droite radicale et totale soumission à l'intimidation et au chantage exercés par l'administration Trump sur la République bolivarienne.

Pendant ce temps, 40 000 conseils communaux et près de 5 000 communes développent l'expérience de démocratie participative la plus ambitieuse jamais vue depuis longtemps à l'échelle d'un pays [34]. Pendant ce temps, dans le cadre de l'alliance « civico-militaire-policière » – grand classique de l'histoire du pays – des centaines de milliers de Vénézuéliens se mobilisent au sein de la Milice bolivarienne, au coude à coude avec leur président, pour défendre la révolution, ou même tout simplement la souveraineté nationale, si le pire devait arriver.

« On a été insultés, traités de mercenaires, on vient d'un parti totalement détruit ! » Alors que, comme l'extrême droite, le « figuerisme » a refusé de participer aux dernières législatives et municipales, le PCV a entrepris de sortir du trou dans lequel la stratégie du courant « anti-chavistes » l'avait jeté. Avec une évidente réussite. Certes modestes, les chiffres parlent d'eux-mêmes. A la présidentielle, le parti a recueilli 103 000 voix. Vient l'élection des députés : 196 000 voix. Puis les municipales : 260 000 voix. Un progrès lent, mais régulier. Lors des législatives, le parti est passé d'un à six députés. Le PCV dispose en outre désormais de quatre députés régionaux, 82 conseillers et quatre maires – là aussi en progression.
En face, « le groupe Figuera est mort ! Ils n'ont plus aucun groupe régional, on en a vingt-quatre ! » Il a néanmoins fallu au PCV faire campagne sans pouvoir utiliser un seul local, dans tout le Venezuela. Il a organisé ses réunions dans les maisons des camarades, sous les manguiers.
Henry Parra : « Ils sont restés avec tous les biens matériels et nous avec les militants ! »

Reste la bataille de l'« international ». Pour l'heure, les « figueristes » ont le dessus. « Ils frayent avec l'extrême droite, mais on les croit communistes, lâche Griseldys Herrera. Ils tiennent parce qu'ils ont conservé les réseaux du parti. » Sans gravité exceptionnelle lorsque le sous-groupuscule PCRF (Parti communiste révolutionnaire de France) organise une collecte de fonds pour soutenir Tribuna Popular, organe du PCV « soumis à une persécution intolérable de la part de l'Etat vénézuélien et du gouvernement social-démocrate de Nicolas Maduro » [35]. Moins anecdotique lorsqu'une délégation « figueriste » figure à la Fête de l'Humanité (12 au 14 septembre 2025), invitée par un Parti communiste français (PCF) peu informé et divisé, ou pour le moins troublé par la situation (bien qu'à la base, du fait de sa proximité avec Cuba, la cause de la Révolution bolivarienne déclenche de la sympathie).

La visite « figueriste » a en fait été plutôt brève. Composée d'un Vénézuélien vivant à Madrid et d'un Européen rémunéré, cette délégation censée représenter la « gauche vénézuélienne » fut installée sur un stand partagé avec des militants du Parti communiste colombien (PCC). Elle n'y resta que le samedi et, le dimanche, disparut. « Tant qu'ils se sont contentés de parler de corruption, on a laissé faire, nous expliqua, le dimanche en question, une militante du PCC. Mais, quand ils ont commencé à expliquer aux visiteurs que le Venezuela est une dictature, on a mis le holá. Nous, on connaît la réalité de la région. »
Présents quasi-clandestinement sur la Fête, Parra et Herrera ont pu intervenir et dénoncer l'ampleur de l'agression impérialiste étatsunienne sur les stands du Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) et de l'Union pour la Reconstruction Communiste (URC) [36].

Avec en chef de file le Parti communiste grec (KKE), vent debout contre « l'attaque du PSUV, avec la complicité des forces réactionnaires de droite », contre « le camarade Figuera », les partis européens demeurent enclins à soutenir ce dernier, qu'ils connaissent et fréquentent depuis longtemps. En Amérique latine, le PC chilien s'est cassé en deux – une faction s'alignant sur le président Gabriel Boric, représentant d'une gauche dite « morale » plus proche de son nombril que des réalités.

On aurait pourtant tort de croire que Maduro et le PCV allié au chavisme sont isolés. Au contraire. Au sein de la famille se réclamant du marxisme, ils jouissent d'un fort appui. C'est bien devant le Parti communiste du Brésil (PCdoB) et avec son assentiment que le président Luiz Inácio Lula da Silva, dénonçant la croissante pression américaine, déclare qu' « aucun président d'aucun pays ne doit dicter ce que seront le Venezuela et Cuba ». Proche de la famille communiste, le Mouvement des sans terre (MST) non seulement soutient Caracas, mais collabore directement avec les Communes et le gouvernement de Maduro. Les délégations – et non des moindres – ne manquent pas à Caracas, que ce soit, à haut niveau, pour des négociations officielles ou, à l'étage « solidarité », lors des Congrès antifascistes régulièrement organisés : Partis communistes cubain, colombien, péruvien, argentin, chinois, vietnamien, sud-coréen, philippin, népalais, sud-africain, espagnol, portugais, etc.
« Alors, conclut Griseldys Herrera, notre combat c'est d'expliquer aux autres que les “figueristes” ont créé une matrice d'opinion hors contexte en prétendant être des persécutés politiques. En réalité, ils utilisent en permanence les installations du parti, et ils accusent le gouvernement d'être fasciste, tout en s'exprimant librement et se déplaçant allégrement dans tout le Venezuela. »

Maurice Lemoine

[1]

medelu.org

[1] [1] Lire « Le Père Nobel est une ordure » (14 octobre 2025) – https://www.medelu.org/Le-Pere-Nobel-est-une-ordure-3110

[2] Lire Thierry Deronne, « Au Venezuela, Marx rencontre la commune, Bolivar… et la Guerre d'Espagne » (26 octobre 2025) – https://venezuelainfos.wordpress.com/2025/10/26/au-venezuela-marx-rencontre-la-commune-bolivar-et-la-guerre-despagne/

[3] https://elcomun.es/2020/09/10/carta-a-los-partidos-comunistas-y-obreros-del-mundo-del-partido-comunista-de-venezuela/

[4] Aporrea, Caracas, 8 juillet 2021.

[5] Née en 1919, la Troisième Internationale communiste ou Komintern vise à exporter la révolution mondiale selon le modèle soviétique.

[6] El Nacional (pp. 15), Caracas, 17 octobre 1945.

[7] Gallegos vivra exilé à Cuba puis au Mexique jusqu'en 1958, année de son retour au Venezuela, où il réside jusqu'à sa mort, en 1969.

[8] Jean Ulric, Venezuela, Petite planète, Paris, 1966.

[9] Alberto Garrido, Guerrilla y conspiracion militar en Venezuela, Editorial venezolana, Mérida, 1999.

[10] Xavier Calmettes, « La réforme contre la révolution ? Les relations vénézolano-cubaines (1958-1961) », Revue interdisciplinaire de travaux sur les Amériques – http://www.revue-rita.com/notes-de-recherche6/xavier-calmettes.html

[11] Plus tard encore, de cette mouvance, surgira le Mouvement électoral du peuple (MEP).

[12] Bidonvilles.

[13] Thèse développée par Louis Constant in Avec Douglas Bravo dans les maquis vénézuéliens, « Dossiers partisans », François Maspero, Paris, 1968.

[14] Alberto Garrido, Guerrilla y conspiracion militar en Venezuela, op. cit.

[15] Les FARC se définissent alors comme une organisation politico-militaire marxiste-léniniste d'inspiration bolivarienne.

[16] Avec Douglas Bravo dans les maquis vénézuéliens, op. cit.

[17] Lire Thierry Deronne, « Au Venezuela, renaissance et victoire du Parti communiste » (17 juin 2025) – https://venezuelainfos.wordpress.com/2025/06/17/au-venezuela-renaissance-et-victoire-du-parti-communiste/

[18] Commandement Sud de l'armée des Etats-Unis.

[19] Marcel Niedergang, Les 20 Amériques latines, Seuil, Paris, 1969.

[20] https://prensapcv.wordpress.com/2013/03/25/lealtad-historica-con-chavez-y-la-revolucion/

[21] Ignacio Ramonet, Hugo Chávez. Ma première vie, Galilée, Paris, 2015.

[22] Point n¨2 de la résolution politique du XIIIe Congrès (extraordinaire) de 2007.

[23] Informe político del 32 Pleno del CC, 16 y 17 de enero 2010.

[24] Le système électoral permet de voter spécifiquement pour l'un des partis qui appuie un candidat (PSUV, PCV, PPT, Tupamaros, etc.) ce qui permet, par addition, de connaître le résultat final du candidat, mais aussi le poids relatif de chacun des partis au sein de la coalition.

[25] https://prensapcv.wordpress.com/2013/03/25/lealtad-historica-con-chavez-y-la-revolucion/

[26] Thierry Deronne, « Au Venezuela, renaissance et victoire du Parti communiste », op. cit.

[27] « Llaneros » : des plaines (« los llanos ») ; « andinos » : des Andes ; « orientales » : de la région bordée par la Caraïbe, au nord-est du pays.

[28] Dans les statuts, un délégué pour cinq cellules.

[29] https://prensapcv.wordpress.com/wp-content/uploads/2023/07/tp_3040.pdf

[30] Entre autres, Tribuna Popular, 28 novembre 2023.

[31] Même France Info l'évoquera, c'est dire que le secret était largement éventé ! – https://www.franceinfo.fr/monde/venezuela/venezuela-la-figure-de-l-opposition-enrique-marquez-detenue-arbitrairement-affirme-sa-coalition_7001837.html

[32] https://www.aporrea.org/tiburon/n411346.html

[33] Neirlay Andrade (PCV) : « Los venezolanos estamos hoy entre dos espadas », Contrapunto, 30 octobre 2025 – https://contrapunto.com/entrevistas-ctp/neirlay-andrade-los-venezolanos-estamos-hoy-entre-dos-espadas/

[34] Lire « Communes et communards du Venezuela » (6 janvier 2025) – https://www.medelu.org/Communes-et-communards-du-Venezuela

[35] https://www.pcrf-ic.fr/Soutenons-la-presse-ouvriere-au

[36] Organisation née de la fusion, en 2024, de l'Association nationale des communistes (ANC) et du Rassemblement communiste (RC).

« La théorie décoloniale tombe dans l'idéalisme »

Pierre Gaussens — 2025-05-23T20:52:53Z

En reprenant à son compte les catégories forgées par la colonisation comme celles de noir ou de blanc et en se focalisant sur la race, la théorie décoloniale reste prisonnière de la matrice colonialiste, explique le sociologue, pour qui seule une critique radicale du capitalisme permettra de sortir de cette impasse.

Pierre GAUSSENS
in l'Humanité.fr

Sociologue au collège du Mexique, chercheur-résident à l'Institut d'études avancées de Paris (2024-2025), Pierre Gaussens est l'un des auteurs de Critique de la raison décoloniale1. Publié à l'origine au Mexique, cet ouvrage réunit les contributions d'universitaires latino-américains qui plaident en faveur d'un anticolonialisme révolutionnaire et libertaire.

Qu'est-ce que la théorie décoloniale ?

La théorie décoloniale trouve ses origines en Amérique latine et aux États-Unis dans les années 1990 et 2000. La commémoration des 500 ans de la « découverte » des Amériques par Christophe Colomb, en 1992, est l'occasion de mouvements indigènes importants, comme le soulèvement zapatiste. La conjoncture politique régionale se prête à un questionnement du colonialisme et de son héritage.

Des intellectuels et universitaires fondent le groupe Modernité/colonialité autour de deux grandes figures : le philosophe d'origine argentine Enrique Dussel et le sociologue péruvien Anibal Quijano. Ils seront rejoints par d'autres universitaires : Walter Mignolo, Ramon Grosfoguel, Arturo Escobar, Catherine E. Walsh, Edgardo Lander ou encore Maria Lugones. Plusieurs disciplines sont représentées, en particulier la philosophie, la sociologie et les études culturelles.

Quels sont ses principaux concepts ?

Le postulat de base des études décoloniales, conceptualisé dans la catégorie de colonialité, est la persistance dans les structures sociales latino-américaines contemporaines du colonialisme. Celle-ci expliquerait en grande partie les inégalités sociales et raciales observées en Amérique latine depuis la conquête, en 1492. Inspirées de la théorie des systèmes mondes d'Immanuel Wallerstein, issues du marxisme mais critiques du matérialisme historique, les études décoloniales proposent une nouvelle philosophie de l'histoire recentrée sur l'Amérique Latine.

Elles font remonter la modernité occidentale à la conquête des Amériques, dont le pillage des richesses va permettre la construction de l'hégémonie occidentale. Ce processus est accompagné de l'émergence d'une sorte de régime de domination à l'échelle globale dont le principal axe de domination est le racisme. La race est le deuxième concept fondamental des études décoloniales. Elle aurait été inventée dans le processus même de colonisation pour justifier la conquête des peuples colonisés.

Elle structure les inégalités sociales de la colonisation jusqu'à nos jours, en opposant les ex-colonies aux métropoles, aujourd'hui les pays du Sud à ceux du Nord, et en divisant les populations : populations racisées et non racisées dans le Nord et, au Sud, des élites blanches qui dominent les populations des pays anciennement colonisés. Cette idée de division raciale est centrale dans les études décoloniales. Elle serait la catégorie première pour comprendre l'oppression et la domination, reléguant le genre et la classe au second plan.

La persistance du colonialisme n'est-elle pas réelle ?

Notre critique de la théorie décoloniale est anticolonialiste ou, pour résumer, une critique de gauche. Nous partageons donc le postulat de base de la persistance du colonialisme. Son héritage historique contribue à expliquer en partie les inégalités sociales que nous pouvons observer, qui sont aussi des inégalités raciales.

La justification de la colonisation par un discours raciste n'est-elle pas aussi une réalité ?

La race a été instrumentalisée par le colonisateur pour justifier la domination de l'Européen sur le non-Européen, mais il ne faut pas faire d'anachronisme. Lors de la conquête des Amériques, la controverse de Valladolid ne portait pas tant sur le fait que les Indiens soient dotés d'une âme ou non, mais sur les moyens de l'évangélisation. Les conquistadors attribuaient de facto une âme aux indigènes.

Le concept contemporain de race n'apparaît qu'au XIXe siècle. Fondé sur le darwinisme social, le racisme a une dimension biologique. Ce point de vue pseudo-scientifique finira par donner naissance au nazisme. Nous pointons du doigt aussi le risque de considérer la race comme un facteur primant sur d'autres facteurs, au détriment d'une conception de la domination plus complexe et qui intègre les facteurs de genre ou de classe sociale, par exemple.

Qu'est-ce que les études coloniales appellent modernité ?

Ce n'est guère compréhensible. On pourrait penser que la modernité renvoie au capitalisme, mais comme cette théorie entre en compétition avec le matérialisme historique, elle semble plutôt en être un substitut, pour ne pas parler des processus historiques d'accumulation. Pour prendre le contrepied du marxisme, la théorie décoloniale tombe dans l'idéalisme. Elle donne plus d'importance aux idées, à la philosophie européenne et au développement des arts et de la culture à partir de la Renaissance en Europe.
L'un des concepts centraux de la théorie décoloniale est l'eurocentrisme selon lequel la domination de l'Europe occidentale ou de l'Occident sur le reste du monde est aussi liée à une domination culturelle. Cela passe par la production de connaissances, c'est la colonialité du savoir. La théorie décoloniale se focalise sur l'importance de l'hégémonie culturelle de l'Occident, qui passe par la construction de la science, par l'imposition du modèle universitaire et de l'université en tant que lieu symbolique de l'universalisme européen.

Tout savoir n'est-il pas situé ?

Évidemment, tout savoir est situé. La question est quelle est la nature de cette situation ? Pour les auteurs décoloniaux, le lieu géographique d'énonciation compte avant tout. Ce qui importe, c'est si on écrit depuis le Sud ou depuis le Nord ou depuis le Nord du Sud ou le Sud du Nord. On retrouve ici un certain déterminisme géographique qui fait correspondre, du point de vue d'une géopolitique de la raison, un positionnement géographique avec un positionnement épistémologique.

Nous, nous disons qu'il faut prendre en compte les conditions de production de l'œuvre et le positionnement de l'auteur dans son ensemble, qui n'est pas que géographique. Les moyens universitaires mis à disposition des chercheurs ne sont pas les mêmes si on compare les États-Unis à la France, au Mexique ou à la Bolivie. Mais il faut prendre aussi en compte l'insertion du producteur en termes de classe sociale, de genre, et également comment l'œuvre produite s'inscrit dans un marché de consommation des biens culturels. On ne peut donc pas résumer un auteur au fait qu'il soit du Nord ou du Sud, ou à sa couleur de peau.

En quoi, selon vous, la théorie décoloniale qui se réclame de Frantz Fanon a-t-elle travesti le sens de son œuvre ?

Nous avons aussi écrit ce livre en réaction aux traductions de l'œuvre de Frantz Fanon et en particulier de son livre Peau noire et masques blancs par une maison d'édition espagnole, dont la postface a été écrite par des auteurs décoloniaux. Frantz Fanon est présenté comme un précurseur de la théorie décoloniale en calquant les catégories de celle-ci sur son œuvre dont elles sont pourtant absentes. Fanon n'a jamais employé les termes de colonialité ou d'eurocentrisme. Nous critiquons cette tentative de récupération plus symbolique que théorique. Il s'agit aussi de recontextualiser l'œuvre de Frantz Fanon et ne pas la lire avec les lunettes d'aujourd'hui. Il est fondamentalement anti-essentialiste.
Fanon raille gentiment le mouvement de la négritude et ses figures, comme Léopold Sédar Senghor et Aimé Césaire, en se moquant de leur mouvement narcissique où le Noir, l'homme de la nature, devient une goutte de soleil sur la terre en lien avec ses ancêtres. Il leur reproche d'embellir cette couleur de peau alors que, selon lui, il faut dépasser la dichotomie entre le Blanc et le Noir. Parler de Blancs, de Noirs, de Métis, de Créoles ou de Mulâtres, c'est employer des catégories produites historiquement par le colonialisme pour diviser la population entre groupes inférieurs et supérieurs.

Fanon explique que, tant que l'on raisonnera dans ses termes, on continuera à penser enfermés dans la cage historique du colonialisme et on perdra de vue ce qui, par-delà la couleur de peau, fait de nous des égaux. Il faut se rappeler que Fanon est un élève de l'école républicaine à la française : liberté, égalité, fraternité. Ce qui lui importe, c'est de retrouver cette humanité et reconstruire cet universel qui a justement été abîmé par le colonialisme.

Aux catégories coloniales, Fanon oppose les damnés de la terre…

Parmi les damnés de la terre, il y a des Blancs et des Noirs. Penser dans les termes dichotomiques de la pensée décoloniale ne permet pas de prendre en compte toute la complexité de la domination. Il existe des Blancs pauvres, une bourgeoisie indigène dans les pays d'Amérique du Sud et une bourgeoisie afro-américaine aux États-Unis. Quand on s'enferme dans une vision culturaliste binaire qui oppose Blancs et non-Blancs, racisés et non racisés, on perd de vue les autres facteurs de domination. On ne perçoit pas non plus que le colonialisme historique extra-européen a été précédé par un colonialisme interne. Parler de l'Irlande, par exemple, c'est parler d'un processus colonial interne à l'Europe. Dans les Amériques, les empires comme l'empire Aztèque étaient des puissances coloniales.

Vous plaidez pour une conception des rapports de domination et d'exploitation imbriqués ?

Un certain marxisme a commis l'erreur de considérer que la lutte des classes était en surplomb et que toutes les autres contradictions allaient se résoudre mécaniquement dans le socialisme. La théorie décoloniale menace de tomber à son tour dans cette espèce de réductionnisme où la « lutte des races » serait première et les autres contradictions seraient secondaires.

Il ne faudrait pas se lancer dans une course à la victimisation, mais plutôt penser les facteurs de domination de façon non hiérarchisée et faire ensuite du cas par cas. Si on est Noir, femme ou Occitan, c'est différent. Tout dépend de la multiplicité de nos identités. Selon la position d'un individu ou d'un groupe, il sera plus ou moins dominé si l'on considère un facteur ou un autre.

Le rapport d'exploitation est-il un rapport de domination comme un autre ?

Il ne faut pas diluer ce rapport d'exploitation. Dans les études décoloniales, la classe vient à la fin d'une énumération et plus par rhétorique qu'autre chose. Quand on lit les auteurs décoloniaux, il est curieux de constater que l'accumulation, le capital et la classe sont quasiment absents de leur discours ou ne viennent qu'en complément de la race. Il y a une tendance à effacer la question sociale.

Selon certains critiques, votre livre serait très latino-centré…

Le livre n'a pas été pensé pour un public français. Nous n'avons malheureusement pas eu les moyens d'adapter la version originale mexicaine. C'est une traduction partielle enrichie d'un chapitre plus théorique issu d'un autre ouvrage, mais amputée des chapitres consacrés à la dimension militante du décolonial. Ce qui distingue les études décoloniales des postcoloniales (antérieures), c'est en effet son ambition politique.

Le livre reste très latino-centré, mais les études décoloniales le sont aussi. Si on importe d'Amérique latine un courant de pensée et ses travaux, alors il est logique et normal de s'intéresser aussi aux critiques qui en ont été faites et qui proviennent d'Amérique latine. En résidence de recherche pour un an en France, je me suis rendu compte que la théorie décoloniale connaît surtout un succès dans les sphères militantes, alors qu'en Amérique latine, il est aussi académique.

Qu'est-ce que l'anticolonialisme révolutionnaire et libertaire dont vous vous revendiquez ?

Les études décoloniales se présentent comme novatrices. Elles essaient de se faire passer pour la nouvelle avant-garde des subalternes ou des damnés de la terre et de s'arroger le monopole de la critique anticoloniale. Elles ont parfois tendance à ignorer des théories et des concepts anticoloniaux préexistants, tels que le marxisme noir ou les traditions de pensée des peuples autochtones d'Amérique latine. Par exemple, la notion de colonialité du pouvoir ressemble étrangement à celle de colonialisme interne.

Cette idée selon laquelle l'indépendance des pays anciennement colonisés est incomplète et que les processus coloniaux continuent de se reproduire a été forgée dans les années 1960 par des sociologues mexicains comme Pablo Gonzalez Casanova et Rodolfo Stavenhagen. Face au succès du décolonial, il serait opportun de revenir aux classiques de cet anticolonialisme, à commencer par Frantz Fanon.
entretien avec Pierre Gaussens réalisé par Pierre-Henri LAB

1) Critique de la raison décoloniale, ouvrage collectif, éditions de l'Échappée, 256 pages, 19 euros. ↩︎

in l'Humanité.fr

Mort de Pepe Mujica, ancien président de l'Uruguay et figure politique emblématique du sous-continent

Luis Reygada — 2025-05-14T19:07:59Z

José Alberto Mujica Cordano, président de l'Uruguay entre 2010 et 2015, s'est éteint ce mardi, sept jours avant de pouvoir souffler ses quatre-vingt-dix bougies. Après avoir été Diagnostiqué avec une tumeur à l'œsophage l'année dernière, il avait annoncé en janvier que son cancer s'était propagé et qu'il ne se soumettait pas à d'autre traitement.
par Luis Reygada

in l'humanité

Après une vie de lutte et d'engagement politique et populaire, « Pepe » Mujica, comme l'appelaient affectueusement ses camarades, est parti vers l'au-delà des révolutionnaires, rejoindre ses anciens homologues et amis de l'époque de la marée rose latino-américaine. Des chefs d'État latino-américains tels que l'argentin Néstor Kirchner, le vénézuélien Hugo Chávez, le cubain Fidel Castro ou encore son compatriote l'écrivain Eduardo Galeano (respectivement décédés en 2010, 2013, 2016 et 2015), compañeros qui avaient croisé sa route durant cette période où des gouvernements osant enfin s'affirmer décidaient d'écrire eux-mêmes l'histoire, de la main gauche et à l'encre rouge, d'un sous-continent bien décidé à s'unir pour mieux s'émanciper de la tutelle de Washington.

Trop souvent réduit à une caricature forgée autour de sa personnalité « atypique » (refus des conventions, style de vie modeste, verbe spontané) – selon les critères de la presse dominante occidentale – et qui expliquerait sa popularité, Pepe Mujica était en réalité bien plus que cela. Il était de ces hommes et femmes qui se battent toute leur vie pour qu'advienne un autre monde, défiant avec radicalité l'ordre néolibéral, engagé pour la justice sociale, de ces personnes que Bertolt Brecht appelait « les indispensables ». Et, qui plus est, il menait ce combat avec l'arme la plus efficace : celle de l'exemple.

De la lutte armée à la présidence

Né en 1935 dans une famille modeste de Montevideo, Mujica grandit dans ce petit pays coincé entre l'Argentine et le Brésil, marqué par les inégalités. Jeune homme, il prend vite conscience de l'exploitation cruelle de la paysannerie, des petits éleveurs et des ouvriers du complexe agroalimentaire, rouages essentiels d'une économie dopée par l'exportation de viande. Il milite au sein du Parti national, puis fonde l'Union populaire avant de faire le choix des armes en rejoignant le Mouvement de libération nationale – Tupamaros, une guérilla urbaine inspirée par la révolution cubaine et les luttes anti-impérialistes.

Arrêté en 1972 et considéré comme un otage par la dictature civico-militaire (1973-1985), il passe treize ans en prison dont une longue période dans des conditions extrêmement dures, et subit la torture. Libéré après la chute du régime anti-communiste, il reprend le chemin du combat politique et intègre en 1989 le Front large (FA), une coalition de partis de gauche, tout en fondant avec d'autres ex-guérilleros le Mouvement de participation populaire. Élu député (1994) puis sénateur (1999), il parvient à faire du mouvement la première force politique au sein du FA en s'imposant peu à peu comme une de ses figures centrales. Il est ensuite nommé ministre de l'Agriculture, en 2005, lorsque ce parti parvient à propulser Tabaré Vázquez à la présidence (2005-2010 puis 2015-2020). Il est enfin élu président, en 2009, avec 52 % des suffrages et un mandat clair : approfondir les réformes sociales engagées par son prédécesseur.

Réduction de la pauvreté et répartition des richesses

C'est durant sa présidence que Pepe Mujica devient une icône mondiale. Refusant le palais présidentiel, il continue de vivre dans sa ferme modeste de Rincón del Cerro, en périphérie rurale de Montevideo, avec son épouse Lucía Topolansky, ancienne guérillera elle aussi. Il reverse 90 % de son salaire à des associations et se déplace dans une vieille Coccinelle, ce qui lui vaudra le surnom de « président le plus pauvre du monde ». « Je ne suis pas pauvre, je suis sobre », disait-il, en pourfendeur invétéré d'une société capitaliste « qui confond bonheur avec consommation ». Sous son mandat, l'Uruguay légalise le mariage homosexuel, dépénalise l'avortement et devient un des premiers pays au monde à encadrer la production et la vente de cannabis, ce qui détonne en Amérique latine et fait s'extasier la presse internationale. Mais pourquoi se limiter à ces quelques avancées ?

Quid de la réduction historique de la pauvreté, de la meilleure répartition des richesses et du développement de l'économie du pays, des avancées en matière de santé et d'éducation pour les plus démunis ? Sous son mandat et le premier de Tabaré Vázquez, la gauche a permis de faire chuter le taux de pauvreté de 40 à 12 % de la population, et de diviser par dix la pauvreté extrême. Durant la même décennie, l'économie a bondi de 75 % et les dépenses publiques de près de 50 %, avec notamment une large hausse des dépenses sociales, favorisant les plus pauvres et réduisant au passage le taux d'inégalité, au point d'atteindre le niveau le plus bas de l'histoire de l'Uruguay. Et ce en partie grâce à l'introduction du premier impôt sur le revenu, tout comme une augmentation de 50 % du salaire minimum.

Lutte des classes, salaires et droits syndicaux

C'est surtout ces avancées qu'il faudra retenir, ainsi que son entêtement sur le plan international pour dénoncer sans relâche la « financiarisation de notre société » ainsi que « la mondialisation qui enrichit une poignée et appauvrit des millions ». Et bien sûr son ardente promotion d'une intégration latino-américaine solidaire et combative, fier étendard d'un Sud affranchi d'un « Nord qui veut nous dominer ». En 2014, il confiait au Guardian croire toujours « en la lutte des classes » : une « guerre » qui n'a plus les traits révolutionnaires de sa jeunesse mais dont les champs de bataille sont désormais « les salaires et les droits syndicaux ». Un an plus tard, Mujica quittait le pouvoir avec une popularité intacte, prouvant qu'une politique sobre pouvait aussi parvenir à ses fins, sans besoin de fastes ni décorum.

in l'humanité

Qui se cache derrière la tentative de coup d'État contre la démocratie brésilienne ?

Salim LAMRANI — 2023-01-31T20:36:36Z

Le 8 janvier 2023, plusieurs milliers de partisans de l'ancien président Jair Bolsonaro ont pris d'assaut les trois principales institutions démocratiques du Brésil. Le Congrès, le Tribunal suprême fédéral et le Palais présidentiel de la place des Trois-Pouvoir dans la capitale ont été saccagés pendant plusieurs heures dans une tentative de coup d'État. Cette attaque, minutieusement planifiée, a suscité une indignation mondiale.

sources :
mémoires des luttes medelu.org
ou
Témoignages

Le 30 octobre 2022, lors du second tour de l'élection présidentielle, les Brésiliens ont orienté leur suffrage vers le candidat du Parti des Travailleurs, Lula da Silva, en lui accordant une courte avance face au Président sortant d'extrême droite Jair Bolsonaro. Avec un total de 50,9%, Lula a obtenu deux millions de voix de plus que son adversaire sur un total de 124 millions d'électeurs. Après deux mandats consécutifs couronnés de succès entre 2003 et 2010 et 80% d'opinion favorable, l'ancien dirigeant ouvrier revient au pouvoir pour une nouvelle gouvernance de quatre ans, jusqu'en 2027 [1].

Le Président Lula aurait dû réinvestir le Palais présidentiel dès janvier 2019, étant le candidat favori des élections de 2018. Mais suite à une conspiration orchestrée par le procureur Sergio Moro dans le cadre de l'affaire de corruption Lava Jato, afin de l'empêcher de présenter sa candidature, Lula a été arbitrairement condamné en 2017 à une peine de neuf ans et six mois de prison – peine alourdie à 12 ans de prison en appel – pour corruption passive et blanchiment d'argent, sans qu'aucune preuve matérielle ne soit présentée lors au Tribunal. La Commission des Droits de l'Homme des Nations unies a condamné le procès contre Lula soulignant qu'il « a violé son droit d'être jugé par un tribunal impartial, son droit à la vie privée et ses droits politiques [2] ». Ce dernier a passé 580 jours en prison, d'avril 2018 à novembre 2019, ce qui a permis à Bolsonaro de s'emparer du pouvoir sans difficulté. Le leader d'extrême droite n'a même pas tenté de sauver les apparences, s'empressant de remercier le procureur Moro en le nommant Ministre de la Justice [3]. En 2019, la Cour suprême a annulé la condamnation de Lula, dénonçant l'instrumentalisation politique du procès à son encontre [4].

Bolsonaro est un dirigeant ouvertement fasciste. « Allons directement à la dictature », a-t-il déclaré par le passé [5]. Nostalgique du régime militaire brésilien qui a meurtri le pays entre 1964 et 1985, ennemi des principes démocratiques, l'ex-président a ainsi qualifié en 2019 de « héros national » le colonel Carlo Alberto Ustra, condamné pour actes de torture et de barbarie par la justice brésilienne. Dilma Roussef, Présidente du Brésil de 2011 à 2016, avait été torturée par les services d'Ustra alors qu'elle était une jeune militante révolutionnaire opposée à l'autocratie des généraux [6].

Après quatre ans de gouvernance, le bilan de Bolsonaro est singulièrement négatif, notamment marqué par l'ultraconservatisme, le renforcement du pouvoir de l'Église évangélique, les propos haineux à l'égard des populations de couleur, des femmes, de la diversité sexuelle et de la gauche [7]. Sa gestion catastrophique de la pandémie du Covid-19 a fait du Brésil l'un des pays au monde ayant le taux de létalité le plus élevé. Sa politique antisociale a fait exploser le taux de pauvreté : 33 millions de personnes souffrent de la faim. Sous son mandat, la déforestation de l'Amazonie a atteint des niveaux inégalés, avec une hausse de 60%, détruisant les terres indigènes et suscitant l'inquiétude de la communauté mondiale. Au niveau international, sa politique a conduit à la distension des liens avec de nombreux pays [8].

Malgré la transparence du scrutin de 2022, Bolsonaro a toujours refusé de reconnaître la victoire de son adversaire, faisant courir des rumeurs de fraude et chauffant à blanc son électorat, qui a multiplié les actions violentes depuis octobre 2022, en bloquant notamment les routes. De plus, depuis cette date, des centaines de personnes campaient devant le quartier général de l'armée à Brasilia, scandant le slogan « S.O.S Forces armées », exigeant explicitement une intervention militaire afin de rompre la légalité constitutionnelle et d'empêcher l'accession de Lula au pouvoir le 1er janvier 2023, tout cela avec l'accord tacite de Bolsonaro [9]. En outre, ce dernier n'a pas hésité à exercer une forte pression sur le Tribunal supérieur électoral afin qu'il annule les élections. Mais le TSE a refusé de céder aux menaces et a validé le scrutin, dénonçant l'action de Bolsonaro et qualifiant ses allégations de « ridicules et illicites », affirmant qu'elles étaient « ostensiblement conspiratrices à l'égard de l'état de droit démocratique ». Même le Ministère de la Défense a conclu à l'absence de fraude dans un rapport de novembre 2022 [10].

Le 30 décembre 2022, à deux jours de la cérémonie d'investiture de Lula, Bolsonaro a quitté le pays en direction des États-Unis, refusant de se plier à la tradition républicaine de remise de l'écharpe à son successeur, symbole d'une transition pacifique. C'est la première fois depuis l'avènement de la démocratie en 1985 qu'un président sortant refuse de saluer le nouveau dirigeant. Cette année-là, le général Joao Figueredo, dernier chef de la junte militaire, avait refusé de participer à la cérémonie d'investiture du Président élu José Sarney [11]. L'attitude de Bolsonaro a même été publiquement critiquée par son vice-président sortant, le général Hamilton Mourao : « Les leaders qui doivent rassurer et unir la nation autour d'un projet pour le pays ont laissé leur silence ou leur action inopportune et nocive créer un climat de chaos et de désintégration sociale [12] ».

Le 1er janvier 2023, la cérémonie d'investiture a réuni de nombreuses délégations officielles venues du monde entier pour assister à l'intronisation de Lula comme Président de la République, illustrant ainsi le soutien international au nouveau pouvoir. Des centaines de milliers de Brésiliens ont effectué le déplacement dans la capitale pour saluer l'avènement d'une ère différente pour le Brésil, marqué par quatre années difficiles. Pour symboliser la nouvelle étape pour le peuple brésilien, en particulier pour les catégories les plus démunies, Lula a choisi une femme éboueur de 33 ans, Aline Sousa, pour la remise de l'écharpe présidentielle [13].

Lors de son discours d'investiture, Lula est revenu sur la longue bataille jalonnée d'obstacles qu'il a menée et qui a conduit à la victoire, dénonçant l'utilisation de fonds publics à des fins électorales par son adversaire. Il a dressé un réquisitoire du gouvernement sortant qui a procédé à « la destruction des politiques publiques qui promouvaient la citoyenneté, les droits essentiels, la santé et l'éducation ». Il a promis aux Brésiliens une « vie digne, sans faim, avec un accès à l'emploi, à la santé et à l'éducation [14] ».

Une semaine plus tard, le 8 janvier 2023, des milliers de militants d'extrême-droite se sont retrouvés dans la capitale Brasilia dans ce qui a été, à l'évidence, une opération minutieusement organisée. Ils ont lancé un assaut de plusieurs heures contre les trois principales institutions démocratiques du pays, le Congrès, le Palais présidentiel et le Tribunal suprême, trois joyaux de la Place des Trois Pouvoirs, édifiés par l'architecte Oscar Niemeyer, saccageant les lieux et détruisant des œuvres d'art d'une valeur inestimable, avec comme objectif de rompre la légalité constitutionnelle. Deux années, presque jour pour jour, après l'attaque du Capitole à Washington par les partisans de Donald Trump qui refusaient de reconnaître les résultats des élections, le Brésil a vécu le même épisode dramatique. La communauté internationale a unanimement condamné l'atteinte à l'État de droit [15].

Le Président Lula a signé un décret délégant la sécurité de la capitale aux autorités fédérales jusqu'à fin janvier 2023 [16]. Pas moins de 1 200 personnes ont été arrêtées et la Cour suprême a ordonné le démantèlement des camps des putschistes dans un délai de 24 heures [17].
Les responsabilités

Malgré ses dénégations, le principal auteur intellectuel de cette tentative de coup d'État est le président sortant lui-même [18]. En effet, Bolsonaro n'a eu de cesse de remettre en cause les résultats électoraux, pourtant unanimement reconnus, attisant ainsi la rancœur de ses partisans et galvanisant les secteurs les plus radicaux tentés par une action illégale. Comme le souligne le New York Times, l'assaut a constitué « le point culminant violent des attaques rhétoriques incessantes de M. Bolsonaro contre le système électoral du pays [19] ». Pour sa part, CNN a souligné que « Bolsonaro n'a cessé de semer le doute sur la légitimité du vote, sans présenter de preuves [20] ». L'ancien chef d'État a ainsi ouvert la voie à une action violente sans précédent dans l'histoire du Brésil démocratique. Par le biais de son avocat, il a persisté à qualifier les évènements de « mouvement social spontané mené par la population ». La Cour suprême a annoncé l'ouverture d'une enquête à son encontre. Selon la presse étasunienne, « il ne fait aucun doute qu'il a inspiré les quelque 5 000 personnes présentes à la manifestation qui a tourné à la violence [21] ». A la responsabilité de Bolsonaro s'ajoute celle des groupes ayant apporté un soutien matériel et financier à l'organisation d'une telle opération.

Les services de renseignements intérieurs disposaient, sans aucun doute possible, de toutes les informations nécessaires sur les projets violents des militants bolsonaristes. Ainsi, de nombreux messages circulant sur Telegram et WhatsApp appelaient à « organiser des attaques contre des infrastructures stratégiques, telles que des raffineries de pétrole et à ériger des barrages routiers ». Il ne fait aucun doute que les groupes de manifestants ont été infiltrés par des agents des renseignements généraux, comme cela est le cas dans n'importe quel pays au monde. Ainsi, selon une note de la police militaire de Brasilia, pas moins de 100 autocars transportant plus de 4 000 personnes sont arrivés dans la capitale entre le vendredi 6 janvier et le dimanche 8 janvier 2023 [22]. Pourtant, aucune mesure n'a été prise pour procéder à l'arrestation des organisateurs et empêcher l'assaut.

Par ailleurs, la responsabilité de l'armée est clairement engagée, celle-ci ayant accepté la présence du campement putschiste, appelant à la rupture de l'ordre constitutionnel, pendant plus dix semaines dans une zone de sécurité nationale. De surcroît, le jour des émeutes, le bataillon de la garde présidentielle qui stationne en permanence au Palais du chef de l'État n'a pas jugé bon d'intervenir pour empêcher l'invasion. Ces militaires « auraient même empêché, à plusieurs reprises, la police de procéder à l'arrestation des émeutiers », selon Le Monde [23].

De la même manière, la responsabilité des forces de sécurité censées protéger la capitale ne fait aucun doute. Le contingent d'agents de police présents sur les lieux était bien inférieur à celui requis pour veiller sur les différentes institutions de la démocratie brésilienne. Pourtant, les risques d'incidents étaient très élevés au vu de la présence massive et belliqueuse des extrémistes de Bolsonaro. Une réunion avait eu lieu le 6 janvier entre Flavio Dino, nouveau Ministre de la Justice, et les autorités locales dont le gouverneur de Brasilia, Ibaneis Rocha, et le responsable de la sécurité de Brasilia, Anderson Torres, et un accord avait été trouvé au sujet du nombre d'agents à déployer pour protéger les institutions en prévision de la manifestation du dimanche. Or, contre toute attente, le contingent présent était bien inférieur à ce qui avait été convenu. Le Ministre Dino a dénoncé un changement de dernière minute, sans explication aucune de la part des autorités de Brasilia [24]. Ainsi, alors que l'esplanade devait être fermée aux manifestants, le gouverneur Rocha a décidé au dernier moment d'en ouvrir l'accès. Le Ministre de la Justice n'a appris la nouvelle que… par la presse [25]. Au lieu de remplir sa mission qui consiste à protéger les lieux, la police s'est distinguée par son inaction voire sa complicité à l'égard des putschistes. Le New York Times a exprimé sa stupéfaction : « Des vidéos ont circulé en ligne montrant les officiers présents semblant escorter les manifestants vers des bâtiments fédéraux, et s'arrêtant pour prendre des selfies avec eux [26] ». Le Président Lula a dénoncé pour sa part « la connivence explicite de la police avec les manifestants ». La justice brésilienne a déjà commencé à agir en procédant à l'arrestation du responsable de la sécurité dans la capitale [27].

Dans un premier temps, la Cour suprême a suspendu pour 90 jours le gouverneur Torres de Brasilia, un fervent soutien de Bolsonaro dont il a été Ministre de la Justice [28]. Mais les enquêteurs ont découvert à son domicile un projet de décret présidentiel destiné à annuler l'élection de Lula par une prise de contrôle du Tribunal supérieur électoral par le gouvernement fédéral, causant un scandale sans précédent au Brésil. Ce document non daté portait le nom de Bolsonaro à la fin avec un espace réservé pour sa signature. Torres, dans une tentative de défense maladroite, a appelé à ne pas juger ce document « hors de son contexte », reconnaissant ainsi la paternité du projet et l'authenticité du document destiné à préparer un coup d'État. Il a immédiatement été arrêté par les autorités, dans l'attente de son jugement [29].
Le Code pénal français

Dans n'importe quelle démocratie occidentale, les évènements du 8 janvier seraient sanctionnés par de lourdes peines de prison. Ainsi, selon l'article 412-1 du code pénal français, « le fait de commettre un ou plusieurs actes de violence de nature à mettre en péril les institutions de la République » est « puni de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d'amende ». En outre, les peines sont portées à la détention criminelle à perpétuité et à 750 000 euros d'amende lorsque les actes sont « commis par une personne dépositaire de l'autorité publique ». L'article 412-4 sanctionne d'une peine « de quinze ans de détention criminelle et de 225 000 euros d'amende le fait de participer à un mouvement insurrectionnel ». Ce dernier est défini de façon claire : « en occupant à force ouverte ou par ruse ou en détruisant tout édifice ou installation ; en assurant le transport, la subsistance ou les communications des insurgés ; en provoquant à des rassemblements d'insurgés, par quelque moyen que ce soit [30] ».

La tentative de coup d'État orchestrée par les partisans de Bolsonaro illustre le véritable visage de l'extrême droite, incapable de respecter les principes démocratiques dès lors que le suffrage populaire lui est défavorable. Dans un pays qui porte encore les douloureuses cicatrices laissées par les deux décennies de dictature militaire, fracturé et polarisé par l'administration sortante, la mission du Président Lula est de retrouver la cohésion nationale nécessaire et de rappeler à tout le peuple brésilien, quelle que soit sa tendance politique, que la nation appartient à tous et qu'elle a le devoir moral de s'occuper des catégories les plus fragiles. « Ordre et Progrès », telle est la devise républicaine du Brésil.

Illustration : Envahisseurs sur la rampe du Palais des Congrès. Marcelo Camargo / Agência Brasil – 8 janvier 2023 / Wikimedia CC

[1] Agence France-Presse, « Congratulations Pour In for Brazil President-Elect Lula », 31 octobre 2022.
[2] United Nations Human Right Office of the Hight Commissionner, « Brazil : Criminal proceedings against former President Lula da Silva violated due process guarantees, UN Human Rights Committee finds », United Nations, 28 avril 2022. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/04/brazil-criminal-proceedings-against-former-president-lula-da-silva-violated (site consulté le 18 janvier 2023).
[3] Glenn Greenwald & Victor Poury, « Hidden Plot. Exclusive : Brazil's Top Prosecutors Who Indicted Lula Schemed in Secret Messages to Prevent His Party From Winning 2018 Election », The Intercept, 9 janvier 2019. https://theintercept.com/2019/06/09/brazil-car-wash-prosecutors-workers-party-lula/ (site consulté le 16 janvier 2023).
[4] Reuters, « Brazil judge orders ex-president Lula released from prison », 8 novembre 2019.
[5] Jack Nicas & Carly Olson, « Who is Jair Bolsonaro », The New York Times, 8 janvier 2023.
[6] Reuters, « Brazil's Bolsonaro extols convicted torturer as a ‘national hero' », 8 août 2019.
[7] Jack Nicas & Carly Olson, « Who is Jair Bolsonaro », The New York Times, 8 janvier 2023.
[8] Heriberto Araujo, « For Lula and the World, the Tough Job of Saving the Amazon Begins », The New York Times, 31 décembre 2022 ; Ecole de Politique Appliquée, « Election présidentielle au Brésil : le retour historique de Lula », Faculté de Lettres et Sciences Humaines, Université de Sherbrook, 8 novembre 2022. https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse/3324 (site consulté le 16 janvier 2023).
[9] Vanessa Barbara, « The ‘Trump of the Tropics' Goes Bust », The New York Times, 9 janvier 2023.
[10] Rob Picheta, « The violent attack on Brazil's government was months in the making. Here's what you need to know », CNN, 9 janvier 2023.
[11] AFP/Le Point, « Brésil : Bolsonaro s'envole pour les Etats-Unis avant la fin de son mandat », 31 décembre 2022.
[12] Jack Nicas & André Spigariol, « Lula Becomes Brazil's President, With Bolsonaro in Florida », The New York Times, 1er janvier 2023.
[13] Jack Nicas & André Spigariol, « Lula Becomes Brazil's President, With Bolsonaro in Florida », The New York Times, 1er janvier 2023.
[14] Lula da Silva, « Discurso de posse do presidente Lula no Congresso Nacional », 1er janvier 2023. https://lula.com.br/discurso-de-posse-lula-2023/ (site consulté le 16 janvier 2023).
[15] The New York Times, « Governments Condemn Brazil Protests », 8 janvier 2023 ; Jack Nicas & André Spigariol, « Bolsonaro Supporters Lay Siege to Brazil's Capital », The New York Times, 8 janvier 2023.
[16] David Biller, « Authorities probe who was behind uprising in Brazil capital », Associated Press, 9 janvier 2023.
[17] Ana Ionova & Jack Nicas, « Here's the latest on the riot in the Brazilian capital », The New York Times, 9 janvier 2023.
[18] Jack Nicas, « Bolsonaro has been holed up thousands of miles away in Florida », The New York Times, 8 janvier 2023.
[19] Jack Nicas & André Spigariol, « Her's what to know about the protest fueled by false claims of electoral fraud », The New York Times, 8 janvier 2023.
[20] Rob Picheta, « The violent attack on Brazil's government was months in the making. Here's what you need to know », CNN, 9 janvier 2023.
[21] Jack Nicas & André Spigariol, « Bolsonaro Faces Investigation for Inspiring Brazil's Capital Riot », The New York Times, 13 janvier 2023.
[22] Alan Yuhas, « What We Know About the Investigations Into the Brazil Protests », The New York Times, 9 janvier 2023.
[23] Bruno Meyerfeld, « Au Brésil, les limites de la purge de Lula dans l'armée, après les émeutes du 8 janvier », Le Monde, 21 janvier 2023.
[24] Jack Nicas, « What Drove a Mass Attack on Brazil's Capital ? Mass Delusion », The New York Times, 9 janvier 2023.
[25] Jack Nicas & Simon Romero, « ‘We Wille Die for Brazil' : How a Far-Right Mob Tried to Oust Lula », The New York Times, 13 janvier 2023.
[26] Amanda Taud, « A Vital Question for Brazil's Democracy : Where Were the Police ? », The New York Times, 11 janvier 2023.
[27] Tara John Rodrigo Pedroso & Kareem El Damanhoury, « Brazilian President Lula criticizes police for protesters' breach of government buildings », CNN, 10 janvier 2023.
[28] Reuters, « Brazil's Top Court Removes Brasilia Governor Over pro-Bolsonaro Riots », 8 janvier 2023.
[29] Agence France-Presse, « Election au Brésil : révelations compromettantes dans l'entourage de Bolsonaro », 13 janvier 2023 ; Le Monde, « Au Brésil, Anderson Torres, ancien ministre de la justice de Jair Bolsonaro, a été arrêté », 14 janvier 2023.
[30] Code pénal français, « Article 412-1 & 412-4 ». https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006136044/#LEGISCTA000006136044 (site consulté le 18 janvier 2023).

source : mémoires des luttes medelu.org

HAÏTI - Radiographie de l'intervention :

Lautaro Rivera — 2022-11-17T16:39:00Z

Depuis 20 ans Haïti vit sous l'état d'exception permanent : l'histoire récente du pays est une sorte de serpent qui menace de se mordre la queue et de revenir au point de départ. Le premier état d'exception a été géopolitique et militaire, comme la menace qui pèse de nos jours sur le pays avec la demande du Premier ministre Daniel Henry, des États-Unis et des Nations Unies d'intervenir dans le pays, pour la dixième fois au cours des 30 dernières années.

24 octobre 2022 - Quelles sont les caractéristiques de la crise haïtienne ? Quelles sont les raisons qui poussent les États-Unis à une nouvelle intervention militaire sur l'île ? Quelles sont les alternatives pacifiques et souveraines pour résoudre la crise endémique de la nation caribéenne ?
État d'exception permanent : un cercle vicieux

C'est en 2004 que l'escalade des tensions entre le gouvernement de l'ex président Jean-Bertrand Aristide et ses opposants a atteint son climax, sans déborder de ce qui jusqu'à ce moment-là était une lutte factieuse strictement locale. Aristide avait été le premier gouvernant démocratiquement élu lors de la tortueuse post-dictature consommée après la chute de la dictature à vie du clan Duvalier, renversé ensuite par un coup d'État appuyé par les États-Unis et perpétré par les forces armées locales, et revenu ensuite au pouvoir grâce à la médiation de l'administration de Bill Clinton.

Dans ce contexte de crise interne, une force de déploiement rapide, composée de troupes et d'équipement militaire des États-Unis, de la France et du Canada, occupa le pays préparant les conditions d'obtenir ce que serait, une fois obtenu le « consensus » post facto – par ce qui avait été une action totalement unilatérale–, le déploiement futur de la Mission des Nations Unies pour la Stabilisation de Haïti (MINUSTAH). Appelée à rester six mois, cette mission est restée 13 ans dans le pays, jusqu'en 2017, avec la participation de nombreux contingents militaires latino-américains – à la digne exception du Venezuela et de Cuba – et avec des résultats que nous avons détaillés en d'autres occasions. Ce fut le cycle MINUSTAH qui a achevé de déstructurer le pays, chose plus dangereuse et plus d'inquiétante pour l'establishment que le charismatique et messianique leader salésien, Jean Bertrand Aristide, lui qui avait assumé à son retour une orientation de plus en plus conservatrice, pro-entrepreneuriale : les troupes des Casques bleus achevèrent de détruire les derniers vestiges de ce qui avait été le mouvement social le plus puissant et radical depuis la révolution des « cinq glorieuses » de l'année 1946 : le mouvement Lavalas (l'averse ou l'avalanche, en créole).

Comme cela se produit dans le cas des missions de paix (qui sont plutôt de guerre ou de post-guerre, administratrices de leurs séquelles) dans les pays du Sud global qui ont eu la chance étrange d'entrer dans le radar des intérêts humanitaires de l'Occident, c'est la Mission elle-même et ses promoteurs (États-Unis, OEA, Nations Unies) qui se sont chargés de préparer le terrain pour une gouvernance civile quand la garde prétorienne des troupes d'occupation quitta finalement la scène, entourée de rancunes internes et fortement discréditée par les cas de violences sexuelles, de massacres perpétrés dans des quartiers populaires et l'introduction dans le pays de l'épidémie de choléra.

C'est dans ce contexte qu'émerge le Pati Ayisyen Tèt Kale (Parti Haïtien des Tête rasées dans sa traduction littérale), une formation politique de laboratoire, une créature incubée par la « communauté internationale » avec financement externe et recrutement d'éléments pro nord-américains de la diaspora haïtienne des États-Unis et d'éléments résiduels du duvaliérisme, en particulier des tristement célèbres Tonton Macoutes, la force de choc paramilitaire créée par François Duvalier, entraînée et financée par la CIA. Leur leader même, et premier président surgi de ce groupe politique, le chanteur de konpa Michel Martelly, a été lui-même dans sa jeunesse un macoute. Ce n'est pas par hasard que la courbe de dégradation de la situation haïtienne la plus grave coïncide assez bien avec l'arrivée au pouvoir, en 2011, du PHTK, parti que nous pourrions comparer aujourd'hui aux droites émergentes et réactionnaires comme celles de Bolsonaro au Brésil, de Viktor Orbán en Hongrie et de Donald Trump aux États-Unis , pour ne citer que quelques exemples emblématiques dans différentes régions du globe.

C'est ce parti qui a instauré le second état d'exception, de type politico-institutionnel, et a gouverné le pays avant et après le départ de la MINUTASH et la mission qui lui a succédé, la MINUJUST. Le caractère autoritaire de cette formation s'est affermi avec l'arrivée au pouvoir de l'ex président Jovenel Moïse qui, au cours de son mandat assuma la rupture de l'ordre démocratique du pays, en violant son mandat constitutionnel, en établissant des relations de promiscuité avec le crime organisé, en suspendant les élections, en fermant virtuellement le congrès de la république et en interférant dans les principaux tribunaux du pays.

Mais l'ordre précaire établi par le PHTK et ses alliés internationaux commença à s'éroder dès l'arrivée même au pouvoir de Moise : les dénonciations de fraudes massives des comices qui le portèrent à la présidence, les « marches de la faim », les revendications des travailleuses et des travailleurs des zones franches industrielles d'un salaire minimum et l'impact de l'ouragan Mathew, en 2016, ont commencé à saper sa maigre légitimité originelle. L'équilibre a fini par se rompre avec l'insurrection populaire de juillet 2018 motivée par l'augmentation des combustibles, lancée par le gouvernement sur recommandation du FMI et, plus tard, par le scandale provoqué par la dévaluation, opérée par la classe politique haïtienne, de l'argent liquide disponible dans les coffres de l'État, occasionnée par la participation de Haïti à la plateforme énergétique de Petrocaribe. Plus tard Moïse s'en retirerait de façon unilatérale, provoquant ainsi une crise énergétique chronique dans un pays qui se tourna alors vers le coûteux marché du carburant nord américain.

C'est alors que commença le troisième des états d'exception : quand l'état d'exception géopolitique et militaire de la MINUSTAH avait déjà abandonné le pays et quand l'état d'exception politico-institutionnel se montra incapable d'établir une digue de contention au mécontentement populaire massif déployé dans les rues du pays, les classes dominantes locales et leurs alliés internationaux commencèrent à tenter une autre stratégie : la para-militarisation du pays. De fait, et coïncidant avec le pic des manifestations, commencèrent à entrer en Haïti – détectés par les autorités policières locales – des mercenaires et des ex marines états-uniens qui entrèrent dans le pays dans le but précis d'armer, d'entraîner et de financer ces groupes criminels, étant donné que ces derniers jouent dans le pays un rôle appréciable dans la répression paramilitaire du mouvement social organisé, en infusant une terreur généralisée. Avec un certain succès, cela paralysa pour un temps le cycle de mobilisation massive et permanente qui avait débuté au cours de l'année 2018.

Enfin, en juillet 2021, un fait vint à nouveau troubler les eaux de la politique nationale : le magnicide de Jovenel Moïse, perpétré par un peloton de mercenaires colombiens et états-uniens. À ce jour, les investigations n'ont pas avancé, non seulement pour ce qui est du pouvoir judiciaire haïtien, ni ce qui est du ressort des investigations ouvertes par la justice des États-Unis eux-mêmes. Quelles que soient les raisons profondes de ce magnicide –nous avons évoqué quelques hypothèses dans d'autres articles –, et en considérant les soupçons sérieux qui pèsent sur l'entourage même de l'ex président et sur son parti politique, la réalité est que son assassinat a permis d'installer le quatrième état d'exception – et un état de siège formellement déclaré – portant au pouvoir intérimaire Ariel Henry, provoquant un état de choc généralisé et justifiant le renvoi à l'infini de la normalisation politique et électorale que Moïse avait finalement promise dans les derniers soubresauts de son mandat.

Henry n'est pas parvenu non plus à stabiliser le pays, ni par la répression, ni par le consensus inenvisageable. En interne, Henry ne reçoit l'appui que d'une partie de la bourgeoisie importatrice et de l'oligarchie haïtienne, les deux fractions principales des classes dominantes locales. Même les puissantes familles de la classe dominante mulâtre, noire et syro-libanaise, sont opposés à sa permanence au pouvoir, en partie pour les mêmes raisons qui ont motivé l'opposition à la dernière partie du mandat de Moise : l'instabilité et la mauvaise gouvernance chronique, pour certains secteurs du capital, n'assurent pas les conditions minimales pour garantir leur croissance.

Pour ne donner qu'un exemple : les « maquilas » ont besoin que leurs travailleurs ne soient pas dans les rues mais bien dans les usines ; les capitaux de l'énergie électrique ont besoin de fourniture de combustible pour pouvoir la générer et la vendre ; les concessionnaires automobiles ont besoin de la capitalisation la plus élémentaire des classes moyennes et moyennement hautes pour vendre leurs véhicules et les importateurs ont besoin d'une frontière stable et ouverte avec la République dominicaine. Tout cela sans compter les puissants intérêts internationaux, liés à l'agriculture de monocultures d'exportation, aux initiatives de méga exploitations minières, aux projets touristiques d'enclaves, aux zones franches industrielles et aux « remesas » de la diaspora. Le principal appui et soutien de Henry, comme ceux des gouvernements de Michel Martelly, et Jovenel Moïse, est international , ce qui explique que toutes les mobilisations contre leur gouvernement se manifestent de façon invariable, et avant même la proposition formelle d'intervention, contre les ambassades des États-Unis, de la France, du Canada, ou contre des établissements des Nations Unies et ceux de l'Union européenne. Mais les facteurs strictement externes ne sont pas suffisants pour garantir l'ordre, du moins de façon permanente : même le puissant empire britannique avait besoin de ses cipayes pour garantir sa domination coloniale.
Sortir du labyrinthe

Le débat politique concernant Haïti semble être paralysé : il y a ceux qui prétendent qu'il est impossible d'organiser des élections, d'appeler un gouvernement de transition ou de normaliser la situation politique et institutionnelle du pays dans un contexte de violence et de prolifération de groupes criminels et de bandes de paramilitaires. Il s'agit des mêmes qui paradoxalement ont lancé l'organisation d'élections très discutables dans des contextes aussi dramatiques que ceux de 2010 qui ont eu comme toile de fond la plus grande catastrophe naturelle de l'histoire du pays, le séisme du 12 janvier qui fit plus de 300 mille victimes ; ou ceux qui ont validé de nombreuses élections réalisées sous l'état d'exception permanent de l'occupation militaire multilatérale de la MINUSTASH, au fil d'une longue période de 13 ans.

La raison du refus du PHTK, des classes dominantes haïtiennes et de leurs alliés européens et nord américains d'organiser des élections est beaucoup plus simple et d'autant moins humanitaire : quel que soit le candidat que présenterait l'establishment dans ce contexte de discrédit total il perdrait largement face à tout rival progressiste ou de gauche, ou même face à un outsider imprévisible. Il faut rappeler que le prédécesseur de Henry, Jovenel Moïse est arrivé au pouvoir après deux élections consécutives qualifiées de frauduleuses par de nombreux acteurs nationaux et internationaux et que, même ainsi, il a accédé à la présidence avec une participation de seulement 18% des voix. Mais pour Moïse au moins le vote a eu lieu. Henry, en revanche, aujourd'hui occupe par intérim la charge à laquelle il a été désigné de façon ridicule et inédite par un tweet du Core Group, le groupe auto-désigné « groupe des pays amis de Haïti » qui noyaute les principales puissances ayant des intérêts économiques et géopolitiques dans le pays tels que les États-Unis, la France, le Canada et d'autres. Le mandat de Henry aurait dû s'achever le 7 février de cette année et il aurait fallu organiser des élections. Elles n'ont jamais été organisées. En outre la constitution haïtienne reconnaît comme principale autorité nationale un président qui aujourd'hui n'est plus de ce monde, et non un premier Ministre qui devrait être élu par le président lui-même pour n'exercer qu'en tant que chef du gouvernement.

Le piège, donc, est de dire qu'il n'y a pas de solutions nationales aux problèmes nationaux de Haïti, et que la crise de l'insécurité peut et doit prolonger, jusqu'à une date indéterminée, la situation de crise politique, institutionnelle et économique. Bien au contraire, l'absence d'autorité politique, avec un minimum de légitimité et de consensus social, est la principale raison qui explique la paralysie totale de l'État haïtien, son incapacité totale à affronter des problèmes fondamentaux d'ordre économique, social ou sécuritaire. Comment, par exemple, une Police nationale, appauvrie, affaiblie, démoralisée et privée d'orientation et de commandement peut-elle faire face à de puissants groupes criminels alimentés par un trafic massif d'armes en provenance des États-Unis ? En revanche, comment pourrait une force militaire internationale affronter un problème essentiellement national en faisant abstraction de ses bases économiques – les politiques d'austérité mortelles – et géopolitiques – de l'implication même des mercenaires, équipés d'armes venues des États-Unis, au sein des bandes armées elles-mêmes. Une des critiques unanimes de la MINUTASH a été l'erreur opérationnelle d'utiliser des forces militaires, incapables d'affronter des problèmes de sécurité intérieure, dans des fonctions essentiellement policières.

Cela pourrait s'aggraver énormément si on considère le renforcement des groupes criminels ces dernières années. Plus encore si on considère l'énorme rejet qu'engendre l'idée d'une occupation dans la population haïtienne. Un affrontement à grande échelle entre une mission multilatérale et les bandes ferait des populations, en particulier les plus vulnérables, des otages d'un conflit de caractère désormais international.

L'autre aspect de ce piège est à relier à la dénégation des nombreuses propositions que la société civile et les forces haïtiennes elles-mêmes ont élaboré de façon publique et manifeste au cours des dernières années de la crise : certaines d'entre elles proposent la tenue immédiate d'élections. D'autres, majoritaires peut-être, se sont constituées autour de l'Accord de Montana, une coalition dans laquelle plusieurs centaines d'organisations politiques, syndicales, paysannes, religieuses, de tout type, ont élu un Conseil national de Transition et élaboré un Plan de Transition, pour prendre les rennes de l'État, avec un vaste éventail de forces politiques et sociales. L'Accord de Montana prévoit un gouvernement collégial et intérimaire qui puisse affronter les problèmes les plus urgents qui accablent la population haïtienne, tels que l'inflation, la faim, l'insécurité, ainsi qu'introduire une réforme politique qui puisse garantir d'ici à trois ans, les premières élections propres et transparentes depuis fort longtemps. En définitive, les alternatives sont nombreuses, mais toutes sont et doivent être obligatoirement nationales, sur la base du respect de la souveraineté et de l'autodétermination de la plus ancienne république indépendante constituée au sud du Río Bravo, sous peine d'aggraver les drames du pays.
Le Conseil de sécurité

La ligne interventionniste a subi un revers important lors du dernier Conseil de sécurité des Nations unies. Le veto presque garanti de la Chine et de la Russie à l'intervention militaire soutenue par les États-Unis, a conduit à ce que les Étasuniens, avec le Mexique, proposent une sortie plus consensuelle focalisée sur l'application d'une série de sanctions légales et financières à l'encontre des bandes armées. Au de là de l'efficacité relative que puissent avoir ces mesures, cela laisse un peu de temps pour optimiser la pression internationale contre une intervention que les États-Unis pourraient lancer de façon unilatérale, sans l'appui nécessaire de l'organisme supranational (comme ce fut le cas régulièrement ces dernières années).

Mieux encore, la résolution même, signée par les 15 membres du Conseil, a revalidé l'application à Haïti du chapitre VII de la Chartre de Nations unies, qui considère que le pays est une « menace pour la paix et la sécurité de la région », en brandissant l'épée de Damoclès qui peut donner un alibi légal à une intervention prochaine. Les États-Unis ont déjà annoncé qu'ils préparent un autre brouillon de résolution pour avaliser l'occupation de la nation caribéenne.

Une intervention qui n'a rien de nouveau ni ne peut donner de résultats différents de ceux du passé : une dizaine de missions militaires ou civiles ont occupé le pays ces trente dernières années, poursuivant l'objectif déclaré d'atteindre la « stabilisation », la « paix » ou la « justice » dans le pays. Dans un communiqué que l'OEA elle-même a reconnu il y a quelques mois, cette politique d'intervention a spectaculairement échoué. Pourquoi serait-elle un succès aujourd'hui, dans des conditions sociales plus dramatiques et plus explosives encore que celles d'hier ? Le coût onéreux d'une mission de la MINUSTAH équivaut aujourd'hui à la moitié du PIB haïtien. Ces ressources pourraient être investies dans des systèmes d'eau potable, un réseau électrique national, des vaccins, ou en soutien aux paysans et à la production agricole. Elles ne doivent pas être utilisées pour des armes, des tanks, sur une scène qui pourrait encourager une guerre civile de caractère international. Les principaux motifs avancés pour lancer une nouvelle occupation internationale en Haïti sont de la responsabilité directe ou indirecte des mêmes acteurs internationaux qui promeuvent aujourd'hui l'intervention. Rien de bon ne peut sortir de tout cela.

Lautaro Rivera est un sociologue argentin, doctorant en Histoire (CONICET) et enseignant universitaire. Il est journaliste et analyste spécialiste des sujets latino-caribéens. Il est correspondant de Globetrotter (Independent Media Institute) et éditeur général d'ALAI ainsi que coordinateur des livres El nuevo Plan Cóndor et Internacionalistas.

Traduction française de Françoise Couëdel.

Source (espagnol) : https://www.alai.info/radiografia-de-la-intervencion-por-que-estados-unidos-quiere-ocupar-militarmente-haiti.

lls veulent tuer l'exemple cubain !

Michel TAUPIN — 2021-09-22T07:58:00Z

Dans sa campagne électorale, Biden avait promis que « les États-Unis s'engageraient à examiner soigneusement les décisions politiques prises sous l'Administration précédente contre Cuba », et que Washington était « déterminé » à réexaminer la décision de l'ancien président Trump de désigner Cuba comme « État parrain du terrorisme ».
Mais plus de 8 mois après sa prise de fonction le 20 janvier dernier, Biden, qui a pourtant été le vice-président d'Obama, n'a strictement rien entrepris ! Il n'a absolument pas bougé d'un pouce pour soulager Cuba, prétextant que la réforme de la politique de Washington à l'égard de Cuba "ne faisait pas partie de ses priorités pour le moment ".

C'est une autre façon pour l'Empire yankee, peut-être moins brutale que celle de Trump, mais terriblement plus hypocrite et tout aussi ignominieuse, de maintenir des châtiments cruels contre le peuple cubain en raison de son choix politique et de son audace à ne rien céder depuis 60 ans, malgré les graves souffrances qu'il endure.
Alors que Washington continue d'étouffer économiquement le peuple Cubain par un blocus impitoyable, Biden ose, comme ses prédécesseurs, reprocher au gouvernement cubain de ne pas respecter les Droits de l'Homme. Il ne faut avoir ni honneur ni dignité, pour accuser Cuba de violation des Droits de l'Homme alors même que son administration exerce sur l'Île un blocus économique et financier soixantenaire féroce, et que pour cette raison, l'Île ne peut être considérée comme un pays libre.
Mais malgré un état de siège de 60 ans, Cuba figure aujourd'hui à la 17ème place au niveau mondial selon l'Indicateur de développement humain non économique (Santé, Éducation, Culture, Droits des Femmes, Droit des enfants, Droit à un logement, Élimination de l'analphabétisme, de l'extrême pauvreté, de la faim, etc…). C'est le pays en développement affichant les meilleurs résultats. Cuba peut ainsi administrer aux yankees, une leçon magistrale en matière de respect des Droits de l'Homme.
En effet dans ce domaine, les États-Unis n'ont aucune légitimité. Il suffit de regarder les résultats tragiques de leur incompétence dans le contrôle de la pandémie (chômage de masse, couverture maladie quasi inexistante), le chaos politique causé par le désordre « démocratique » étasunien (la politique faussée par l'argent a dénaturé et étouffé l'opinion publique, transformant les élections en un "one-man show" de la classe des riches), la discrimination raciale dont souffrent les minorités ethniques, la menace à la sécurité publique posée par la défiance envers l'ordre social, l'aggravation des inégalités sociales due à la polarisation croissante entre riches et pauvres (la misère s'est encore accrue dans les couches populaires) et les catastrophes humanitaires causées par les décisions étasuniennes de fouler aux pieds les règles internationales. Et je ne parle pas de la zone de non droit de la base de Guantanamo, des massacres par armes à feu, etc…
Pourtant, Washington ne cesse de les invoquer en gesticulant et accusant tous les pays, notamment ceux d'Amérique Latine qui ne se soumettent pas à sa domination, de les violer systématiquement. Son but est de détruire toute velléité d'indépendance politique, économique et financière, en fomentant des coups d'État « soft » qui, avec l'aide des médias et des réseaux sociaux à sa botte, donnent en pâture à la naïveté populaire, les gouvernements qui lui désobéissent et qui sont accusés des pires forfaits contre leurs peuples, avec une double détente : faire oublier le désastre de son propre bilan.
Ce qui s'est passé à Cuba en juillet de cette année démontre avec éclat que Biden, comme ses prédécesseurs, n'entend pas renoncer à changer le régime politique de Cuba et ce, quelqu'en soit le coût humain. Pas de socialisme à sa porte ! La Maison Blanche se fiche comme de son premier indien mort, du vote de l'ONU condamnant à une écrasante majorité et pour la 29ème fois consécutive, le blocus cruel qu'il inflige au peuple cubain.
C'est ainsi que la CIA et la mafia de Floride ont tenté de soulever le peuple cubain contre son gouvernement, espérant exploiter l'épuisement réel de la population qui lutte avec acharnement contre la pandémie venue s'ajouter au blocus mortifère. Ce fut de nouveau un échec ! L'unité du peuple cubain autour de sa révolution, sa conscience politique, sa confiance dans ses dirigeants qui ne l'ont jamais trahi, ont permis de faire avorter cette tentative de coup d'État élaborée par l'administration Biden et les gusanos de Miami. Dans un contexte terriblement difficile, que l'on peut assimiler en termes de souffrance à la période spéciale, le peuple cubain et la Révolution ont triomphé une fois de plus.
Le peuple cubain et ses dirigeants n'ont pas tremblé. Ils ont fait face, unis, fiers et dignes, encaissant des coups très durs, sans jamais baisser les yeux ni les bras, sans jamais poser un genou à terre. Au contraire, ils s'adaptent, créent, inventent. Par exemple, ce petit pays de 11 millions d'habitants a mis au point ses propres vaccins anti-covid-19 : Soberana et Abdala, les seuls vaccins latino-américains ! Cent millions de doses sont en cours de fabrication. Cuba est en train de vacciner tout son peuple, y compris les enfants, et distribuera ses vaccins à prix coûtant aux pays demandeurs. La France, elle, pays de Pasteur, n'a même pas son vaccin !

Voilà donc un pays, les Etats-Unis, qui persiste à poursuivre une politique particulièrement égoïste "America First" ("l'Amérique d'abord"), une politique isolationniste et unilatérale, à imposer des sanctions pour leur seul bénéfice et selon leur bon vouloir, à intimider et menacer des organisations internationales, des pays, à soutenir les pires dictatures, et à traiter avec cruauté les demandeurs d'asile. Le voilà ce pays qui se permet de donner des leçons de Droits de l'Homme au monde entier ! Qui sont les plus grands fauteurs de troubles pour la sécurité et la stabilité mondiales, sinon les États-Unis ?

Le blocus étasunien n'a pas seulement un impact sur Cuba, ses conséquences sont mondiales. L'ONU, l'Europe devraient déclarer haut et fort que les lois extra-territoriales édictées par les autocrates de l'Empire et qui violent impunément le Droit International, sont illégales. Une Europe indépendante devrait s'opposer clairement aux sanctions financières étasuniennes contre les entreprises européennes, et défendre avec vigueur celles qui veulent coopérer ou commercer avec Cuba.

Dans cette période de crise mondiale exacerbée par la pandémie, des tensions de plus en plus dangereuses apparaissent. Et la plupart du temps, ce sont les USA qui sont à la manœuvre ou qui manipulent en sous-main. En Amérique Latine, c'est l'OEA (Organisation des États Américains), considérée comme le « ministère des colonies » des USA et dirigée par l'infâme Almagro, qui participe à la déstabilisation des pays qui n'ont pas l'heur de plaire à Washington, aidée en cela par ses affidés tels que Bolsonaro au Brésil, et Duke en Colombie. N'oublions jamais que l'OEA est l'organisation qui, au service des États-Unis, a salué les tentatives d'isolement de Cuba, les interventions militaires en Amérique latine et dans les Caraïbes, les coups d'État et les dictatures militaires. Mais l'OEA, discréditée, inféodée à Washington, est peu à peu marginalisée grâce aux changements récents de politique en Bolivie, au Pérou et au Mexique. L'OEA risque fort d'être abandonnée au profit d'une autre structure totalement indépendante des USA et qui n'est le laquais de personne, la CELAC (Communauté des États Latino-Américains et Caraïbes), créée en 2010 et qui regroupe 33 États d'Amérique Latine et Caraïbes. La CELAC est donc un véritable espoir pour les pays d'Amérique Latine et pour Cuba dans la mesure où la coopération s'effectuera dans le respect des choix politiques de chacune des nations. Le tout récent sommet de cette organisation (septembre 2021) a concrétisé 11 ans d'efforts engagés par Fidel Castro et Hugo Chavez, et suscite beaucoup d'espoir pour la stabilisation, la coopération et le développement du continent sud-américain. Cuba y aura toute sa place. Son combat contre le blocus étasunien y trouvera un réel écho. C'est sans doute par cette voie et avec l'appui massif de la solidarité internationale que le blocus sera vaincu.
Oui, la solidarité avec Cuba est essentielle et doit être renforcée. Malgré un blocus renforcé et une pandémie ravageuse, Cuba poursuit ses efforts en matière de défense des droits de l'être humain. Cela devrait être le principal motif de dénonciation de toutes les organisations qui, sur la planète, parlent des droits de l'Homme. En effet, malgré toutes les limitations, malgré tous les problèmes, l'important est qu'à Cuba, l'économie et la société n'ont qu'un seul objectif : l'intérêt général, l'intérêt de l'être humain et non le profit financier de quelques uns.
Les yankees étouffent Cuba parce que ce petit pays leur fait peur, parce que son choix de société, le socialisme, celui de son développement économique et humain risquent fort de leur donner tort, de contrarier durablement leur ancrage capitaliste libéral, de signifier au monde des exploités qu'une autre voie, celle qui privilégie l'être humain, est possible et viable, et de lui cheviller au cœur et au corps l'espoir d'y parvenir un jour. Toute autre allégation est mensonge et manipulation, donc nulle et non avenue !
Viva Cuba,
Michel Taupin
Cuba Si France

Y-a-t-il une révolution au Vénézuela ?

Atilio Boron — 2019-06-04T06:37:09Z

Quelques voyages récents en Espagne et en Italie m'ont donné l'occasion de m'entretenir avec de nombreux intellectuels, universitaires et politiciens progressistes existant encore dans ces pays. Après avoir passé en revue la situation européenne inquiétante et l'avancée de l'extrême droite, mes interlocuteurs m'ont demandé de leur parler de l'actualité latino-américaine, car, m'ont-ils assuré, ils avaient du mal à comprendre ce qui s'y passait. J'ai commencé par passer en revue l'offensive brutale du gouvernement de Donald Trump contre le Venezuela et Cuba ; j'ai poursuivi en passant en revue l'involution politique malheureuse subie par l'Argentine et le Brésil aux mains de Macri et Bolsonaro et les vents encourageants de changement qui sont venus du Mexique ; le caractère central des prochaines élections présidentielles qui auront lieu en octobre en Argentine, en Bolivie et en Uruguay clôturant ainsi ce premier panorama de la politique régionale, dénonçant la perpétuation du terrorisme d'Etat en Colombie, avec un nombre choquant d'assassinats de dirigeants politiques et sociaux qui ont surpris mes interlocuteurs parce qu'ils étaient presque totalement ignorés en Europe, ce qui en dit long sur les médias déjà définitivement convertis en organes de propagande de droite et impérialiste. Lorsque je me suis arrêté pour donner des informations plus détaillées sur l'ampleur criminelle de l'agression perpétrée contre la République bolivarienne du Venezuela, surgissait, telle un coup de tonnerre, la question : " peut-on vraiment parler d'une révolution au Venezuela ?"

Ma réponse a toujours été oui, bien qu'il faille la nuancer car les révolutions - et pas seulement au Venezuela - sont toujours des processus, jamais des actes consommés une bonne fois pour toutes. Impressionné par une visite à la Chapelle Sixtine pour contempler, une fois de plus, l'œuvre géniale de Michel-Ange, il m'est venu à l'esprit que pour beaucoup de mes interlocuteurs - et pas seulement européens - la révolution est quelque chose comme le peintre florentin a représenté la création des hommes ou des étoiles : Dieu, avec un geste, le sourcil froncé, un doigt qui montre un lieu et là est l'homme, là est Jupiter, là est la révolution ! Ce "créationnisme révolutionnaire" soutenu avec une ardeur religieuse même par les athées - qui à la place de Dieu installent l'Histoire avec un H majuscule, bien hégelienne - contraste avec l'analyse marxiste des révolutions qui à partir de Marx, Engels et Lénine ont toujours été interprétées comme des processus et jamais comme des éclairs divins qui, un jour tranquille, tournent irrémédiablement une page de l'histoire. Poursuivant l'analogie inspirée par la Chapelle Sixtine, on pourrait dire que contre le "créationnisme révolutionnaire", expression d'un idéalisme résiduel profondément anti-matérialiste, s'impose le "darwinisme révolutionnaire", c'est-à-dire une révolution conçue comme un processus continu et évolutif de changements et réformes économiques, sociaux, culturels et politiques qui aboutit à la création d'un nouveau type historique de société. En d'autres termes, la révolution est une longue construction dans le temps, où la lutte de classe est exacerbée jusqu'à l'inimaginable. Un processus qui remet en cause le déterminisme triomphaliste des "créationnistes" et qui a toujours une fin ouverte, car chaque révolution porte en son sein les germes de la contre-révolution, qui ne peut être neutralisée que par la conscience et l'organisation des forces révolutionnaires. Ce serait la conception séculière et darwinienne - c'est-à-dire marxiste - de la révolution, et non théologique. Et ce n'est pas trop, anticipant mes critiques habituels, de se rappeler que ce n'est pas par hasard que Marx a dédié le premier volume de Capital à Charles Darwin.

Les révolutions sociales sont donc des processus accélérés de changement dans la structure et aussi, ne l'oublions pas, dans la superstructure culturelle et politique des sociétés. Des processus difficiles, jamais linéaires, toujours soumis à d'énormes pressions et devant faire face à d'immenses obstacles de la part des forces intérieures mais surtout de l'impérialisme américain, gardien suprême de l'ordre capitaliste international. Cela s'est produit avec la Grande Révolution d'Octobre puis avec les révolutions en Chine, au Vietnam, à Cuba, au Nicaragua, en Afrique du Sud, en Indonésie, en Corée. L'image vulgarisée, malheureusement dominante dans une grande partie des militants et de l'intellectualité de la gauche, d'une révolution comme une flèche s'élevant en ligne droite vers le ciel du socialisme est d'une grande beauté poétique mais n'a rien à voir avec la réalité. Les révolutions sont des processus dans lesquels les confrontations sociales acquièrent une brutalité singulière parce que les classes et les institutions qui défendent l'ordre ancien font feu de tout bois pour avorter ou noyer dans leur berceau les sujets sociaux porteurs de la nouvelle société. La violence est imposée par ceux qui défendent un ordre social fondamentalement injuste et non par ceux qui luttent pour se libérer de leurs chaînes. Nous le constatons aujourd'hui au Venezuela, à Cuba et dans tant d'autres pays de Notre Amérique.

Cela dit, quelle a été ma réponse à mes interlocuteurs ? Oui, il y a une révolution en cours au Venezuela et la meilleure preuve en est que les forces de la contre-révolution se sont déchaînées dans ce pays avec une intensité inhabituelle. Une véritable tempête d'agressions et d'attaques de toutes sortes, qui ne peut être comprise que comme la réponse dialectique à la présence d'une révolution dans le processus de construction, avec ses contradictions inévitables. C'est pourquoi un test infaillible pour savoir si un processus révolutionnaire est en cours dans un pays est fourni par l'existence de la contre-révolution, c'est-à-dire d'une attaque, ouverte ou cachée, plus ou moins violente selon les cas, destinée à détruire un processus que certains "docteurs ès révolution" considèrent inoffensif, réformiste ou même pas. Mais les sujets de la contre-révolution et de l'impérialisme, comme leur grand chef d'orchestre, ne commettent pas de telles erreurs grossières et avec un certain instinct ils essaient par tous les moyens de mettre un terme à ce processus car ils savent très bien que, une fois franchie une mince ligne sans retour, le rétablissement de l'ancien ordre avec ses exactions, privilèges et prérogatives serait impossible. Ils ont appris de ce qui s'est passé à Cuba et ils ne veulent pas prendre le moindre risque. La révolution est-elle toujours inachevée au Venezuela ? Sans aucun doute. Elle fait face à des défis très sérieux en raison des pressions de l'impérialisme et de ses propres faiblesses, du cancer de la corruption ou de certaines politiques gouvernementales mal conçues et mal exécutées ? Sans aucun doute. Mais c'est un processus révolutionnaire qui tend vers une fin inacceptable pour la droite et l'impérialisme, et c'est pourquoi il est combattu avec fureur.

En Colombie, par contre, les forces de la contre-révolution agissent de concert avec le gouvernement pour tenter d'écraser la révolution naissante qui frémit de l'autre côté de la frontière. Ces forces visent-elles à renverser les gouvernements du Honduras, du Guatemala, du Pérou, du Chili, de l'Argentine, du Brésil ? Non, parce que dans ces pays il n'y a pas de gouvernements révolutionnaires et donc l'empire et ses pions ne ménagent pas leurs efforts pour soutenir ces gouvernements lamentables. Ils attaquent le Venezuela ?. Oui, et aussi durement que possible, en appliquant chacune des recettes des guerres de cinquième génération, parce qu'ils savent qu'une révolution s'y déroule. Et pourquoi tant de colère contre le gouvernement de Nicolas Maduro ? Facile : parce que le Venezuela possède la plus grande réserve de pétrole de la planète et est, avec le Mexique, l'un des deux pays les plus importants au monde pour les Etats-Unis, même si ses diplomates, son académie et ses "paniaguados" des médias rejettent avec moquerie cet argument. C'est fatigant de les combattre parce que ces gens remplissent simplement le rôle qui leur est assigné et pour lequel ils sont généreusement récompensés. Le Venezuela a plus de pétrole que l'Arabie Saoudite, et beaucoup plus d'eau, de minéraux stratégiques et de biodiversité. Et tout cela à trois ou quatre jours de navigation des ports américains. Et le Mexique a aussi du pétrole, de l'eau (surtout au Chiapas), de grandes réserves de minéraux stratégiques et, comme si cela ne suffisait pas, c'est un pays frontalier avec les États-Unis. Un empire qui se croit imprenable parce qu'il est protégé par deux grands océans mais qui se sent vulnérable par le sud, où une longue frontière de 3169 kilomètres est son talon d'Achille irrémédiable qui le place face à une Amérique latine en perpétuelle fermentation politique en quête de sa seconde et définitive indépendance. D'où l'importance absolument exceptionnelle que revêtent ces deux pays, une question qui est incompréhensiblement sous-estimée, même par la gauche. Et Cuba ? Comment expliquer les plus de soixante ans de harcèlement contre cette île rebelle héroïque ? Parce que depuis 1783, John Adams, deuxième président des Etats-Unis, affirmait dans une lettre de Londres (où il avait été envoyé pour rétablir des liens commerciaux avec le Royaume-Uni) qu'étant donné le grand nombre de colonies que la Couronne britannique possédait dans les Caraïbes, Cuba devait être annexée sans plus attendre afin de contrôler la porte d'entrée au bassin des Caraïbes. Cuba, enclave géopolitique exceptionnelle, est une vieille et maladive obsession américaine qui commence bien avant le triomphe de la Révolution cubaine.

Mais l'offensive contre-révolutionnaire ne s'arrête pas dans les trois pays mentionnés ci-dessus. C'est aussi contre le gouvernement d'Evo Morales en Bolivie, qui a réalisé une prodigieuse transformation économique, sociale, culturelle et politique, faisant de l'un des trois pays les plus pauvres de l'hémisphère occidental (avec Haïti et le Nicaragua) l'un des plus prospères de la région, selon des organisations comme la CEPAL, la Banque mondiale et la presse financière mondiale. Il a repris le contrôle de ses richesses naturelles, a sorti des millions de personnes de l'extrême pauvreté et il l'a fait avec Evo Morales, membre d'un de ces groupes ethniques autochtones qui est devenu président, un exploit historique sans pareil dans cette partie du monde. Et le Nicaragua est aussi dans la ligne de mire, parce que peu importe le nombre de défauts ou d'erreurs que peut avoir la révolution sandiniste, la simple présence d'un gouvernement qui ne veut pas s'agenouiller devant le Caligula américain (comme le font Macri, Bolsonaro, Duque et compagnie) est plus que suffisante pour déchaîner les furies de l'enfer contre son gouvernement. Et, en outre, il y a la question cruciale - en termes géopolitiques - du nouveau canal inter-océanique que les Chinois pourraient construire et qui constitue un véritable crachat sur le visage de ceux qui se sont emparés à nouveau du canal de Panama et l'ont saturé, une fois encore, de bases militaires prêtes à semer la mort et la destruction dans nos pays.

Je termine en rappelant une phrase sage de Fidel quand il a dit que " la principale erreur que nous avons faite à Cuba a été de croire qu'il y avait quelqu'un qui savait comment faire une révolution ". Il n'y a pas de manuel ou de livre de recettes. Il s'agit de processus continus. Il est nécessaire de fixer nos regards non seulement sur le moment présent, sur la foudre déconcertante de la situation qui accable aujourd'hui le Venezuela, mais aussi de visualiser la direction du mouvement historique et de prendre en compte toutes ses contradictions. Ce faisant, il ne fait aucun doute que le Venezuela est au milieu d'un processus révolutionnaire convulsé qui, espérons-le, et "pour le bien de tous", comme l'a dit Martí, finira par l'emporter sur les forces de l'empire et la réaction. Notre Amérique a besoin de cette victoire. Tout effort pour faciliter un résultat aussi heureux sera bienvenu

Traduit avec l'aide de www.DeepL.com/Translator

article de Atilio Boron paru sur son propre site, dans rebelion.org, telesurtv.net et legransoir.info entre autres...

La construction d'une coalition de gauche progresse en Haïti

Acca — 2019-05-03T07:11:17Z

Bref rapport sur la situation actuelle en Haïti qui reste très explosive avec le gouvernement de Jovenel Moïse qui ne peut gouverner et un divorce total entre les institutions étatiques et la population.
par Camille Chalmers

Jovenel Moïse poursuit la mise en œuvre de politiques néolibérales agressives, confirmées par un récent accord signé avec le FMI en février 2019 pour obtenir un prêt de 229 millions de dollars sur 3 ans. Il a été décidé de privatiser le secteur de l'énergie et l'approvisionnement en hydrocarbures après la clôture de l'accord Petrocaribe. Il est à noter que cet accord avec le FMI a été signé immédiatement après le vote d'Haïti contre la révolution bolivarienne à l'OEA. Le budget du gouvernement continue avec les mêmes tendances de répression fiscale antipopulaire. Toujours dans une décision honteuse qui a suscité l'indignation générale de la jeune population, Moise a décidé de voter contre Nicolás Maduro à plusieurs reprises à l'OEA et a reconnu le "gouvernement" fantoche et illégal de Juan Guaidó.

Coordonné par le département d'État, Haïti a vendu au Qatar la dette de 4,2 milliards que nous avons contractée auprès du gouvernement vénézuélien. On soupçonne que le gouvernement du Qatar, avec cette opération, verse un volume important d'argent à Juan Guaidó et qu'il a obtenu du gouvernement haïtien des promesses peu claires pour le contrôle de certaines ressources stratégiques. Les Etats-Unis utilisent le gouvernement de Jovenel Moise comme cheval de Troie pour briser la CARICOM et intensifier le processus de recolonisation des îles des Caraïbes dans le but stratégique de détruire la révolution cubaine, de renverser le gouvernement bolivarien et de prendre le contrôle des énormes ressources stratégiques de la Grande Caraïbe.

Pendant quelques semaines, la situation est devenue très tendue avec une activité permanente des gangs dans les quartiers populaires et un foyer de rébellion installé par un des chefs de ces gangs - Arnel - dans la région de l'Artibonite. Nous venons d'apprendre qu'Arnel prenait avec les armes la caserne de la commune appelée Petite Rivière de l'Artibnite. Cette activité de gang est associée à des épisodes de massacres contre les principaux quartiers populaires de la capitale (la salin, cité solèy, Canaan, Gran Ravin... etc).

Actuellement, le président tente d'obtenir la nomination d'un nouveau premier ministre totalement contrôlé par le clan PHTK (Jean Michel Lapin) et tente, avec le ferme soutien de l'impérialisme yankee, de convaincre certains secteurs de la social-démocratie de participer à ce gouvernement.

Les forces populaires, nous construisons une nouvelle coalition de forces de gauche qui regroupe 6 structures politiques : GRML, AKAO, KONTRAPEPLA, RASIN Kan Pèp La, Ayiti Djanm, BOURAD. Depuis février, nous avons tenu 13 réunions avec un processus positif de rapprochement - encore fragile - mais qui suscite de nombreux espoirs d'avancer dans la construction d'un front unitaire de forces de gauche qui est le seul moyen de changer la corrélation des forces dans notre terrain politique. Nous avons publié deux déclarations sur la crise qui ont été bien accueillies par la population.

Au niveau tactique, nous entamons des conversations avec d'autres secteurs politiques afin de ralentir le processus de négociation dans le contexte de la formation d'un nouveau gouvernement. Nous voulons maintenir l'exigence fondamentale des secteurs populaires de la démission du Président et de la dissolution du Parlement. Il est vital d'y parvenir et d'avancer vers la formation d'un gouvernement de transition. Nous pensons que les forces politiques de centre droit et social-démocrate telles que : OPL, Fusion, MOKRENA, Ayisyen pou Ayiti, Verite, Veye yo, Tèt ansanm, MOPOD, Fanmi Lavalas, Pitit Desalin seront d'accord avec cet objectif.

Il est vital pour les forces populaires et le rétablissement de la démocratie en Haïti :

1) Briser le monopole de toutes les structures de pouvoir de l'Etat par le clan d'extrême droite autour du parti PHTK et de ses alliés, commandé par les Etats-Unis.

2) Empêcher les prochaines élections d'ouvrir l'espace pour la restauration d'un néo-duvalierisme. Le fils de Jean Claude Duvalier - Nicolas Duvalier) a entamé une campagne présidentielle agressive, avec le même soutien que lors d'une autre élection qui a élu des candidats d'extrême droite, au Brésil, en Espagne...etc.

3) Empêcher le Parlement actuel, totalement contrôlé par l'impérialisme et le clan PHTK, d'adopter des réformes dans le texte de la Constitution qui signifieraient la destruction de tous les acquis démocratiques des 30 dernières années.

4) Dans la période de transition, nous devons changer radicalement le système électoral qui est sous le contrôle de l'impérialisme, du PHTK, de certaines familles de l'oligarchie et des trafiquants de drogue. Ils se préparent à clore le jeu électoral à leur profit exclusif pour un contrôle total de la vie politique du pays pour les 40 prochaines années.

5) Arrêter le processus d'accaparement des terres historiquement occupées par les paysans qui cherchent à transférer leurs terres à des sociétés transnationales et à de grandes sociétés haïtiennes. Ces transferts visent à consolider les secteurs suivants : Zones franches pour l'exportation de produits textiles vers le marché américain, industries exploitant des ressources minières métalliques, tourisme commercial, agro-industries pour l'exportation.

Nous pensons que dans la situation actuelle, il est possible de construire une large alliance pour freiner les plans des groupes dominants en Haïti.

Camille Chalmers

source : resumenlatinoamericano.org

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Le Brésil de Bolsonaro et les relations internationales

Secrétaire — 2018-11-23T16:11:35Z

L'élection de Jair Bolsonaro à la tête du Brésil impliquera sûrement un alignement avec Washington, un rapprochement avec Israël et un coup d'arrêt aux relations Sud-Sud, selon le journaliste Romain Migus, installé en Amérique latine depuis 2005.

Ça y est. « Ele fue eleito presidente ». Il est élu. Lui, c'est Jair Messias Bolsonaro, le nouveau président du Brésil. Ces derniers jours, impossible d'échapper aux différents commentaires – généralement d'indignation – qui accompagnent le résultat des élections présidentielles dans la 8e puissance mondiale.

Cette effervescence médiatique autour du nouveau président brésilien s'explique par deux phénomènes. D'une part, elle est en partie motivée par la déferlante actuelle de nouveaux acteurs populistes conservateurs sur la scène politique occidentale. Jair Bolsonaro viendrait en effet confirmer une tendance actuelle à la contestation apparente d'un ordre politique qui allait de soi, il y a encore quelques années.

D'autre part, le retentissement de l'élection de cet homme politique, aux déclarations aussi violentes que controversées, est aussi dû au poids que représente ce pays-continent au niveau international. Or qu'en est-il vraiment ? La marche du monde va-t-elle être bouleversée par l'accession au pouvoir de Jair Bolsonaro ?

Que change l'arrivée de Jair Bolsonaro au pouvoir ?

Durant la première décennie du XXIe siècle, l'Amérique Latine s'était dotée d'organismes supranationaux dont le but était de renforcer l'intégration et la coopération entre les pays latino-américains. Une vision indépendante qui permettait de bâtir des solutions communes hors de l'ingérence de Washington. La construction d'un monde multipolaire, et l'édification d'une diplomatie Sud-Sud visant à l'élaboration de politiques conjointes en matière de finances, de développement, d'agriculture, d'énergie et de commerce, ont été l'horizon commun de la plupart des pays latino-américains durant la décennie précédente. Durant cette période, le Brésil de Lula a joué un rôle prépondérant dans la construction de l'Union des nations sud-américaines (Unasur), de la Communauté d'Etats latino-américains et caribéens (Celac), ou encore du forum bi-régional Amérique du Sud-Afrique (ASA), qui regroupait 55 pays d'Afrique et 12 d'Amérique du Sud.

Ce panorama régional était déjà largement écorné avant l'élection de Jair Bolsonaro. Sous les coups de butoir d'une droite décomplexée, qui a rongé son frein pendant une décennie, l'Unasur traverse une crise sans précédent. Six pays sur les douze qui la composent (dont le Brésil) ont fait connaître leur souhait de suspendre leur participation à cet organisme. Quand au Forum ASA, il est au point mort et n'a plus tenu de réunion plénière depuis 2013.

Son élection mettra un coup d'arrêt aux organismes de coopération régionale ainsi qu'à la dynamique des relations Sud-Sud

Comment en est-on arrivé là ? Les raisons sont avant tout politiques. L'arrivée au pouvoir de plusieurs gouvernements de droite a changé la donne. Ces gouvernements, dont la ligne politico-économique renoue avec le néolibéralisme, préfèrent établir des traités économiques bilatéraux ou des accords commerciaux régionaux – comme l'Alliance du Pacifique rassemblant le Chili, le Pérou, la Colombie et le Mexique – plutôt que de parier sur la coopération comme moteur du développement régional. Jair Bolsonaro s'insère dans cette dynamique et il y a fort à parier que son élection mettra un coup d'arrêt aux organismes de coopération régionale, ainsi qu'à la dynamique des relations Sud-Sud.

Même s'il existe, pour l'instant, plus d'indices que de propositions programmatiques chez le nouveau président brésilien, on peut d'ores et déjà déceler une certaine cohérence entre son programme économique ultra-libéral et sa vision internationale. Tout comme il rejette toute régulation de l'économie par les secteurs étatiques, il n'acceptera aucune contrainte internationale qui pourrait aller à l'encontre de la réalisation de son projet politique.

C'est dans cette optique qu'il faut comprendre sa position par rapport à l'Accord de Paris. Jair Bolsonaro a réaffirmé qu'il n'en sortirait pas à la condition qu'aucune contrainte écologique extérieure n'entrave son projet de développement de l'agro-industrie, de l'élevage intensif et de l'industrie minière dans la région amazonienne.

Ce qui est choquant n'est pas tant la réaffirmation de la souveraineté brésilienne sur les 3/5e de la forêt amazonienne, que son projet politique et économique aux antipodes des préoccupations écologiques internationales. Le futur nous dira qui gagnera ce bras de fer. L'Accord de Paris résistera-t-il à la sortie du Brésil après celle des Etats-Unis ? Ou tout sera-t-il fait pour éviter une sortie du géant sud-américain ? La réponse semble déjà faire partie de la question.

Les positions de Jair Bolsonaro nous rappellent surtout qu'aucun traité ou organisme international ne réussit à s'imposer aux choix politiques et économiques d'une nation souveraine, si détestables qu'ils puissent nous paraître.

Il en a été de même par le passé lorsque les gouvernements de gauche d'Amérique latine ont fait capoter l'Accord de libre-échange pour les Amériques ou lorsque le Venezuela décida de se retirer de la Communauté andine des nations, sans que le ciel ne lui tombe sur la tête. En dernier lieu, le dépositaire de la souveraineté reste le peuple et son expression électorale. A moins de remettre en cause le principe de démocratie représentative, mais ceci est un autre sujet.

Relations ambiguës avec la Chine

Quelle peut être la marge de manœuvre du nouveau président brésilien face à la Chine ? Durant sa campagne, Jair Bolsonaro a multiplié les déclarations hostiles et provocantes contre la grande nation asiatique. Sa volonté de s'aligner sur la diplomatie de Washington pourrait laisser penser qu'un virage diplomatique drastique pourrait être opéré.

Jair Bolsonaro a multiplié les déclarations hostiles et provocantes contre la grande nation asiatique

Néanmoins, la réalité des liens entre la Chine et le Brésil devrait pousser le nouveau chef d'État à une position plus pragmatique, surtout à court et moyen terme, le mandat présidentiel ne durant que quatre ans. En effet, 54 milliards de dollars ont été investis par les Chinois sur une centaine de projets de 2003 à 2018. Le gouvernement non élu de Michel Temer, peu suspect de sympathie pour le communisme ou le monde multipolaire a, sur la seule année 2017, porté les investissements du géant asiatique à 10,8 milliards de dollars. Ni les États-Unis, ni l'Europe n'étant en mesure de constituer une alternative crédible à cet investissement massif, les relations de Brasilia avec Beijing devront se faire sous l'angle du pragmatisme économique et non de l'idéologie.

Même si le Brésil pourra restreindre certains investissements chinois, tourner le dos aux BRICS ou à la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, dont le Brésil fait partie, reste peu probable sinon suicidaire pour son économie. De même, il ne semble pas vraisemblable que le Brésil s'isole du projet de Nouvelle route de la soie en Amérique Latine, négocié au sein du Forum Celac-Chine, laissant ainsi des concurrents régionaux profiter des avantages tirés de tels accords.

Qui plus est, si les exportations brésiliennes vers la Chine représentaient à peine 2% avant l'arrivée de Lula au pouvoir, elles totalisent en 2018, 26% du total des exportations, principalement dans le domaine de l'agro-business, l'un des piliers du soutien au nouveau président brésilien. Si le Brésil est en droit de diversifier les pays où il exporte, via l'accord Union européenne-Mercosur, par exemple, le marché chinois apporte un débouché bien plus sûr et stable pour ses produits que ne pourrait l'être l'Europe ou les Etats-Unis, régions du monde où commence à s'agiter l'étendard du protectionnisme économique.

Le Venezuela

L'un des thèmes récurrents de la campagne de Bolsonaro a été le Venezuela. Rien d'étonnant. Depuis quelques années, le pays bolivarien s'invite en guest-star de nombreux processus électoraux à travers le monde. Du Chili à l'Espagne en passant par l'Argentine, la France et même les Etats-Unis, une campagne électorale ne semble pas être aboutie sans qu'une référence au modèle chaviste soit utilisée par les candidats de droite pour stigmatiser leurs adversaires politiques.

Jair Bolsonaro n'a pas fait exception à cette règle, vociférant tout au long de la campagne qu'il mettrait tout en œuvre pour que « le Brésil ne devienne pas un autre Venezuela ». Nul doute que le nouveau président brésilien augmentera la pression politique et diplomatique contre son voisin. L'échange téléphonique entre Mike Pompeo et le nouveau président du Brésil au lendemain de son élection va dans ce sens. Le secrétaire d'Etat étasunien ayant évoqué une nécessaire coordination entre les deux pays sur la question du Venezuela.

Le Venezuela deviendra un argument de change dans les relations qu'entretiendra Jair Bolsonaro et son équipe avec l'administration Trump, fervent opposant au gouvernement de Nicolas Maduro

Dans ce contexte, comment interpréter les déclarations de certains proches du nouveau président ? Son fils Eduardo, ainsi que le général Augusto Heleno y Luiz Philippe de Orleans, pressentis pour occuper respectivement le ministère de la Défense et celui des Affaires étrangères ont laissé entendre qu'une intervention militaire contre le pays bolivarien n'était pas à exclure. Si Jair Bolsonaro s'est lui même défendu de toute aventure guerrière, il paraît évident que le Venezuela deviendra un argument de change dans les relations qu'entretiendront Jair Bolsonaro et son équipe avec l'administration Trump, fervent opposant au gouvernement de Nicolas Maduro.

Il faut aussi se rappeler que l'Etat du Roraima, frontalier avec le Venezuela, est alimenté en électricité par le pays bolivarien. Dans un conflit aggravé, le Venezuela disposerait donc de la possibilité de rationner cet approvisionnement et de générer une situation chaotique dans un Etat désormais gouverné par Antonio Denarium, un partisan du président élu.

Une intervention du Brésil en terres bolivariennes aurait des répercussions sur tout le continent. Non seulement le Venezuela compte sur des soutiens diplomatiques ou militaires de poids (russes, chinois et cubains) mais la nouvelle doctrine militaire de ce pays, élaborée dès 2005, mise sur une stratégie adaptée aux conflits non conventionnels et à la guerre de quatrième génération.

Agresser le Venezuela reviendrait à créer une poudrière régionale et un bourbier militaire qui s'étendrait sur plusieurs années. Pas sûr que le Brésil sorte vainqueur d'un tel affrontement ni que Bolsonaro y gagne en popularité.

Israël et le Proche Orient

Jair Bolsonaro entretient des liens politiques et religieux très fort avec Israël et s'est même fait baptiser dans les eaux du Jourdain. Il a plusieurs fois rappelé son attachement à la « démocratie israélienne » qu'il considère comme un exemple à suivre. Ce faisant, il se démarque de la politique extérieure du PT qui avait reconnu l'Etat de Palestine et rappelé son ambassadeur en Israël pour protester contre l'opération Bordure Protectrice en 2014.

De la même manière, le gouvernement de Dilma Roussef s'était opposé à la nomination de Dani Dayan comme ambassadeur de Tel Aviv au Brésil. Motif invoqué : alors que le gouvernement brésilien dénonçait l'occupation de la Palestine, Dani Dayan, membre du parti extrémiste Foyer Juif, et ancien président du conseil de Yesha, qui représente les intérêts des colons israéliens, pouvait perturber les relations entre les deux pays. Une campagne de soutien au diplomate israélien avait été orchestré par la députée Geovania da Sé, membre du groupe parlementaire évangéliste à l'assemblée brésilienne, groupe parlementaire qui comptait parmi ses membres un certain Jair Bolsonaro.

Le Brésil de Bolsonaro deviendra sans aucun doute l'un des soutiens majeurs de la politique israélienne au Proche Orient

Suivant le mouvement initié par Donald Trump, ce dernier a annoncé le transfert de l'ambassade brésilienne à Jérusalem et a promis de fermer l'ambassade de l'Etat Palestinien, ouverte en 2016 en déclarant : « La Palestine est-elle un pays ? La Palestine n'est pas un pays, donc elle ne devrait pas avoir d'ambassade ici ».

Le Brésil de Bolsonaro deviendra sans aucun doute l'un des soutiens majeurs de la politique israélienne au Proche-Orient et développera certainement des partenariats rapprochés avec l'Etat d'Israël.
Bolsonaro au-delà des maux

Le tournant géopolitique que représente l'élection de Jair Bolsonaro doit se comprendre dans son contexte régional. La direction géopolitique que prendra la nouvelle équipe dirigeante devrait peu différer de celle déjà en vigueur dans les pays latino-américains dirigés par des gouvernements néo-libéraux. En cela, il renforcera cette tendance, qui s'inscrit désormais comme un virage continental qui balaie les politiques et les avancées réalisées par les gouvernements post-libéraux du début du siècle.

Au-delà des mots et des maux, l'alignement sur les politiques de Washington dans la région, et un certain pragmatisme par rapport à la Chine, caractériseront surement le mandat du nouveau président brésilien, qui, pour mettre en œuvre sa politique autoritaire sur le plan intérieur ne pourra se payer le luxe d'être isolé diplomatiquement.

Romain Migus pour RTFrance

un texte d'Evo Morales sur la dette et les dettes

Acca — 2018-08-25T11:31:06Z

Moi, Evo Morales, je suis venu ici pour vous rencontrer.

Ici donc, moi, descendant de ceux qui peuplaient l'Amérique il y a quarante mille ans, je suis venu à la rencontre de ceux qui l'ont trouvée il y a seulement cinq cents ans.

Ici, nous nous rencontrons tous. Nous savons ce que nous sommes, et c'est beaucoup.

Moi, originaire de la noble terre américaine, je déclare que mon frère des douanes européennes me demande du papier écrit avec un visa pour découvrir ceux qui m'ont découvert.

Moi, venant de la noble terre américaine, je déclare que le frère usurier européen me demande de payer une dette contractée par Judas, que je n'ai jamais autorisé à me vendre.

Moi, originaire de la noble terre américaine, je déclare que le frère législateur procédurier européen m'explique que toute dette se paye avec intérêts, même si pour cela il faut vendre des êtres humains et des pays entiers sans demander leur consentement.

J'apprends à les connaître. Et moi aussi, je peux réclamer des paiements et des intérêts. Dans les Archives des Indes, papier après papier, reçu après reçu et signature après signature, entre 1503 et 1660 seulement, 185 tonnes d'or et 160 mille tonnes d'argent provenant d'Amérique sont arrivés à San Lucas de Barrameda.

Pillage ? Je ne le croirais pas ! Car ce serait penser que les frères chrétiens ont manqué à leur septième commandement.

Spoliation ? Gardez-moi Tanatzin d'imaginer que les Européens, comme Caïn, tuent et nient le sang de leur frère !

Génocide ? ce serait donner crédit aux calomniateurs, comme Bartolomé de las Casas, qui décrivent la rencontre comme la destruction des Indes, ou aux ultras comme Arturo Uslar Pietri, qui prétend que le début du capitalisme et la civilisation européenne actuelle résultent de l'inondation en métaux précieux !

Non, ces 185 tonnes d'or et 160 mille tonnes d'argent doivent être considérés comme le premier de nombreux autres prêts amicaux accordés par l'Amérique et destinés au développement de l'Europe. L'inverse nous ferait présumer l'existence de crimes de guerre, ce qui donnerait non seulement le droit d'exiger le remboursement immédiat, mais aussi l'indemnisation du préjudice subi.

Moi, Evo Morales, je préfère penser à la moins offensante de ces hypothèses.

Cette fabuleuse exportation de capitaux n'était que le début d'un plan " MARSHALLTESUMA " pour assurer la reconstruction de l'Europe barbare, ruinée par ses guerres déplorables contre les cultes musulmans, créateurs de l'algèbre, de la médecine, de bains quotidiens et d'autres réalisations supérieures de la civilisation.

Par conséquent, alors que nous célébrons le 500e anniversaire de l'emprunt, nous pouvons nous demander : les frères européens ont-ils fait un usage rationnel, responsable ou au moins productif des fonds si généreusement avancés par le Fonds international indo-américain ? Nous déplorons d'avoir à répondre non.

Stratégiquement, ils l'ont gaspillé dans les batailles de Lepante, dans des Invincibles Armadas, dans des troisièmes reichs et d'autres formes d'extermination mutuelle, sans autre destin que celui de finir occupé par les troupes yankees de l'OTAN, comme au Panama, mais sans canal.

En termes financiers, ils ont été incapables, après un moratoire de 500 ans, de rembourser le capital et les intérêts, ou de ne plus dépendre des liquidités, des matières premières et de l'énergie bon marché que l'ensemble du tiers monde exporte et leur fournit.

Ce tableau déplorable corrobore l'affirmation de Milton Friedman selon laquelle une économie subventionnée ne peut jamais fonctionner et nous oblige à exiger d'eux, pour leur propre bien, le paiement du capital et des intérêts que nous avons si généreusement retardé durant tous ces siècles.

En disant cela, nous disons clairement que nous ne nous abaisserons pas à faire payer à nos frères européens les vils et sanguinaires taux d'intérêt de 20 et même 30 pour cent que les frères européens font payer aux peuples du Tiers Monde. Nous exigerons simplement le remboursement des métaux précieux avancés, plus le modeste intérêt fixe de 10 %, accumulé seulement au cours des 300 dernières années, avec 200 ans de grâce.

Sur cette base, et en appliquant la formule européenne des intérêts composés, nous informons les découvreurs qu'ils nous doivent, comme premier paiement de leur dette, une masse de 185 tonnes d'or et 16 mille tonnes d'argent, élevés tous deux à la puissance 300.

C'est-à-dire un nombre dont l'expression totale nécessiterait plus de 300 chiffres, et qui dépasse de loin le poids total de la planète Terre.

Ces masses d'or et d'argent sont très lourdes ; combien pèseraient-elles, calculées en sang ?

Faire valoir que l'Europe, en un demi-millénaire, n'a pas été capable de générer suffisamment de richesse pour annuler ce modeste intérêt serait admettre son échec financier absolu et/ou l'irrationalité insensée des hypothèses du capitalisme.

De telles questions métaphysiques, bien sûr, ne nous inquiètent pas, nous les Indo-Américains.

Mais nous exigeons la signature d'une lettre d'intention pour discipliner les peuples débiteurs du Vieux Continent et les obliger à remplir leur engagement par le biais d'une privatisation ou d'une reconversion rapide de l'Europe, ce qui leur permettra de nous la livrer toute entière, en premier paiement de la dette historique.

Après le vécu et le rêve, le plus important c'est le réveil.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

lien vers l'article en espagnol